Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2017 (2-754/2016;) ~ М-671/2016 от 02.09.2016

Гражданское дело № 2-4/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.,

с участием истца Марьясова Е.Г., представителя истца Остаповой Е.Г., действующей на основании доверенности

при секретаре Черемных Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марьясов Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Плюс» о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Марьясов Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «Стройцентр-Плюс», в котором просил с учетом уточнений к исковому заявлению, расторгнуть договор подряда № от 11.01.2016, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика соответствующее уменьшение цены выполненной работы в размере 228498 рублей, разницу между произведенной оплатой и стоимостью фактически оказанных видах работ в размере 24303 рубля, неустойку за нарушение срока передачи объекта (сдачи строительства) в размере 1855818 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 47500 рублей и штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей».Свои требования истецмотивировал тем, что во время строительства жилого дома по адресу: <адрес>, ответчик отступил от требований сметы к договору подряда, нарушил технологию производства по строительству индивидуального жилого дома, допустил замену строительных материалов, предусмотренных сметой, на материалы более низкого качества. Часть работ, предусмотренных сметой, ответчиком не выполнена, а выполненные работы имеют недостатки. Проживание в жилом доме является невозможным.

Истец Марьясов Е.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что заключил договор по Программе поддержки молодой семьи, купил земельный участок, на котором хотели построить дом. Денежные средства по программе перечислили на его закрытый счет. С ответчиком 11 января 2016 года заключили договор подряда на строительство дома, выбрали материал. Ответчик начал строительство, залил фундамент, возвел дом под крышу, и на этом закончил работы. Срок строительства истек в мае 2016 года. Акты выполненных работ подписали на всю сумму по просьбе директора строительной организации, который пояснил, что нужны деньги на строительные материалы. Последнюю сумму не стали переводить, т.к. подрядчиком ничего не было сделано, о чем было отправлено письмо в Министерство сельского хозяйства. Подписывая акты, им были устно указаны недостатки, но ответчик пояснял, что строительство не закончено и нет оснований для беспокойства. По договору подряда оплата произведена в размере 1121578 рублей. В доме проживать невозможно, нет отделки, отопления. Направлял претензию на устранение нарушений, но ответчик на контакт не выходит. Просит расторгнуть договор подряда, т.к. нет доверия к застройщику, имеются неустранимые недостатки при строительстве дома.

Представитель истца Остапова Е.Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования Марьясова Е.Г. поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, дополнительно просила взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 5545 рублей. Пояснила суду, что заключением экспертов установлены причины возникновения строительных недостатков: не соблюдение при выполнении строительно-монтажных работ требований по смете; нарушение технологии производства по строительству индивидуального жилого дома; замена строительных материалов по смете на материалы более низкого качества. Просит расторгнуть договор подряда в связи с существенными нарушениями ответчиком взятых на себя обязательств, нарушением сроков строительства. По ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей», если обнаружены недостатки выполненной работы, потребитель имеет право уменьшить цену выполненной работы, по фактически выполненной работе. Считает, что подлежит взысканию неустойка за нарушение срока сдачи строительства в размере 1855818 рублей, в связи с тем, что был назначен новый срок устранения недостатков, повторно была направлена ответчику претензия, которую он получил 12.08.2016. Претензия в срок до 23.08.2016 ответчиком исполнена не была, поэтому потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков. Оригиналы документов, подтверждающие затраты истца на проведение экспертизы, об оплате услуг представителя, представлены суду.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Министерства сельского хозяйства Красноярского края, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Министерства.

Заместитель председателя Правительства края – министр сельского хозяйства края Шорохов Л.Н. в письменном отзыве на исковое заявление указал, что истец являлся участником мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий» государственной программы Красноярского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия». На основании выданного Свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № истцу причиталась социальная выплата в размере 1670236,20 рублей. Указанные средства перечислены министерством на блокированный счет истца. На основании представленных истцом копий документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных строительных работ по формам № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», министерством перечислены денежные средства с блокированного счета истца на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350361 рубль, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 659059,20 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 660816 рублей. Таким образом, министерство исполнило свою обязанность по предоставлению социальной выплаты участнику программы. Вопросы ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда № от 11.01.2016 не входят в компетенцию министерства.

Представитель ответчика ООО «Стройцентр-плюс» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по известному суду адресу.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу частей 3-5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1 ст. 737 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 11 января 2016 года между Марьясов Е.Г. (Заказчик) и ООО «Стройцентр-плюс» (Подрядчик) заключен договор подряда № на строительство индивидуального одноэтажного жилого дома с внутренней отделкой <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

В соответствии с данным договором, ООО «Стройцентр-плюс» принял на себя обязательства выполнить работы из своих материалов, собственными силами и средствами, в соответствии с разработанной и предоставленной Заказчиком технической документацией, СНиП и условиями договора.

Согласно пункту 2.1 Договора от 11.01.2016, сроки выполнения работ: начало – с момента подписания договора; окончание – 15 мая 2016 года.

Разделом 3 Договора определена стоимость работ, которая составляет 1855818 рублей, из которых: 1670236 рублей 20 копеек - за счет социальных выплат по Федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 13 октября 2011г. № 596-п. Улучшению жилищных условий в рамках федеральной целевой программы на основании свидетельства о предоставлении социальной выплаты на приобретение (строительства) жилья в сельской местности №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Министерством сельского хозяйства Красноярского края; 185518 рублей 80 копеек – за счет собственных средств Марьясова Е.Г.

Договором предусмотрено, что стоимость работ включает в себя все расходы, затраты и издержки Подрядчика в связи с выполнением Договора, в том числе на строительно-монтажные работы, включая материалы и оборудование, их транспортировку, приемку, погрузку, выгрузку, хранение, расходы по обеспечению персонала, по перебазировке и использованию строительной техники, и иные работы, услуги, действия и деятельность, которые необходимы для выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств Пунктом 8.1. Договора предусмотрена ответственность сторон согласно действующему законодательству РФ.

Приложением № 1 - Локальный сметный расчет № 1, являющийся неотъемлемой частью Договора подряда № от 11.01.2016, определен объем, содержание работ и необходимый объем строительных материалов на общую сумму 1855818 рублей, согласованный и утвержденный сторонами.

Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, справке <данные изъяты> о состоянии вклада Марьясова Е.Г., на счет истца зачислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 185581,80 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 505895,99 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1164340,21 рублей.

Сторонами подписаны Акты о приемки выполненных работ формы № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и справки формы № КС-3, согласно которым, стоимость выполненных работ и затрат по строительству спорного объекта недвижимости составила 389290 рублей, 732288 рублей и 734240 рублей соответственно.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ №, № и от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство сельского хозяйства Красноярского края поручает <данные изъяты> перечислить с блокированного счета Марьясова Е.Г. денежные средства в размере: 389290 рублей (в т.ч. социальные выплаты 350361 рубль, собственные средства – 38929 рублей), 734240 рублей (в т.ч. социальные выплаты – 660816 рублей, собственные средства – 73424 рубля), в размере 732288 рублей (в т.ч. социальные выплаты – 659059,20 рублей, собственные средства – 73228,80 рублей).

Перечисление денежных средств (социальные выплаты) с блокированного счета Марьясова Е.Г. на счет подрядчика ООО «Стройцентр-плюс» в размере 505895,99 рублей и 1164340,21 рублей, подтверждаются платежными поручениями Министерства сельского хозяйства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ за №, №, справкой о состоянии вклада Марьясова Е.Г..

Однако, согласно пояснениям истца, акт о приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 734240 рублей подписан сторонами при имеющихся недостатках в строительстве жилого дома, т.к. ответчик производил работы по строительству жилого дома. Но так как не были выполнены строительные работы по смете и имелись недостатки в работе, ответчиком были собраны все инструменты, а работы прекращены, им было подано заявление в <данные изъяты> и в Министерство сельского хозяйства о заблокировании перевода денежных средств.

Таким образом, на счет ООО «Стройцентр-плюс» фактически произведены платежи по строительству спорного жилого дома на сумму 1121578 рублей (389290 рублей + 732288 рублей).

В связи с обнаруженными недостатками (отсутствует часть работ, объемы по смете, произведенные работы выполнены некачественно и не в полном объеме) при проведении работ по данному договору подряда, истцом в адрес ООО «Стройцентр-плюс» 14 июля 2016 года направлено требование (претензия) об устранении недостатков и необходимости устранить допущенные недостатки и осуществить невыполненные работы в 10-дневный срок.

09 августа 2016 года повторно в адрес ответчика направлено аналогичное требование (претензия) об обнаруженных недостатках и необходимости их выполнения, которое было получено Подрядчиком 12.08.2016.

Сведений об исполнении ответчиком требований, изложенных в претензиях Марьясова Е.Г., суду не представлено. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

По делу судом назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза. В адрес ответчика направлялся запрос о необходимости предоставления суду документов для выполнения экспертизы: исполнительной документации, актов на скрытые работы, паспортов и сертификатов на используемые материалы, однако, судебное письмо возвращено суду по причине «истек срок хранения».

О проведении ДД.ММ.ГГГГ экспертизы спорного жилого дома, ответчик ООО «Стройцентр-плюс» извещен «Независимой экспертизой», что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ телеграммы представителю ответчика – Б.

Согласно заключению эксперта №, исследуемый объект недвижимости – строящийся индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом незавершенного строительства. Объемы работ, выполнены в соответствии с предоставленной документацией не в полном объеме, определяются по замерам, проведенным экспертами при осмотре. Объемы работ, осмотр которых не представляется возможным, и не подтвержденных исполнительной документацией, приняты по информации сторон и включены в Локальные сметные расчеты на выполненные работы. Исполнительная документация в соответствии с требованиями РД 11-02-2006 в материалах дела не представлена. Качество выполненных работ при строительстве жилого дома не соответствует нормативно-техническим требованиям. Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по возведению объекта недвижимости – указанного жилого дома составляет 1097275 рублей в ценах 4 квартала 2012 года. Стоимость работ, не выполненных в соответствии с утвержденной сметой, составляет 769407 рублей в ценах 4 квартала 2012 года. Стоимость устранения допущенных дефектов (недостатков) составляет 228498 рублей в текущих ценах – 4 квартала 2012 года. Стоимость устранения допущенных дефектов (недостатков) составляет 395732 рубля в текущих ценах – 3 квартала 2016 года.

У суда не имеется оснований, не доверять представленному заключению. Заключение экспертов является достаточно полным и мотивированным, его выводы последовательны. Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые для исследования знания и опыт работы. Ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 1 ст. 28 указанного Закона «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 ст. 29 о ЗПП).

Статьей 30 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере 3% в день от цены выполнения работы, которая не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

Поскольку отсутствуют доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали нарушение сроков выполнения работ вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, устранение Подрядчиком недостатков выполненной работы при строительстве спорного жилого дома в установленный в претензии потребителя срок, либо иной срок, согласованный сторонами, основываясь на заключении судебной экспертизы, которым установлено наличие существенных нарушений условий договора строительного подряда № от 11.01.2016, истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении строительных работ и потребовать полного возмещения убытков, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении данного договора подряда и возмещении убытков.

Согласно заключению экспертов, стоимость устранения допущенных Подрядчиком недостатков выполненных работ составляет 228498 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика как убытки в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, учитывая, что по договору подряда № от 18.01.2016 года на счет ООО «Стройцентр-плюс» произведены платежи по строительству спорного жилого дома на сумму 1121578 рублей, а стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по возведению данного объекта недвижимости составляет 1097275 рублей, с ответчика также подлежат взысканию убытки в размере 24 303 рубля.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения, объема и качества работ по строительству жилого дома, десятидневный срок для удовлетворения претензии Марьясова Е.Г. для ответчика истек 22.08.2016 года (получена ответчиком претензия 12.08.2016), требования Марьясова Е.Г. о взыскании неустойки с 23.08.2016 года по 09.01.2017 года, уменьшенная истцом до 1855 818 рублей, являются обоснованными. Ответчиком о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не заявлено.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав Марьясова Е.Г. как потребителя, невыполнение строительных работ по договору подряда в полном объеме, продолжительность нарушения прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающейся выплаты, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в пользу Марьясова Е.Г. в размере 1069309,50 рублей ((252 801 рубль + 1855 818 рублей + 30 000 рублей) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Марьясовым Е.Г. понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче уточнения к исковому заявлению в размере 5545 рублей, а также расходы в размере 40 000 рублей, связанные с оказанием ему юридической услуги, направленные на представление и защиту его интересов: предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, устное консультирование, подготовка необходимых процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, собирание доказательств и участие в судебных заседаниях.

Данные расходы истцом подтверждены платежными документами, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг и полного удовлетворения заявленных истцом требований, суд полагает требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу в соответствии с ч. 3 ст. 333.36 НК РФ по требованиям имущественного характера, не превышающим 1000000 рублей, в связи с чем, с учетом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, 333.19 и 333.20 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марьясова Е.Г.– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №, заключенный 11 января 2016 года Марьясов Е.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Плюс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Плюс» в пользу Марьясов Е.Г. причиненные убытки в сумме 252801 рубль, неустойку в размере 1855818 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в сумме 1069309,50 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 47500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5545 рублей, а всего в общей сумме 3300973,50 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13500 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Заочное решение на 06.02.2017 не вступило в законную силу.