Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3327/2014 ~ М-2890/2014 от 24.07.2014

Дело № 2-3327/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014 года г. Смоленск

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Заец Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапицкой М.В. к Филиппенкову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лапицкая М.В. обратилась в суд с иском к Филиппенкову А.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 03.08.2013 г. в г. Смоленске произошло ДТП с участием автомобилей ИЖ Ода, гос. рег. знак № под управлением ответчика Филиппенкова А.А. и Хонда CR-V, гос. рег. знак № под ее управлением. Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленская от 21.01.2014 г. Филиппенков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истице был причинен легкий вред здоровью, она находилась на 11-12 неделе беременности, это повлекло угрозу выкидыша, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в лечебное учреждение, где находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях, поскольку она испытала ужас и страх во время столкновения, страх потери ребенка. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Истец Лапицкая М.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Голобородова И.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования истца в полном объеме по изложенным доводам. Дополнительно пояснила, что ребенок Лапицкой М.В. в 3-х месячном возрасте перенес операцию на сердце, причиной ухудшения состояния здоровья ребенка явилось именно ДТП, виновным в котором признан ответчик, поскольку именно на 11-12 неделе беременности формируются органы сердечной деятельности ребенка. Ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы по данному вопросу не заявляла, считала возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ответчик Филиппенков А.А. и его представитель по устному ходатайству Григорьев С.А. в судебном заседании факт и обстоятельства совершенного ДТП не оспаривали. Пояснили, что административный штраф, по постановлению об административном правонарушении от 21.01.2014 г. в размере 1 000 руб. ответчик уплатил. Указали на то, что из пенсии ответчика, размер которой составляет примерно 7 500 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, по решению суда ежемесячно производятся удержания в размере около 3 000 руб. Другого дохода ответчик не имеет, проживает с супругой, которая является инвалидом. Считали, что истцом не доказана причинно-следственная связь между совершенным ответчиком ДТП и нравственными страданиями, а также состоянием здоровья ребенка. Размер компенсации морального вреда считали необоснованно завышенным, поскольку истец была выписана из медицинского учреждения в удовлетворительном состоянии, ребенок родился в срок. Полагали разумным размер компенсации морального вреда в сумме 5 000-10 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Лапицкой М.В.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5-12/2014, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 03.08.2013 г. в 17 час. 30 мин. около д. 23-а по пр. Гагарина г. Смоленска водитель Филиппенков А.А., управляя автомобилем «ИЖ Ода», рег. знак №, в нарушение п.п. 1.5, 8.5, 10.1 ПДД РФ не занял соответствующее крайнее положение перед поворотом налево и совершил столкновение с автомобилем «Хонда CR-V» рег. знак № под управлением водителя Лапицкой М.В., в результате чего ей был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.01.2014 г., вступившим в законную силу, Филиппенков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., штраф уплачен в добровольном порядке (л.д. 6-9, дело № 5-12/2014 л.д. 51-52, 64).

В соответствии со справкой о ДТП от 03.08.2013 г. транспортное средство «ИЖ Ода», рег. знак № принадлежит Филиппенкову А.А. (дело № 5-12/2014 л.д. 18).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Лапицкая М.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в КБСМП с диагнозом: <данные изъяты>), что вызвало кратковременное расстройство здоровья до 21 дня и расценивается как легкий вред здоровью (дело № 5-12/2014 л.д. 28-29). Нахождение Лапицкой М.В. на стационарном лечении в указанный период времени подтверждается также выпиской из истории болезни (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ у Лапицкой М.В. родился ребенок – сын ФИО6 (л.д. 23), который признан ребенком-инвалидом (л.д. 24), в 3-х месячном возрасте перенес операцию на сердце (л.д. 25).

Доводы истца о том, что необходимость проведения оперативного лечения ФИО6 была вызвана в связи с нахождения Лапицкой М.В. в ДТП 03.08.2013 г., а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Филиппенкова А.А. и повреждением здоровья ребенка, ничем не подтверждены.

Согласно справке инвалидность ФИО6 установлены на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., представленная медицинская документация (эпикриз выписной, оперированного больного, л.д. 25-26) сведений о причинении вреда ребенку (плоду) в результате ДТП 03.08.2013 г. не содержит, иных доказательств не имеется. Сторона истца отказалась от назначения судебно-медицинской экспертизы по данному вопросу, право судом разъяснялось.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ей причин моральный вред.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений применения ее положений, изложенных в п. 23 указанного Постановления, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Как указывалось ранее и подтверждено исследованными по делу доказательствами, вред здоровью истца Лапицкой М.В. был причинен в результате ДТП, совершенного по вине ответчика Филиппенкова А.А., управлявшего транспортным средством «ИЖ Ода», рег. знак №.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, на Филиппенкова А.А., как владельца источника повышенной опасности (автомобиля «ИЖ Ода», рег. знак №), в силу закона возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.ст. 15, 1101 ГК РФ и принимает во внимание характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, нахождение истца в состоянии беременности, страх перед возможностью потери ребенка, другие установленные по делу обстоятельства.

Учитывая принципы разумности и справедливости, материальное положение ответчика, наличие у ответчика жены-инвалида ФИО7 (л.д. 27-33), а также те обстоятельства, что из пенсии ответчика в размере 7 465,45 руб., составляющей его единственных доход, уже производится удержание в счет возмещения ущерба по решению суда (л.д. 17-18), суд считает возможным взыскать с Филиппенкова А.А. в пользу Лапицкой М.В. компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, которое подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 14.07.2014 г. между Лапицкой М.В. и ООО «АвтоЮрист» в лице директора Голобородовой И.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, истцом по квитанции серии РЕ № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «АвтоЮрист» 10 000 руб. за услуги по указанному договору (л.д. 4, 10). Представителем истца по доверенности Голобородовой И.Н. было подготовлено и подано в суд исковое заявление, данный представитель представлял интересы истца в двух судебных заседаниях по делу.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против взыскания расходов в заявленном размере, считая их завышенными.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика Филиппенкова А.А. в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона (п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ) была освобождена истица.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапицкой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппенкова А.А. в пользу Лапицкой М.В. в счет компенсации морального вреда 12 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 6 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Филиппенкова А.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А. Болотина

Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2014 г.