Решение по делу № 2-644/2012 ~ М-540/2012 от 03.05.2012

2-479/12

                                                                                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           03.05.2012 г.                                                                                                              г. Белебей.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

с участием прокурора Куманеева С.Ю.,

представителя Родионова Е.М. - Гаязова Ф.А.,

адвоката Аглиуллиной З.Т.,

при секретаре Хуснуллиной И.Ф.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Е.М. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Историко - краеведческий музей» городского поселения г. Белебей МР Белебеевский район РБ о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Родионов Е.М. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свое обращение тем, что согласно заключенному трудовому договору с Муниципальным учреждением культуры «Историко-краеведческий музей» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) он был принят на работу на должность <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По настоящему трудовому договору он работал на постоянной основе, и без его согласия под давлением ДД.ММ.ГГГГ (задним числом) с ним был перезаключен срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на срок 1 месяц). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, во время нахождения его в отпуске по нетрудоспособности, он был уволен, тем самым остался без средств к существованию. Из-за незаконного увольнения у него обострилась болезнь, в связи с чем он находился на амбулаторном и стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что уволен незаконно, так как в тот период болел, кроме того, что без его согласия не имели право перезаключать срочный трудовой договор. В связи с необоснованным сокращением ряда должностей в художественной галерее (художник реставратор и др.), непосредственные свои обязанности стало невозможно исполнять, что стало отрицательно сказываться в его работе, тем самым администрация краеведческого музея нарушила и не выполняла условия его трудового договора по организации и созданию условий эффективного труда на рабочем месте. Из-за отсутствия должностей, необдуманно сокращенных, пришлось ему выполнять их работу, не обусловленную его трудовыми обязанностями. Например: за период с ДД.ММ.ГГГГ г. им были созданы материальные ценности, которые не относятся непосредственно в круг его обязанностей, и которые он оценил на сумму <данные изъяты> рублей. Это работа до сих пор не оплачена. Администрацией МБУК необдуманное сокращение должностей создали нервозность в коллективе и нарушили трудовой и производственный ритм художественной галереи, что в результате привело к краже картины из галереи. В связи с реорганизацией администрацией МБУК «музея народного искусства», в художественной галереи возникла неопределенность в составлении отчетности по деятельности художественной галереи: составляли отчет директор МБУК «Историко-краеведческим музеем» Ивлева О.Н. или он. Также ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговора и замечания не законны. Кроме того, в ходе сбора документов для суда, стало известно, что ему не был предоставлен очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ г. и незаконно не доплачивалась зарплата за ДД.ММ.ГГГГ.г. на сумму <данные изъяты>. В связи с изложенным, просил: признать незаконным и отменить срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать заработную плату за время его незаконного увольнения по день восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с работы по истечении срока договора и обязать администрацию МБУК аннулировать в его трудовой книжке запись №; обязать администрацию МБУК предоставить ему очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ответчика - недоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; - за незаконное его увольнение, за незаконное удержание его заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. и за причинение его семье морального и материального ущерба - компенсацию <данные изъяты> рублей; - стоимость работ, не связанных с его трудовыми обязанностями, - <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Родионова Е.М. в части восстановления его на работе выделены в отдельное производство.

В судебном заседании Родионов Е.М. и его представитель Гаязов А.Ф. требования иска о восстановлении истца на прежней работе - поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Ивлева О.Н. и адвокат Аглиуллина З.Т. исковые требования о восстановлении Родионова Е.М. на работе - не признали и просили отказать в удовлетворении указанных требований Родионова Е.М. в связи с пропуском срока обращения в суд. Так, Родионов Е.М. работал по срочным трудовым договорам; им пропущен месячный срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе. В данном случае, Родионов Е.В., находясь в указанный им период на лечении, активно участвовал в общественной жизни. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при открытии выставки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ участвовал в собрании народного клуба самодеятельных художников «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ участвовал во встрече с президентом ФИО1 в п. <данные изъяты>. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ г. он принимал участие в выездной проверке <данные изъяты> музея РБ, которая проводилась по личному заявлению Родионова Е.М., а ДД.ММ.ГГГГ приходил в <данные изъяты> городской суд РБ в качестве представителя по иску ФИО2 к МБУК «Художественная галерея». Считали, что срок Родионовым Е.М. пропущен по неуважительной причине, в связи с чем возражали относительно восстановления ему срока обращения в суд и просили отказать в иске. Кроме того, они указали о том, что Родионов Е.М. в свое время являлся руководителем МБУК «Художественная галерея», которая на тот момент являлась самостоятельным юридическим лицом, он сам издавал приказы и распоряжения по личному составу, осуществлял кадровую работу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Родионовым Е.М. срок обращения в суд с иском о восстановления на работе пропущен по неуважительной причине, и оснований для восстановления указанного срока не усматриваются, исходя из следующего:

Так, судом установлено, что между Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Историко-краеведческий музей» городского поселения г.Белебей МР Белебеевский район РБ и Родионовым Е.М. был заключен трудовой договор, согласно которому Родионов Е.М. был принят на должность <данные изъяты> художественной галереи МБУК «Историко-краеведческий музей» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Родионову Е.М. было направлено уведомление о прекращении заключенного с ним трудового договора (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в связи с истечением срока, от подписания которого он (Родионов Е.М.) отказался, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, трудовые отношения между Муниципальным учреждением культуры «Историко-краеведческий музей» и Родионовым Е.М. были продолжены, и ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор прекращается по истечении срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В данном случае, ДД.ММ.ГГГГ Родионов Е.М. отказался подписать уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока, заключенного с ним с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии работников Историко-краеведческого музея.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об увольнении Родионова Е.М. с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора (п. 2 ст. 77 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Родионову Е.М. было направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку в связи с прекращением срока действия трудового договора, заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, либо дать согласие на отправление трудовой книжки ему по почте, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Родионов Е.М. обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему трудовой книжки, которая им получена в тот же день.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С исковым заявлением о восстановлении на работе Родионов Е.М. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на 1 месяц, при этом указал, что о незаконности его увольнения он узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

Данный довод Родионова Е.М., по мнению суда, является необоснованным, так как в соответствии с вышеизложенной нормой закона (ст. 392 ТК РФ), с исковым заявлением по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, то есть действующее трудовое законодательство связывает начало течения срока исковой давности по спорам об увольнении не с момента, когда лицо узнало о нарушении свих прав, а со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Так, согласно книги выдачи трудовых книжек «Историко - краеведческий музей», Родионов Е.М. получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Родионова Е.М. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном и амбулаторном лечении, в связи с чем не знал о своем незаконном увольнении, также нельзя признать обоснованным, поскольку о том, что он будет уволен с ДД.ММ.ГГГГ его уведомили ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление с просьбой забрать трудовую книжку, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Родионов Е.М. обратился с заявлением о выдаче ему трудовой книжки и в тот же день ему была выдана трудовая книжка с отметкой об увольнении. При этом, ДД.ММ.ГГГГ Родионов Е.М. выдал доверенность Гаязову А.Ф. для представления его интересов в суде. В связи с изложенным, суд считает, что Родионов Е.М. о своем увольнении узнал еще ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и обратился за юридическими услугами ДД.ММ.ГГГГ к Гаязову Ф.А..

Кроме того, согласно листку нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, Родионов Е.М. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ РБ <данные изъяты> ЦРБ, при этом, как пояснил в суде сам Родионов Е.М., процедуры в поликлинике он проходил с <данные изъяты> часов. На стационарном лечении Родионов Е.М. находился только в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности №. Ответчиком суду было представлено заявление Родионова Е.М., в котором он просил уволить его ДД.ММ.ГГГГ согласно договора.

Таким образом, по убеждению суда, у Родионова Е.М. имелась реальная возможность в установленный законом месячный срок обратиться в суд с иском о восстановлении на работе(до ДД.ММ.ГГГГ), этого мог сделать и его представитель - Гаязов А.Ф., у которого на тот момент имелась доверенность с правом подачи и подписании искового заявления. Необходимо учесть, что в подтверждение неуважительности пропуска срока обращения Родионовым Е.М. в суд с иском, является и то, что он - ДД.ММ.ГГГГ явился в <данные изъяты> городской суд по иску ФИО2 к МБУК «Историко-краеведческий музей» г.Белебей, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в при открытии выставки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ участвовал в собрании клуба самодеятельных художников «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ участвовал в работе комиссии по проверке деятельности МБУК «Историко-краеведческий музей» городского поселения г.Белебей, то есть активно участвовал в общественной жизни.

Родионовым Е.М. и его представителем каких-либо доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе - не было представлено, их не имеется и в материалах дела. По мнению суда, обстоятельств, которые бы препятствовали своевременному обращению Родионова Е.М. в суд с иском о восстановлении на работе - не имелись.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с пропуском Родионовым Е.М. без уважительных причин срока обращения в суд, суд считает, что его иск подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 199, 200 ГК РФ, ст. 152 ГПК РФ, суд

                                                                      РЕШИЛ:

         В удовлетворении иска Родионова Е.М. о восстановлении на работе в должности заведующего художественной галереей Муниципального бюджетного учреждения культуры «Историко- краеведческий музей» городского поселения г. Белебей МР Белебеевский район РБ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд РБ через Белебеевский городской суд РБ в течение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                        Шакиров Р.Г.