Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-86/2012 от 10.09.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2012 г. г. Солнечногорск

Судья Солнечногорского гарнизонного военного суда Казанцев О.А., при секретаре Абдулхалимове И.А., с участием ... и его защитника ..., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев материалы административного дела в отношении военнослужащего войсковой части ... майора

..., родившегося ... года в городе Солнечногорск – ... Солнечногорского района Московской области, гражданина РФ, женатого, проживающего по адресу: ... – ..., дом ..., квартира ...,

о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

... ... 2012 года, около ...-ти часов, ..., управляя автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак «... RUS», в районе дома № ... Новосходненского шоссе в сторону ..., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением линии разметки 1.1. (Приложения № 2 к ПДД РФ).

В судебном заседании ... свою вину в совершении правонарушения не признал. При этом пояснил, что на сторону дороги предназначенной для встречного движения он не выезжал, сплошную линию разметки не пересекал, а лишь немного наехал на нее.

Защитник ... пояснил, что оснований для привлечения ... к административной ответственности не имеется, в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на пункт ПДД РФ, который был нарушен. Выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, ... не совершал, маневр был выполнен в границах своей полосы движения. Кроме того, в связи с отсутствием каких-либо последствий, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ..., в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Несмотря на непризнание своей вины, факт нарушения ... п. 1.3 ППД РФ, выразившийся в выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением линии разметки 1.1 (Приложение № 2 к ПДД РФ), объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении от ... ... 2012 г. серии ... МР № ......, дислокацией дорожных знаков и разметки участка дороги, на котором было совершено правонарушение, схемой правонарушения, а также показаниями сотрудников ДПС.

Данные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ в установленном порядке, уполномоченными на то должностными лицами и сомнений в своей объективности не вызывают. В связи с чем, эти доказательства кладу в основу настоящего судебного решения.

Таким образом, оценив приведенные выше доказательства в совокупности, прихожу к выводу о виновности ... в том, что ... ... 2012 г., около ...-ти часов, он в районе дома № ... Новосходненского шоссе в сторону ..., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением линии разметки 1.1. (Приложения № 2 к ПДД РФ) и квалифицирую данные действия нарушителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод ... и его представителя ... о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД РФ, нарушение которого влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отвергаю как необоснованный. Из содержания протокола об административном правонарушении, в вину ... вменено нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а также пересечение линии разметки 1.1 (Приложения № 2 к ПДД РФ). Приложения к ПДД РФ являются неотъемлемой частью Правил, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано "в нарушение Правил дорожного движения", то есть нарушение требований линии разметки 1.1 уже образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и достаточно для квалификации по этой норме. Кроме того, п. 1.3 ПДД РФ является обязательным для соблюдения всеми участниками дорожного движения.

Их же довод о том, что производство дела по данным материалам необходимо прекратить в виду малозначительности совершенного

... административного правонарушения, признаю несостоятельным.

Согласно п. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, то есть применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, при разрешение указанного довода учитываю то, что ... отрицает факт совершения им вменяемого ему в вину правонарушения, что может свидетельствовать об отсутствии у него раскаяния по поводу произошедшего.

При назначении наказания ..., принимаю во внимание, что в соответствии с материалами дела и его показаниями к административной ответственности он привлекается впервые.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, –

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которой лишить его права управлять транспортным средством сроком на ... (...) месяца.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

Судья О.А. Казанцев

Секретарь судебного заседания ...