Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2948/2015 ~ М-2357/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-2948/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.12.2015г. года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи            Сигора Т.А.

при секретаре            Куньченко С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозов Н.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), 3- лицо ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение требований потребителя, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец ссылается на то, что 14.06.2014г. в 11 час 20 мин. в <адрес> напротив <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО4 нарушил п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца Рено Логан г/н №. В результате чего автомобилю истица причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца водителя <данные изъяты> 906 СВ 161застрахована по договору страхования транспортного средства в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца в СОАО «ВСК».

Истец своевременно обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» и ему выплачено <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста величина ущерба без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>., величина <данные изъяты> руб.

Поэтому считают, что ответчик должен оплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

16.07.2014г. страховой компанией получено извещение о страховом случае. Неустойка за просрочку выплаты за период с 18.08.2014г. по 21.04.2015г. составила <данные изъяты>

Просит суд взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение и величину УТС автомобиля в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в процессе рассмотрения дела исковые требования поддержал в указанном объеме.

Представитель ответчика- в суд не явился, предоставил отзыв по делу в котором исковые требования не признал по тем основаниям, что страховое возмещение было выплачено истцу. Если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просил снизить размер неустойки, морального вреда. Также считают, что размер оплаты услуг адвоката завышен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что 14.06.2014г. в 11 час 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ВАЗ-21090 г/н № ФИО4 нарушил п. 10.1

ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца Рено Логан г/н №. В результате чего автомобилю истица причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца водителя <данные изъяты> по договору страхования транспортного средства в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца в СОАО «ВСК».

Истец своевременно обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» и ему выплачено <данные изъяты>. (л.д.75).

Согласно заключения судебной автовароведческой экспертизы №922/15 от 07.10.2015г. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., величина УТС составляет <данные изъяты>. (л.д. 146).

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей на момент совершения ДТП, страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой выплатить ему в полном объеме страховое возмещение. Заявление получено ответчиком 16.07.2014г. (л.д. 82), однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 18.08.2014г. по 39.10.2015г. составила <данные изъяты>. и расчета <данные изъяты>

Размер неустойки судом рассчитан от предельной суммы страхового возмещения <данные изъяты>

Данная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от от 28 июля 2011 г. N КАС11-382 по делу по заявлению об оспаривании абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263,

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, штрафа в связи несоразмерность нарушения обязательств.

Так, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по

заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера причиненного ущерба, разумности и справедливости, добровольности исполнения части обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 23 021,88 руб.

          В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

               В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока задержки выплаты страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают по действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 ст. 13 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указывающих на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в уменьшении размера взысканного штрафа не имеется, так как он соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде интересы истца согласно договора оказания юридических услуг представляла ФИО5, за услуги которой истцом оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией, договором на оказания услуг №8/2 (л.д. 41,42).

Принимая во внимание объем выполненной работы по делу представителем истца: составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в процессе подготовки дела к судебному разбирательству и участие в судебных заседаниях небольшой объем и значимость заявленных требований, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> с ответчика пользу истца. Указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом оплачено за оценку автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией и суд признает эти расходы необходимыми для обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями. (л.д. 40). Поэтому <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1113 руб. (л.д. 51), суд признает необходимыми расходами (л.д. 43) и подлежат взысканию в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить для заключения эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведения экспертизы, для решение судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

Определением Шахтинского городского суда 01.09.2015г. по указанному делу была назначена автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ЦСЭ по Южному округу.

До настоящего времени экспертиза не оплачена. Согласно заявления ЦСЭ по Южному округу стоимость экспертизы <данные изъяты>. (л.д. 120). Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Морозова Н.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по экспертизе в сумме 12000 рублей, <данные изъяты>

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 04.12.2015г.

      Судья:                          Сигора Т.А.

      Копия верна:

      Судья                                         Сигора Т.А.