Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5109/2018 ~ М-4058/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-5109/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года               г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Кулешовой З.А.,

с участием истца Куденкова А.Ю., представителя ответчика МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» - Хмелева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куденкова А. Ю. к МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Куденков А.Ю. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений истца в ходе судебного разбирательства, 01 октября 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие. Куденков А.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный номер ***, в районе дома № 6/5 по ул. Игнатьевское шоссе совершил наезд на препятствие – заполненный водой провал дорожного полотна, в результате чего его (истца) автомобилю были причинены технические повреждения.

Согласно заключениям эксперта ООО «Методический центр», составленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный номер ***, без учета износа составляет 380 800 рублей, величина утраты товарной стоимости – 14 275 рублей.

Кроме того, истец был вынужден прогревать свой автомобиль в ожидании инспекторов ДПС, осуществлять поездки для направления обращений в различные инстанции, в связи с чем понес расходы на бензин в сумме 1 182 рублей, за составление писем, претензий и жалоб, необходимых для выявления лица, ответственного за причиненный вред, истец уплатил 900 рублей, за услуги по проведению развала-схождения – 1 200 рублей.

Поскольку ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в г. Благовещенске является МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс», считая, что повреждение автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный номер ***, произошло из-за неудовлетворительного содержания участка дороги в районе дома № 6/5 по ул. Игнатьевское шоссе г. Благовещенска, Куденков А.Ю. просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу 380 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14 275 рублей, расходы на бензин в сумме 1 182 рублей, расходы на услуги проведения развала-схождения в размере 1 200 рублей, расходы на составление жалоб, писем и обращений в сумме 900 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 349 рублей.

Определениями Благовещенского городского суда от 22 мая 2018 года, от 19 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Благовещенска, Управление ЖКХ г. Благовещенска, АО «Амурские коммунальные системы».

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представители третьих лиц администрации г. Благовещенска, Управления ЖКХ г. Благовещенска, АО «Амурские коммунальные системы», просившие суд рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что истцом не доказан факт причинения вреда при указанных им обстоятельствах. Предположил, что автомобиль мог получить технические повреждения в иное время и в ином месте. Считает, что размер причиненного ущерба Куденковым А.Ю. также не доказан, отметил, что заключение ООО «Методический центр» № 69 составлено 01 февраля 2018 года, а акт осмотра поврежденного транспортного средства датирован 26 февраля 2018 года. Помимо прочего представитель ответчика полагает необоснованными требования истца о взыскании с МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» величины утраты товарной стоимости, поскольку с даты выпуска автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный номер ***, прошло более 5 лет. Полагает, что не подлежат удовлетворению и требования Куденкова А.Ю. о взыскании с ответчика расходов на бензин, расходов, связанных с обращением в автосервис с целью проведения развала-схождения, обращением к эксперту, составлением жалоб, обращений и претензий.

В письменном отзыве представитель третьего лица Управления ЖКХ г. Благовещенска указал, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» оказывало услуги и выполняло работы для обеспечения осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб несет ответчик.

Из письменного отзыва представителя третьего лица администрации г. Благовещенска следует, что администрация г. Благовещенска считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Так, истцом не представлено доказательств тому, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило именно неудовлетворительное содержание дорог. Полагает, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии вины и противоправности действий МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс», а также о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступлением вреда истцом не представлено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 01 октября 2017 года в 13 часов 24 минуты в районе дома № 6/5 по ул. Игнатьевское шоссе г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого стал автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный номер ***, под управлением Куденкова А.Ю.

Как следует из объяснений Куденкова А.Ю., данных им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 01 октября 2017 года он, управляя автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный номер ***, двигался от ул. Мухина в сторону ул. Калинина по ул. Игнатьевское шоссе. Поворачивая направо в сторону столовой «Три Толстяка», Куденков А.Ю. наехал на яму, которую скрывала лужа, услышал удар и автомобиль провалился. Остановившись, Куденков А.Ю. обнаружил технические повреждения на своем автомобиле.

Согласно справке о дорожно-транспортом происшествии, у автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» повреждены: литой диск, передний бампер правый нижний угол, накладка переднего правого крыла, декоративная накладка переднего бампера.

На месте дорожно-транспортного происшествия 01 октября 2017 года был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно указанному акту, на участке дороги в г. Благовещенске ул. Игнатьевское шоссе (поворот на столовую «Три Толстяка» выявлены следующие недостатки: провал дорожного полотна (1,2 х 1,1 х 0,4 м.). В схеме места совершения административного правонарушения также указан размер провала, его месторасположение, направление движения автомобиля, отражены погодные условия (облачно), дорожное покрытие (асфальт (мокрый)).

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ГАИ от 01 октября 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, установлено, что неустановленное лицо, отвечающее за данный участок дороги (ул. Игнатьевское шоссе, 6/5), не приняло мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, в результате чего автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный номер ***, при наезде на лужу, провалился.

14 ноября 2017 года в отношении АО «Амурские коммунальные системы» составлен протокол 28 АА 000303 об административном правонарушении, согласно которому 01 октября 2017 года в г. Благовещенске по ул. Игнатьевское шоссе, 6/5 юридическое лицо нарушило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дороги, допустило провал проезжей части, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 21 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского городского суда от 14 марта 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении АО «Амурские коммунальные системы» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения данного дела мировой судья установил, что достаточных данных о том, что общество на дату дорожно-транспортного происшествия (01 октября 2017 года) производило земляные работы, связанные со вскрытием дорожного полотна в районе строения № 6/5 по ул. Игнатьевское шоссе и просадка грунта произошла в результате произведенных АО «Амурские коммунальные системы» действий, в материалах дела не имеется, как и доказательств того, что авария на водопроводных сетях произошла ввиду ненадлежащего их содержания.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 20 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-2960/2018 по иску Куденкова А.Ю. к АО «Амурские коммунальные системы» о возмещении ущерба также установлено, что разрушение дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия (в районе строения № 6/5 по ул. Игнатьевское шоссе г. Благовещенска) произошло не в результате действий либо бездействия АО «Амурские коммунальные системы», ответственного за содержание канализационной сети в г. Благовещенске, факт того, что порыв канализационной сети произошел в результате ненадлежащего ее содержания АО «Амурские коммунальные системы» не установлен, как и наличие причинно-следственной связи между действиями АО «Амурские коммунальные системы» и причиненным Куденкову А.Ю. вредом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд считает данные обстоятельства установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из положений ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирование парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено, что дорога в районе дома № 6/5 по ул. Игнатьевское шоссе г. Благовещенска, где 01 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в пределах г. Благовещенска, и, соответственно - в ведении администрации г. Благовещенска.

Отраслевым органом администрации города, обеспечивающим реализацию полномочий администрации г. Благовещенска в сфере жилищно-коммунального хозяйства, является Управление ЖКХ г. Благовещенска.

Организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в части реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения, а также осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения относится к компетенции Управления ЖКХ г. Благовещенска.

Как следует из материалов дела, 14 января 2014 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (Поклажедатель) и МКП г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» (Хранитель) был заключен договор хранения муниципального имущества, согласно которому Поклажедатель передал, а Хранитель принял на ответственное хранение муниципальное имущество – автомобильные дороги общего пользования местного значения (в том числе, и участок дороги, расположенный по адресу ул. Игнатьевское шоссе, 6/5).

Согласно п. 2.1 договора от 14 января 2014 года, Хранитель обязан принять все возможные меры для обеспечения сохранности имущества, а также предусмотренные законодательством и иными правовыми актами или в установленном ими порядке меры охранного и иного характера, в связи с чем обязан заключить соответствующие договоры и нести расходы. Возмещение расходов, произведенные Хранителем, Поклажедателем не производиться. Пунктом 3.4 договора предусмотрено право Хранителя на получение субсидии из городского бюджета, связанные с выполнением заданий по содержанию и ремонту дорожно-уличной сети.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что 30 марта 2015 года МКП г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс». На основании постановления администрации г. Благовещенска от 09 октября 2015 года № 3755 «Об изменении вида муниципального предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» на муниципальное казенное предприятие», было изменено наименование предприятия, о чем 02 ноября 2015 года внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На основании ч. ч. 2, 5 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом; при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из материалов дела усматривается, что в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, между Управлением ЖКХ г. Благовещенска и МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» 30 декабря 2016 года заключен договор № 121 на предоставление субсидии казенным предприятиям г. Благовещенска на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа по содержанию и ремонту улично-дорожной сети г. Благовещенска. Указанный договор заключен в соответствии с решением Благовещенской городской Думы от 08 декабря 2016 года № 28/131 «О городском бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов», на основании «Порядка предоставления субсидии казенным предприятиям города Благовещенска на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа по содержанию и ремонту улично-дорожной сети города Благовещенска», утвержденного постановлением администрации г. Благовещенска от 10 декабря 2015 года № 4391, Муниципальной программы «Развитие транспортной системы города Благовещенска на 2015-2020 годы», утвержденной постановлением администрации г. Благовещенска от 07 октября 2014 года № 4135, заявления Предприятия на получение субсидии (п. 1.2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в г. Благовещенске является МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс».

В силу п. 3.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см. (п. 3.1.2).

Из п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 следует, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Как установлено судом, провал дорожного полотна, в который попал автомобиль истца, превосходит допустимые параметры, что исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

Представителем ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» обязанности по содержанию участка дороги, где 01 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный номер ***, получил технические повреждения, как и доказательств тому, что данный участок был оборудован ограждениями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» должно нести ответственность за причинение истцу материального ущерба, полученного в спорном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Методический центр» № 69 от 01 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный номер ***, без учета износа запасных частей составляет 380 800 рублей; величина утраты товарной стоимости – 14 275 рублей (согласно заключению ООО «Методический центр» № 69-У от 01 февраля 2018 года).

В акте осмотра транспортного средства указаны поврежденные элементы (бампер передний, диск переднего правого колеса), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01 октября 2017 года, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено каких-либо сведений о том, что повреждения автомобиля истца были получены в ином дорожно-транспортном происшествии, при каких-либо иных обстоятельствах.

Доводы представителя ответчика о том, что акт осмотра автомобиля датирован 26 февраля 2018 года, после составления экспертного заключения № 69 (01 февраля 2018 года), что свидетельствует о его недостоверности, не принимаются судом. Так, в судебном заседании 15 августа 2018 года эксперт-техник Марченко Д.А. пояснил, что им допущена техническая ошибка (описка), эксперт указал, что осмотр транспортного средства производился 26 января 2018 года. Указанные обстоятельства подтверждаются и фотоматериалами осмотра, имеющимися в экспертном заключении.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом ООО «Методический центр» Марченко Д.А. путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Величина утраты товарной стоимости определена в соответствии с главой 7 Методических рекомендаций, утвержденных в 2013 году Минюстом России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов».

Допрошенный в судебном заседании 15 августа 2018 года эксперт-техник Марченко Д.А. также пояснил, что расчет стоимости ремонтных (слесарно-механических, электромонтажных, арматурных, кузовных) и окрасочных (малярных) работ произведен с применением сертифицированного программного продукта ПС «Комплекс 6». В качестве удельных норма-расхода на материалы приняты данные сертифицированного программного продукта ПС «Комплекс 6». Кроме того, в судебном заседании эксперт отметил, что утрата товарной стоимости – это снижение стоимости транспортного средства из-за его ухудшения потребительских свойств вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись. В данном случае, поскольку на момент повреждения автомобиля истца величина эксплуатационного износа не превысила 35 % (14,1 %), экспертом Марченко Д.А. было принято решение рассчитать величину утраты товарной стоимости.

Возражения представителя МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» относительно таких действий эксперта, со ссылкой на пп. 7.1.4.1 Методических рекомендаций Минюста России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов», согласно которому утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС, судом отклоняются, поскольку данные действия эксперта ООО «Методический центр» произведены с учетом положений п. 7.1.4 Методических рекомендаций Минюста России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов» и отвечают им.

В заключениях ООО «Методический центр» № 69 и № 69-У содержатся описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключениях изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ООО «Методический центр» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный номер ***, величины утраты его товарной стоимости, у суда не имеется, в судебном заседании эксперт-техник Марченко Д.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертные заключения ООО «Методический центр» № 69 и № 69-У от 01 февраля 2018 года принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, а потому кладутся судом в основу принимаемого решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», а также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» 380 800 рублей в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, величину утраты его товарной стоимости – 14 275 рублей,

В подтверждение факта несения расходов по регулировке развала-схождения, а также расходов на составление обращений и жалоб, истцом представлены заказ-наряд № 0000029507 от 03 ноября 2017 года (л. д. 87), квитанции № 000378 от 31 октября 2017 года, № 000382 от 15 ноября 2017 года, № 000001 от 12 января 2018 года (л. д. 88, 89, 90), которыми подтверждается, что за услуги по проведению развал-схождения колес истцом ООО «Автоцентр» были уплачены денежные средства в размере 1 200 рублей, за составление обращения и жалобы в ГИБДД, жалобы в прокуратуру г. Благовещенска ООО «Центр юридической помощи «Диалог» уплачено в сумме 900 рублей (300 + 300 + 300).

Принимая во внимание тот факт, что в результате произошедшего 01 октября 2017 года дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, наехав правым колесом на достаточно глубокий провал в дорожном полотне, получил технические повреждения, а составление жалоб и обращений в ГИБДД и прокуратуру было связано с необходимостью выявления лица, ответственного за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, суд считает обоснованными расходы истца по регулировке развала-схождения, расходов на составление обращений и жалоб и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Куденкова А.Ю. понесенные им (истцом) убытки в сумме 2 100 рублей (1 200 + 900).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на бензин, необходимый для прогрева автомобиля после дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников ГИБДД, а также для осуществления поездок для направления письменных обращений и жалоб в сумме 1 182 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку факт их несения на указанные истцом нужды не доказан.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в пользу Куденкова А.Ю. 397 175 рублей (380 800 + 14 275 + 2 100) в возмещение причиненного материального ущерба. Требования истца о взыскании ущерба в большем размере суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным суду квитанциям № 000104 от 04 мая 2018 года, № 000112 от 17 мая 2018 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в сумме 6 500 рублей (2 500 + 4 000).

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей (5 000 + 5 000), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 349 рублей.

При этом, при обращении в суд с настоящим иском истец, по правилам ст. 333.19 НК РФ, должен был оплатить государственную пошлину в размере 7 183 рублей 57 копеек.

С учетом частичного удовлетворения иска (99,70 %), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке ущерба в размере 9 970 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 162 рублей 02 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании указанных судебных расходов истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в пользу Куденкова А. Ю. в возмещение причиненного материального ущерба 397 175 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 162 рублей 02 копеек; всего взыскать в сумме 418 307 рублей 02 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                         Громова Т.Е.

Решение в окончательной форме составлено 21 августа 2018 года