Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5837/2016 ~ М-4902/2016 от 26.08.2016

дело № 2-5837/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 10 ноября 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» к Г., Ц. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате оценки ущерба – <данные изъяты>, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля «Лада» под управлением Б. и «Киа» под управлением Г.., собственником которого является Ц. В результате аварии принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», которое произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности О. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Возникшие между участниками настоящего процесса отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательств вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа» под управлением Г. собственником которого является Ц., и «Лада 217030» под управлением Б., собственником которого является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области». В результате ДТП обе автомашины получили механически повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля «Киа» Г. (л.д.17).

Таким образом, причиной ДТП и наступивших последствий явились виновные действия водителя автомобиля «Киа» Г. нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представлен отчет, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада», с учетом износа, составляет <данные изъяты> (л.д.4-23).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», которым произведена выплата страхового возмещения в рамках лимита ответственности в размере <данные изъяты> (л.д.24).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в основу размера причиненного истцу ущерба надлежит положить заключение оценочной экспертизы, представленное истцом. Надлежащих доказательств в опровержение экспертизы ответчиками не представлено, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Пункт 1 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы права лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В момент ДТП автомашиной «Киа» управлял Г.., вина которого в совершении ДТП, а, следовательно, в причинении ущерба истцу, установлена и не оспаривалась ответчиком. В связи с чем, вред имуществу истца подлежит возмещению с причинителя вреда Г.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договору события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата составляет 120000 рублей. В связи с тем, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Г.. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> (л.д.26).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» к Г., Ц. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Г. в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы по оплате оценки ущерба – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» в части требований о взыскании ущерба с Ц. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья: