Решение по делу № 12-4/2016 от 15.03.2016

Дело № 12-4/2016 года       

Р Е Ш Е Н И Е

с.Баево                    01 апреля 2016 года

Судья Баевского районного суда Алтайского края Ващенко В.А., рассмотрев жалобу Самчук Валентины Федоровны, на постановление мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 12 февраля 2016 года о привлечении ее к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ,     У С Т А Н О В И Л:

       Постановлением мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 12 февраля 2016 года Самчук В.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес> Самчук В.Ф. совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Самчук В.Ф., находясь в магазине 366 «Мария-Ра», принадлежащем ООО «Розница-1» по адресу: <адрес>-<данные изъяты> похитила 540 гр. Колбасы «Краковская» на сумму менее 1000 рублей.

При рассмотрении административного дела мировым судьей Самчук В.Ф. в судебном заседании вину не признала. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, вместе с дочерью, находились в магазине «Мария-Ра». Дочь набирала себе продукты в корзину, Самчук В.Ф., взяла себе коляску колбасы и положила ее в карман. Когда дочь рассчитывалась за товар, Самчук В.Ф. помогала ей упаковывать продукты в пакеты. После чего, собиралась вернуться в магазин за яблоками и оплатить колбасу. Но в этот момент подошли сотрудники магазина и пригласили в служебное помещение, где Самчук В.Ф. предложила им оплатить колбасу, так как, воровать ее не собиралась. Однако, сотрудник магазина отказался принять деньги, поставив на стол бутылку коньяка и сказал, что его украла она, мотивируя это тем, что у него семья и ее надо кормить. Тогда Самчук В.Ф. предложила вызвать сотрудников полиции, чтобы разобраться, так как, коньяк она не брала.

Самчук В.Ф принесла жалобу на указанное постановление на том основании, что мировым судьей судебного участка Баевского района постановлении о привлечении её к административной ответственности от 12.02.2016 вынесено незаконно и необоснованно, по следующим основаниям, во-первых, следствие проведено не в полном объеме, во-вторых, обстоятельства сговора сотрудников магазина не были рассмотрены должным образом, в-третьих, не подтверждена подлинность видеозаписи из магазина, в-четвертых, свидетель ФИО2 дает ложные показания, так как она появилась в магазине уже после прихода сотрудников.

           Самчук В.Ф. просит постановление мирового судьи Баевского судебного участка от 12 февраля 2016 года в отношении Самчук В.Ф. отменить и прекратить производство по делу, за отсутствием состава административного правонарушения.

Правонарушитель Самчук В.Ф. в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе настаивает, просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель потерпевшего ФИО2 извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Выслушав пояснения правонарушителя Самчук В.Ф., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме независимо от доводов жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Самчук В.Ф., находясь в магазине 366 «Мария-Ра», принадлежащем ООО «Розница-1» по адресу: <адрес>-<данные изъяты> похитила 540 гр. Колбасы «Краковская» на сумму менее 1000 рублей. то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Самчук В.Ф. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), сообщением в ДЧ ПП по Баевскому району о хищении (л.д. 3), рапортом оперативного дежурного ПП по Баевскому району Алтайского края МО МВД РФ «Завьяловский» (л.д. 4), письменными объяснениями ФИО3 (л.д. 5), письменными объяснениями Самчук В.Ф. (л.д. 6), письменными объяснениями ФИО4 (л.д. 7), письменными объяснениями ФИО5 (л.д. 8), копией чека (л.д. 9), письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 10), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 11), копией акта приема-передачи товаро-материальных ценностей (л.д. 12), копией товарной накладной (л.д. 13), распечатка из базы данных магазина (л.д. 14), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 18-19), видеозаписью на диске, показаниями данными в судебном заседании у мирового судьи представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ и доказанности вины Самчук В.Ф. в его совершении, является правильным.

Оснований полагать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, а впоследствии жалобы на постановление мирового судьи нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, не имеется.

Ссылка заявителя на тот факт, что мировым судьей отказано в назначении экспертизы по поводу проверки подлинности видеозаписи не может повлечь за собой отмену судебного постановления, поскольку вина Самчук В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ подтверждается достаточной совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Иные доводы были предметом рассмотрения при рассмотрении протокола об административном правонарушении у мирового судьи. Законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления не вызывает сомнений.

Наказание Самчук В.Ф. назначено в пределах санкции ст. 7.27 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Самчук Валентины Федоровны на постановление мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 12 февраля 2016 года о привлечении Самчук Валентины Федоровны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения.

Судья Баевского районного суда

Алтайского края                                                          В.А.Ващенко