Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2016 от 13.05.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«31» августа 2016 года город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Лукьянова Р.Н., с участием государственного обвинителя Шумаковой Н.Ю., подсудимой Дворецкой Р.И., защитника – адвоката Сырых В.В., представившего ордер № 36 от 27.07.2016 года и удостоверение № 0231 от 23.11.2002 года, при секретаре Алехиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Дворецкой Р.И., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

установил:

Дворецкая Р.И., не являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в порядке, установленном ст. 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в нарушение требований ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", запрещающей: использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, спиртосодержащей непищевой продукции для производства алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий; оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность его производства и оборота; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки; поставку алкогольной продукции в упаковке, не соответствующей требованиям государственных стандартов; поставку и розничную продажу продукции, содержащей этиловый спирт и произведенной в домашних условиях, в том числе физическими лицами, то есть в нарушение установленных законом правил оборота алкогольной продукции, умышленно, с целью извлечения дохода от продажи, изготовила, хранила и осуществила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителя.

В период времени до 10 часов 50 минут 07.04.2016, более точное время следствием не установлено, Дворецкая Р.И., с целью личного обогащения, по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, изготовила крепкий спиртосодержащий напиток домашней выработки - самогон, крепостью 37,0 %, содержащий в своем составе: ацетальдегид - 377 мг/дм 3; этилацетат - 2451 мг/дм 3; изобутилацетат - 1 мг/дм 3; 1-пропанол+этилбутират - 827 мг/дм 3; изобутанол - 4635 мг/дм 3; изоамилол -12032 мг/дм 3; этиллактат - 222 мг/дм 3; бензальдегид - 476 мг/дм 3; бензалкоголь - 9 мг/дм 3; фенилэтанол - 830 мг/дм 3, не пригодный для употребления в качестве пищевой продукции, по причине присутствия в нем таких веществ, как изобутанол, бензальдегид, этилацетат, изоамилол, ацетальдегид, фенилэтанол, этиллактат, изобутилацетат, бензалкоголь, пропанол, представляющие опасность для здоровья и жизни человека при его употреблении, для его последующего сбыта, который хранила по месту своего жительства по указанному адресу до 07.04.2016.

в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 05 минут к

Дворецкой Р.И. обратился ФИО5 с просьбой о продаже спиртосодержащей жидкости. Дворецкая Р.И., будучи осведомленной, что ранее изготовленный ею в целях сбыта и хранящийся в целях сбыта в ее жилище по адресу: <адрес>, крепкий спиртной напиток домашней выработки - самогон крепостью 37,0 %, разлитый в пластиковую бутылку объемом 0,5 литра с надписью на этикетке «Пью», содержащий в своем составе ацетальдегид 377 мг/дм 3, этилацетат 2451 мг/дм 3, изобутилацетат 1 мг/дм 3, 1-пропанол+этилбутират 827 мг/дм 3, изобутанол 4635 мг/дм 3, изоамилол 12032 мг/дм 3, этиллактат 222 мг/дм 3, бензальдегид 476 мг/дм 3, бензалкоголь 9 мг/дм 3, фенилэтанол 830 мг/дмт 3, не предназначен для употребления как пищевой продукт и опасен для здоровья и жизни человека при его употреблении, так как присутствующие в нем вещества как изобутанол,    бензальдегид,    этилацетат, изоамилол, ацетальдегид, фенилэтанол, этиллактат, изобутилацетат, бензалкоголь и пропанол, свидетельствуют о его опасности для жизни и здоровья потребителя, решила из корыстных побуждений сбыть его.

в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 05 минут Дворецкая Р.И., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на реализацию крепкого спиртного напитка домашней выработки - самогона, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью извлечения прибыли, осознавая при этом, что изготовленный ею крепкий спиртной напиток домашней выработки - самогон не предназначен для употребления как пищевой продукт и опасен для здоровья и жизни человека при его употреблении, так как присутствующие в нем вещества как изобутанол, бензальдегид, этилацетат, изоамилол, ацетальдегид, фенилэтанол, этиллактат, изобутилацетат, бензалкоголь и пропанол, свидетельствуют о его опасности для жизни и здоровья потребителя, сбыла потребителю ФИО5 крепкий спиртной напиток домашней выработки - самогон крепостью 37,0 % в пластиковой бутылке емкостью 0,5 литра с надписью на этикетке «Пью», содержащий в своем составе: ацетальдегид - 377 мг/дм 3; этилацетат - 2451 мг/дм 3; изобутилацетат - 1 мг/дм 3; 1-пропанол+этилбутират - 827 мг/дм 3; изобутанол - 4635 мг/дм 3; изоамилол -12032 мг/дм 3; этиллактат - 222 мг/дм 3; бензальдегид - 476 мг/дм 3; бензалкоголь - 9 мг/дм 3; фенилэтанол - 830 мг/дм 3, представляющие опасность для жизни и здоровья потребителя, затребовав и получив за него от ФИО5 денежное вознаграждение в сумме 100 рублей.

В судебном заседании подсудимая Дворецкая Р.И., свою вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признала полностью. Суду пояснила, что заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство было заявлено ею добровольно, после консультаций с защитником. Предъявленное ей обвинение понятно, с основаниями и объемом предъявленного обвинения она полностью согласна, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом Дворецкой Р.И. разъяснены. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимая полностью осознаёт и они ей понятны.

Защитник подсудимой Дворецкой Р.И. адвокат Сырых В.В., позицию своей подзащитной о применении особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Государственный обвинитель Шумакова Н.Ю. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Выслушав участников процесса, суд считает, что ходатайство Дворецкой Р.И. о постановлении судебного решения в особом порядке подлежит удовлетворению. При этом, суд исходит из того, что подсудимой Дворецкой Р.И. понятно предъявленное обвинение, она согласна с данным обвинением в полном объеме, ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, наказание за инкриминируемое подсудимой Дворецкой Р.И. преступление не превышает двух лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Дворецкой Р.И. по ч.1 ст.238 УК РФ – производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При определении вида и меры наказания подсудимой Дворецкой Р.И., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное подсудимой относится в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, оснований для изменения степени тяжести суд не усматривает.

При изучении личности подсудимой Дворецкой Р.И. установлено, что она является пенсионером по старости, не судима. По месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учетах в психологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

К смягчающим наказание подсудимой Дворецкой Р.И. обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, учитывает пенсионный возраст подсудимой, тяжелое состояние здоровья и сложное материальное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Дворецкой Р.И. судом в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

При определении меры наказания подсудимой Дворецкой Р.И., суд исходит из положений ч.7 ст. 316 УПК РФ.

При определении степени и меры наказания, учитывая фактические обстоятельства преступления в совершении, которого обвиняется Дворецкая Р.И., необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данных о личности виновной, смягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой. Суд, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, считает необходимым назначить подсудимой Дворецкой Р.И. наказание в виде штрафа.

Принимая такое решение, суд считает, что данное наказание соответствует целям наказания, является достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимую и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В ходе предварительного следствия мера пресечения в отношении Дворецкой Р.И. не избиралась. Учитывая вышеизложенное, вид назначенного наказания, суд считает возможным не избирать в отношении подсудимой меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде: пластиковой бутылки емкостью 0,5 литра с этикеткой напитка безалкогольного «Пью. Аромат ананас-апельсин» по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимой Дворецкой Р.И. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дворецкую Р.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде: пластиковой бутылки емкостью 0,5 литра с этикеткой напитка безалкогольного «Пью. Аромат ананас-апельсин» по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимой Дворецкой Р.И. не подлежат.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Северный районный суд города Орла.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий Р.Н. Лукьянов