Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2017 (2-11253/2016;) от 03.11.2016

Дело № 2-340/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Герасимович А.А.,

с участием истца Молина С.А., представителя истца Черновой Е.А., представителя ответчика Верхотуровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молина С. А. к Ли Лихуа о признании договора недействительным, взыскании денежных средств по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Молин С.А. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что 12 июля 2012 года между ООО «Хуа-Син» и Ли Лихуа был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №164/4. Цена договора 2 671 780 рублей. Срок передачи объекта участнику – до 30 ноября 2013 года. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 30 января 2013 года, все права по договору №164/4 от 12 июля 2012 года перешли от Ли Лихуа к Молину С.А. Молин С.А. произвел Ли Лихуа оплату по договору в сумме 756 817 рублей, а оставшуюся часть в сумме 1 765 905 рублей обязался выплатить до 30 сентября 2013 года. Ли Лихуа уклонилась от государственной регистрации договора цессии, в связи с чем, истец утратил интерес к данной сделке. 14 ноября 2013 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств и расторжении договора уступки, который не прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию. Однако требование истца оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом изменений исковых требований, уточнений, просит признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 30 января 2013 года; взыскать денежные средства по договору в сумме 756 817 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 298 811 рублей 817 копеек; расходы на оплату экспертизы в размере 150 000 рублей; судебные расходы: на оплату услуг представителя 20 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме 696 рублей 15 копеек, почтовые расходы в размере 56 рублей 89 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 11 933 рублей 67 копеек.

Решением Благовещенского городского суда от 24 августа 2015 года требования Молина С.А. удовлетворены в части: договор уступки прав требования от 30 января 2013 года признан недействительным, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по указанному договору в сумме 756 817 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2013 по 30 июня 2015 года в сумме 152 451 рубль 31 копеек, судебные расходы: на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, за оформление доверенности 700 рублей, почтовые расходы в сумме 57, 21 рубля, госпошлину 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 января 2016 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 31 октября 2016 года указанное решение Благовещенского городского суда от 24 августа 2015 года апелляционное определение Амурского областного суда от 15 января 2016 года были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.

Определением Благовещенского городского суда от 20 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, была привлечена Ирман В. П..

В письменных возражениях представитель ответчика считает требования истца не подлежащими удовлетворению. В обоснование позиции указала, что в виду отсутствия оплаты оставшейся суммы по договору цессии, данный договор не прошел государственную регистрацию, а претензия, направленная Молиным С.А. Ли Лихуа 14.11.2013 г. содержит только требование о расторжении договора цессии и возврата уплаченной денежной суммы в размере 756 817 рублей, требований о государственной регистрации данного договора истец не предъявлял. На основании положений гражданского законодательства РФ, п.3 ст.433 ГК РФ, предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Считает, что договор цессии от 30.01.2013 г. в отсутствии государственной регистрации надлежит считать незаключенным. При этом между сторонам имеются правоотношения, основанные на получении от Ли Лихуа от Молина С.А. денежных средств по расписке от 30.01.2013 г., оформленной в простой письменной форме. Ли Лихуа и Молин С.А. пришли к соглашению о том, что Ли Лихуа погасит задолженность с учетом процентов перед Молиным С.А. частично в товарном эквиваленте (кирпичем), частично – в денежном (наличными денежными средствами). В простой письменной форме оформлялись расписки в получении Молиным С.А. кирпича на заводе ООО «Фараон», следовательно, форма замены одного обязательства другим соблюдена надлежащим образом. Кроме того, Молин С.А. в предыдущих судебных заседаниях признал, что подписи в получении кирпича в расписках от 04.08.2014 г., 12.08.2014 г., 21.08.2014 г., 06.09.2014 г. сделаны его рукой. Фактически приняв в период с 04.08.2014 г. по 06.09.2014 г. от ответчика кирпич в количестве 144 400 штук стоимостью 635 360 рублей (по средней цене на тот период времени – 5 рублей за 1 шт.), Молин С.А. заменил первоначальное обязательство ответчика другим по предмету и способу исполнения – передачу в его собственность товара. Часть средств была передана Молину С.А. в наличной денежной форме в размере 200 000 рублей. Таким образом, обязательства ответчика выполнены в полном объеме, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

На судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом ответчик, обеспечивший явку своего представителя, третьи лица: ООО «Фараон, ООО «Хуа-Син», не предоставившие суду сведений об уважительности причин своей неявки, в судебное заседание также не явилась третье лицо Ирман В.П. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на исковых требованиях с учетом уточнений, представитель истца дополнительно пояснила, что согласно пдп.2 п.1 ст.161 ГК РФ сделка должна совершаться в простой письменной форме, несоблюдение которой лишает право стороны на в случае спора ссылаться на свидетельские показания. Указывает, документы, приложенные в качестве расписок, таковыми не могут являться, поскольку адресована она «Дяде Ли», надписи выполнены иероглифом, не понятно, осуществлена ли выдача кирпича, истец опровергает свою подпись на расписке (1 том, л.д. № 135). Считает, что именно ответчик должен доказать наличие иных обязательств, не связанных договором уступки права требования.

Истец суду дополнительно пояснил, что была устная договоренность по передаче кирпича в счет обязательства по передаче денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на позиции, изложенной в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что это была мнимая сделка для участия Молина С.А. в выборах управляющей компании данного дома, поэтому стороны не настаивали на государственной регистрации договора.

Выслушав пояснение сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 12 июля 2012 года между ООО «Хуа-Син» (застройщик) и Ли Лихуа (участник долевого строительства) заключен договор №164/4 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в квартале 800 г. Благовещенска (IV-V очереди строительства), Литер 2, Блок-секции №1,2,3,4,5,6. По условиям договора застройщик обязался, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – 2-х комнатную квартиру №***, расположенную на 5-м этаже, в 5-м подъезде, Блок-секции №4, проектной площадью 70,31 кв.м. застройщик обязался ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию в срок до 30 сентября 2013 года, передать объект долевого строительства участнику – до 30 ноября 2013 года. Цена договора составила 2 671 780 рублей, из расчета стоимости одного квадратного метра жилого помещения 38 000 рублей. Оплата по договору производится участником до 30 сентября 2013 года.

Договор прошел государственную регистрацию 25.07.2012 г.

30 января 2013 года между Ли Лихуа (цедент) и Молиным С.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору №164/4 долевого участия в строительстве от 12 июля 2012 года. За уступаемые права (требования) по договору долевого участия цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 522 722 рубля в следующем порядке: сумма в размере 756 817 рублей – за счет собственных средств в момент подписания настоящего договора, оставшаяся часть суммы в размере 1 765 905 рублей до 30 сентября 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Данная позиция отражена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25 ноября 2015 года раздел: "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений", в пункте 1 которого разъясняется, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору).

В соответствии со ст. 17 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" договор и (или) уступка прав требования по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ст. 11. ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что договор уступки права требования в установленном законом порядке государственную регистрацию не прошел.

Оплата по договору уступки прав требований от 30 января 2013 года в сумме 756 817 рублей подтверждается распиской от 30 января 2013 года и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Как следует из доводов истца, оставшуюся часть денежной суммы в размере 1 765 905 рублей, Молин С.А. обязался внести в срок до 30 сентября 2013 года, однако, 14 ноября 2013 года Молиным С.А. в адрес Ли Лихуа направлена претензия, в которой он просил расторгнуть договор уступки права требования от 30.01.2013 г., поскольку, во-первых, договор уступки не прошел государственную регистрацию, во-вторых, многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию в срок до 30 сентября 2013 года. Однако, данные требования не исполнены стороной истца.

Между тем, сторона ответчика, возражая против доводов истца, указывает на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о гашении долга ответчика перед истцом с учетом процентов частично в товарном эквиваленте (кирпичом), а частично – наличными денежными средствами, тем самым, произведя новацию. Указывает, что между ООО «Фараон», в собственности которого находится завод по производству кирпича, имел задолженность перед Ли Лихуа (одновременно являющейся генеральным директором общества) в размере 1 333 000 рублей по договору займа от 19 февраля 2014 года. В счет погашения долга по договору Ли Лихуа распорядилась отгружать кирпич Молину С.А. на основании ее письменных распоряжений. В период с 04.08.2015 г. по 06.09.2014 г. Молину С.А. было выдано кирпичом в количестве 144 400 штук на сумму 635 360 рублей. Причем, кирпич был поставлен Молину С.А. ООО «Фараон» в счет оплаты по договору займа, заключенного между Ли Лихуа и генеральным директором ООО «Фараон» Ли Лихуа. В дальнейшем, оформлялись расписки в простой письменной форме в получении Молиным С.А. кирпича на заводе ООО «Фараон».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств поставки кирпича Молину С.А. стороной ответчика были представлены расписки, письмо-распоряжение, договор займа между Ли Лихуа и генеральным директором ООО «Фараон» Ли Лихуа.

Как следует из договора денежного займа от 19.02.2014 г., заключенного между Ли Лихуа (займодавец) и ООО «Фараон» в лице генерального директора Ли Лихуа (заемщик), займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 333 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.2014 г.

Как следует из письма-распоряжения от 25.07.2014 г., Ли Лихуа просит в счет исполнения договора денежного займа от 19.02.2014 г. отгружать кирпич Молину С.А. по её письменным указаниям в пределах суммы займа ООО «Фараон» перед Ли Лихуа.

В судебном заседании от 17.06.2015 г. представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписей Молина С.А. в представленных расписках, однако, Молин С.А. признал, что в расписках его рукой сделаны подписи и записи: от 04.08.2014 г. его рукой сделана запись: «получил 63 400 шт. Молин С.А.», поставлена им дата 06.08.2014 г. и подпись; в расписке от 12.08.2014 г. Молиным С.А. сделана подпись; в расписке от 21.08.2014 г. Молиным С.А. сделана запись: «60 х 600 = 36 000», и стоит его подпись; в расписке от 06.09.2014 г. Молиным С.А. сделана запись: «15 шт. х 600 = 9 000», подпись сделана Молиным С.А.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств – ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы стороной ответчика снято.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В качестве доказательств того, что между Молиным С.А. и Ли Лихуа отсутствуют правоотношения в виде новации, что договор денежного займа от 19.02.2014 г., письмо-распоряжение от 25.07.2014 г. изготовлены в более поздние сроки для подтверждения позиции ответчика, по ходатайству истца определением Благовещенского городского суда от 10 апреля 2017 года была назначена судебная техническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что время выполнения представленных документов. Датам составления этих документов (19.02.2013 г., 25.07.2014 г.) не соответствует, так как исследуемые подписи были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами:

- исследуемая подпись от имени Ли Лихуа в графе «займодавец» в договоре от 19.02.2013 г. выполнена в период с 20.02.2015 г. по 04.01.2016 г.

- исследуемый оттиск печати «Для документов» ООО «Фараон» в графе «заемщик» в договоре от 19.02.2013 г. выполнен в период с 22.01.2015 г. по 27.12.2015 г.

- исследуемая подпись от имени Ли Лихуа на письме от 25.07.2014 г. выполнена в период с 05.02.2015 г. по 26.12.2015 г.

- исследуемый оттиск штампа «Вход №» на письме от 25.07.2014 г. выполнена в период с 25.01.2015 г. по 29.12.2015 г.

- исследуемая подпись ниже оттиска штампа «Вход №» на письме от 25.07.2014 г. выполнена в период с 13.01.2015 г. по 15.12.2015 г.

Заключение эксперта, согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Вместе с тем, с учетом указанных обстоятельств, суд считает, что названное экспертное заключение не имеет правового значения для принятия решения по настоящему делу, поскольку независимо от того, в какой период сделаны подписи Ли Лихуа и поставлен штамп в спорных документах, Молин С.А. признал, что в расписках о получении кирпича его рукой сделаны подписи и записи.

В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Согласно статье 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1). Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (пункт 2).

Из анализа положений статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная особенность новации заключается в том, что при ней происходит замена обязательства: место прекратившего свое существование обязательства занимает новое. Непременное требование к новации - сохранение субъектного состава обязательства (в первоначальном и вновь возникшем обязательстве выступают тот же кредитор и тот же должник).

Таким образом, новация применяется в случаях, когда: во-первых, между сторонами имеется первоначальное обязательство, во-вторых, стороны достигли соглашения о замене данного обязательства другим обязательством, в том числе выраженная в конклюдентных действиях, в-третьих, в новом обязательстве предусматривается иной предмет или способ исполнения, в-четвертых, прежний субъектный состав.

Закон определяет новацию как соглашение сторон о замене одного обязательства другим, следовательно, к такому соглашению применяются требования о форме и порядке заключения, предусмотренные для договоров данного вида, а при отсутствии таковых, общие правила гл. 9 и 28 ГК РФ.

Соглашение о новации является консенсуальной сделкой, для её вступления в силу достаточно лишь согласования воли сторон, соответственно, первоначальное обязательство прекращается с момента заключения соглашения о новации.

Фактически приняв в период с 04.08.2015 г. по 06.09.2014 г. от ответчика кирпич в количестве 144 400 штук, Молин С.А. заменил первоначальное обязательство ответчика, вытекающее из неосновательного обогащения, другим обязательством по предмету и способу исполнения – передачу в его собственность товара, а именно - кирпича.

Суд отклоняет доводы стороны истца о том, что соглашение о замене первоначального обязательства должно быть совершено в письменной форме, поскольку о наличии договорных отношений свидетельствуют действия сторон, как истца, так и ответчика, выражающие волю установить правоотношения: истец фактически принял условия соглашения, а именно, поставку кирпича, предоставленного стороной ответчика, что подтверждается его подписями на расписках и пояснениями в судебном заседании от 17.06.2015 г. о том, что он получал кирпич.

Доводы истца о том, что данный кирпич он получал в счет иного обязательства, а именно в счет недостатков в другой квартире – в квартире №*** по ул. *** в г. Благовещенске, приобретенную истцом для сына по договору долевого участия в строительстве №155 от 17.08.2011 г., судом не принимаются, поскольку доказательств этому стороной истца не представлено, следовательно, суд приходит к выводу, что кирпич Молин С.А. получал в рамках спорного соглашения.

Таким образом, можно говорить о наличии конклюдентных действий, действий лица, выражающих волю установить правоотношения, но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, из которого следует такое намерение.

Таким образом, несоблюдение письменной формы договора при заключении соглашения о новации само по себе не опровергает факт передачи материальных ценностей – кирпича.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по замене первоначального обязательства другим - новации.

Таким образом, поскольку судом установлено, что сторонами заключено соглашение о замене одного обязательства другим – новации, которым в силу п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается первоначальное обязательство по договору уступки права требования, следовательно, признавать его недействительным необходимости нет.

Рассматривая доводы стороны ответчика о том, что обязательства по соглашению о новации исполнено: был выдан кирпич в количестве 144 400 штук на общую сумму 635 360 рублей и была выдана наличными денежная сумма в размере 200 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчиком в счет погашения обязательства было выдано 144 400 штук кирпича, кроме того, в материалах дела имеются противоречивые сведения о стоимости кирпича в спорный период: 4 рубля, 4 рубля 40 копеек, 5 рублей. Как указано стороной ответчика в первых письменных пояснениях (том 1, лист дела № 131) стоимость кирпича в спорный период составляла 4 рубля – исходя из указанной стоимости, судом сделан расчет суммы, выданной кирпичом. Таким образом, сумму в размере 577 600 рублей (144 400 шт. х 4 рубля) Ли Лихуа вернула Молину С.А. путем поставки кирпича.

Ссылка истца, что кирпич поставлял ООО «Фараон», а не Ли Лихуа, между которой был заключен договор уступки права требования, суд считает несостоятельной, поскольку учредителем и генеральным директором ООО «Фараон» является Ли Лихуа.

Сторона ответчика указывает на возврат денежных средств истцу наличными в сумме 200 000 рублей, при этом сторона истца ссылается на показания свидетеля Свидетель1, однако, исходя из смысла положений п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 179 217 рублей (756 817 рублей - 577 600 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 298 811 рублей 69 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и размер неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по основному долгу, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на просроченный основной долг - до 20 000 рублей.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, стоимость проведенной по ходатайству истца и оплаченной истцом экспертизы № 360/17 от 16.06.2017 г., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру составляет 150 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска, суд полагает возместить истцу расходы на проведение экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований – 23%. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные на экспертизу в размере 34 500 рублей.

Согласно представленным суду договору об оказании юридической помощи от 11 ноября 2014 года, распиской от 11 ноября 2014 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении представительских расходов в размере 10 000 рублей.

Положения ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд принимает во внимание категорию настоящего спора, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, количество судебных заседаний (одно) и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности и справедливости размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает правомерным удовлетворение требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности представителю, истцом представлена доверенность *** от 27 апреля 2013 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности *** от 27 апреля 2013 года, выданной Волобуеву И.А. на представление интересов Молина С.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, расходы в размере 696 рублей 15 копеек, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Из дела видно, что истцом также были понесены почтовые расходы в размере 59 рублей 89 копеек, которые необходимо взыскать с ответчика его (истца) пользу.

По настоящему делу при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 933 рубля 67 копеек. С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7980 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ли Лихуа в пользу Молина С. А. денежные средства по договору от 30 января 2013 года в сумме 179 217 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 000 рублей, судебные расходы: на услуги представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 56,89 рубля, госпошлину 7980 рублей 29 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 34 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 24 августа 2017 года