Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2011 ~ М-614/2011 от 03.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2011 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черковой Н.В.

при секретаре Жегулеве А.П.

с участием Хромова Ю.В., Дешевой Е.Ю., представителя Хромова Ю.В. – адвоката Шитикова И.И., представителя администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области Цой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-726/2011 по иску Хромова Ю.В. к Дешеву И.В., администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области об изменении договора социального найма, признании утратившим право на жилую площадь,-

у с т а н о в и л :

Предметом спора является право на жилую площадь и регистрация ответчика Дешева И.В. в <адрес>, нанимателем которой является ответчик Хромов Ю.В., и в которой в настоящее время зарегистрировано 7 человек: истец Хромов Ю.В., его жена Хромова Т.Н., их сын Хромов А.Ю., дочь Дешева Е.Ю., ее бывший муж ответчик Дешев И.В. и несовершеннолетние внуки истца <данные изъяты>

Хромов Ю.В. обратился в суд с иском к Дешеву И.В. и к администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области об изменении договора социального найма на <адрес> с исключением из него Дешева И.В., о признании его утратившим право пользования спорной квартирой, просил считать решение суда основанием для снятии ответчика с регистрационного учета в <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик был вселен на спорную жилплощадь в качестве члена семьи нанимателя жилой площади и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире в связи с регистрацией им брака с дочерью нанимателя Дешевой Е.Ю., ответчик проживал в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ после чего семейные отношения между ним и Дешевой Е.Ю. прекратились и он добровольно покинул спорную жилплощадь. ДД.ММ.ГГГГ брак между Дешевой Е.Ю. и Дешевым И.В. был расторгнут, ответчик никаких обязанностей по договору социального найма не несет, на спорной жилой площади не проживает, поэтому утратил право пользования жилым помещением.

Ответчик Дешев И.В. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, исковое заявление не оспорил.

Представитель администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области Цой Н.А. против удовлетворения исковых требований не возражала, ссылаясь на то, что Дешев И.В. в спорной квартире не проживает и не является членом семьи нанимателя.

Представитель третьего лица – ОУФМС в судебное заседание не явился, иск не оспорил.

Третье лицо – Дешева Е.Ю. исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в спорной квартире не появляется, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, с ДД.ММ.ГГГГ он также не оплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей ФИО, ФИО суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что <адрес> была предоставлена Хромову Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени эта квартира не приватизирована. В настоящее время в этой квартире зарегистрировано 7 человек: наниматель Хромов Ю.В., его жена Хромова Т.Н., их сын Хромов А.Ю., дочь Дешева Е.Ю., ее бывший муж ответчик Дешев И.В. и несовершеннолетние внуки истца – <данные изъяты>

Ответчик Дешев И.В. был зарегистрирован на данной жилплощади в качестве члена семьи нанимателя жилой площади ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией ДД.ММ.ГГГГ году брака с Дешевой Е.Ю., в ДД.ММ.ГГГГ он был вселен на спорную жилплощадь. Из объяснений истца, третьего лица, показаний свидетелей ФИО, ФИО следует, что Дешев И.В. проживал на спорной жилплощади до распада семьи в ДД.ММ.ГГГГ, после чего добровольно покинул спорную жилплощадь, уехал на постоянное место жительства к своим родителям по адресу: <адрес>, его вещей в спорной квартире не осталось, никаких препятствий в пользовании спорной квартирой ему не чинилось, каких-либо обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры он не выполняет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

С учетом изложенного суд находит, что отсутствие ответчика на спорной жилой площади не может считаться временным.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у ответчика в настоящее время права на другое жилое помещение не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, так как в соответствии с п.32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил никаких доказательств того, что его отсутствие на спорной жилой площади является временным или вынужденным, он является совершеннолетним, трудоспособным, вправе распоряжаться принадлежащим ему правами самостоятельно.

При таких основаниях у суда нет оснований для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р е ш и л :

Исковое заявление Хромова Ю.В. удовлетворить :

Изменить договор социального найма на <адрес>, исключив из него Дешева И.В.

Признать Дешева И.В. утратившим право на жилую площадь в <адрес>

Данное решение является основанием для снятия Дешева И.В. с регистрации по месту жительства в <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий Н.В. Черкова