Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2022 (2-1243/2021;) ~ М-1093/2021 от 23.11.2021

Дело № 2-121/2022 (2-1243/2021)

УИД № 52RS0047-01-2021-002547-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 25 января 2022 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М.,

при секретаре Щелоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Булатовой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Булатовой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования следующим.

17 ноября 2018 года между АО МКК «Метрофинанс» и Булатовой Н.А. заключен договор потребительского займа № № на сумму 15000 рублей.

Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей индивидуальные условия договора займа и Общие условия заключения.

До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу.

06 июня 2019 года АО МКК «Метрофинанс» уступило ООО МКК «Метрокредит» права (требования) по договору займа № № от 17 ноября 2018 г., заключенному с Булатовой Н.А.

28 сентября 2020 года ООО МКК «Метрокредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № № от 17 ноября 2018 г., заключенному с Булатовой Н.А.

Ввиду ненадлежащего исполнения договора у ответчика образовалась задолженность, которая с 18.12.2018 года по 28.09.2020 г. (дата уступки прав (требований)) составляет в общем размере 56 549 рублей, в том числе:

-                      сумма задолженности по основному долгу – 15 000 рублей;

-                      сумма задолженности по процентам – 6244 рублей;

-                      сумма процентов на просроченный основной долг – 30000 рублей;

-                      сумма задолженности по пени -5305 рублей.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с Булатовой Н.А. задолженность по договору потребительского займа №№ от 17 ноября 2018 года, образовавшуюся с 18.12.2018 года по 28.09.2020 г. (дата уступки прав (требований)) в размере 56 549 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1896,48 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указал на отсутствие возражений против вынесения заочного решения.

Ответчик Булатова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, в том числе согласно справки о назначении судебного заседания, где поставила личную подпись, представила письменные возражения, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Семеновского районного суда Нижегородской области - http://semenovsky.nnov.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309-310 ГК РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как видно из ч.ч. 2,3 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу статьи807Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей810 ГК РФпредусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

По правилу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 17 ноября 2018 года между АО МКК «Метрофинанс» и Булатовой Н.А. заключен договор потребительского займа № № на сумму 10000 рублей, что следует из представленного истцом договора, не оспаривается ответчиком, напротив, следует из позиции возражений и представленной ответчиком распечатки информации о займе с указанием лимита в 10000 руб.

Достаточных, относимых и допустимых доказательств о получении заемщиком денежной суммы по данному договору в большем размере материалы дела не содержат. В то время, как обязанность доказывания в данной части возложена на истца в порядке ст. 56 ГПК РФ, изначально, при подаче иска, с учетом содержания определения мирового судьи от 14.05.2021 г., истец обязан был представить доказательства получения заемщиком суммы займа в заявленном размере в 15000 руб., однако данную обязанность истца и профессионального участника рынка в данных правоотношениях с ответчиком (потребителем) не исполнил.

Как усматривается из представленного в материалы дела текста договора займа от 17 ноября 2018 года № №, договор вступает в силу в момент предоставления суммы микрозайма и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата суммы микрозайма составляет 30 календарных дней со дня выдачи суммы микрозайма, включая день выдачи и последний день пользования земщиком суммой микрозайма.

Согласно п.4 договора займа за пользование суммой микрозайма подлежат уплате проценты по ставке 547,500 % годовых.

Согласно п.6 договора, сумма микрозайма подлежит возврату одновременно с уплатой процентов, начисленных за пользование суммой микрозайма, неустойки (пени, штрафа) в случаях, когда такая неустойка (штраф, пеня) начислена и предъявлена к оплате. Указанные суммы подлежат уплате единым платежом в последний день срока, на который предоставлена такая сумма микрозайма, указанный в п.2 настоящих индивидуальных условий. Общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) – 14500 руб., из которых сумма процентов – 4500 руб., сумма основного долга – 10000 руб. и подлежит уплате 17.12.2008 года.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки - в 20 % годовых.

Согласно п. 13 договора кредитор вправе уступить свои права (требования) по договору третьему лицу.

06 июня 2019 года АО МКК «Метрофинанс» уступило ООО МКК «Метрокредит» права (требования) по договору займа № № от 17 ноября 2018 г., заключенному с Булатовой Н.А.

28 сентября 2020 года ООО МКК «Метрокредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № № от 17 ноября 2018 г., заключенному с Булатовой Н.А.

Истец указывает, что ввиду ненадлежащего исполнения договора у ответчика образовалась задолженность, которая с 18.12.2018 г. по 28.09.2020 г. (дата уступки прав (требований)) составляет в общем размере 56 549 рублей, в том числе:

-                      сумма задолженности по основному долгу – 15 000 рублей;

-                      сумма задолженности по процентам – 6244 рублей;

-                      сумма процентов на просроченный основной долг – 30000 рублей;

-                      сумма задолженности по пени -5305 рублей.

Ответчиком Булатовой Н.А. факт заключения договора микрозайма № № от 17 ноября 2018 г. не оспаривается, равно как и ненадлежащее его исполнение, однако опровергается получение по договору заявленной суммы основного долга в 15000 руб., ответчик указывает на получение по договору лишь 10000 руб. согласно индивидуальных условий займа, а также на необходимость снижения заявленного размера взыскания в части процентов за пользование займом, неустойки, представлен контррасчет.

Таким образом, суд, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о заключении 17 ноября 2018 года между АО МКК «Метрофинанс» и Булатовой Н.А. договора потребительского микрозайма № № на сумму 10 000 рублей и получении данных денежных средств заемщиком, наличии ненадлежащего исполнения со стороны заемщика, получении истцом права требования к ответчику по договору уступки, что влечет взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по договору № № от 17 ноября 2018 года в части основного долга в 10000 руб., договорных процентов по ставке 547,500 % за период с 17.11.2018 г. по 17.12.2018 г. - 4500 руб.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по договору в части процентов за период с 18.12.2018 г. по 28.09.2020 г., суд указывает следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, проценты за пользование микрозаймом по ставке 547,500 % годовых за период после истечения срока договора взысканы быть не могут, поскольку обратное противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Следовательно, проценты за пользование займом за период после его действия, в данном случае за заявленный период с 18.12.2018 г. по 28.09.2020 г., не могут превышать трехкратного размера суммы займа, согласно приведенным лимитам п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции на момент заключения спорного договора микрозайма.

Таким образом, проценты за пользование займом за период с 18.12.2018 г. по 28.09.2020 г. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30000 руб.

Оснований для снижения размера взыскания в части процентов в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая исковое требование о взыскании неустойки по договору, суд указывает следующее.

В силу ст.ст. 330, 331, 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Условиями договора потребительского микрозайма предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа, уплаты процентов за пользование займом и в случае невозврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20 % годовых.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, обстоятельства дела, размер задолженности, период неисполнения, принимая во внимание возражения ответчика, указывающие на необходимость применения положений ст.333 ГК РФ, характер правоотношений сторон, в которых ответчик является потребителем финансовых услуг, приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскания в части неустойки до 1700 руб. от заявленной, что соответствует требованиям разумности, справедливости, отвечает балансу интересов сторон дела. Указанный размер установлен не ниже требований ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом изложенного, а также положений НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 694 руб., учитывая размер взыскания, а также тот факт, что снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ на размер госпошлины не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Булатовой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Булатовой Натальи Александровны в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского кредита (займа) № № от 17 ноября 2018 года в общем размере 46 200 руб., из которых сумма основного долга – 10000 руб., сумма процентов за период с 17.11.2018 г. по 17.12.2018 г. - 4500 руб., сумма процентов за период с 18.12.2018 года по 28.09.2020 г. – 30000 руб., неустойка – 1700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1694 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ложкина М.М.