Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4197/2017 от 18.04.2017

Дело № 2-4197/2017



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2017 года             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                     Фандеевой Г.В.,

при секретаре                                 Быконя В.С.,

с участием представителя истца Лысак А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Золотой Колос» - Гумирова Д. А. к Золотцеву С. Б. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Золотой Колос» Гумиров Д.А. обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что решением Арбитражного суда Амурской области от 21 июля 2015 года ООО «Золотой Колос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества открыто конкурсное производство. Из выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Золотой колос» № ***, открытому в ПАО «МДМ Банк» конкурсному управляющему стало известно, что в период с 23 декабря 2011 года по 28 февраля 2014 года ответчиком было произведено снятие денежных средств с указанного расчетного счета на общую сумму 2 967 000 рублей. Обналичивание указанных денежных средств, подтверждается денежными чеками, однако документы послужившие основанием для подобного обналичивания денежных средств у истца отсутствуют. Поскольку указанные денежные средства ответчиком ООО «Золотой Колос» возвращены не были, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Просит суд взыскать с Золотцева С.Б. в пользу ООО «Золотой Колос» неосновательное обогащение в сумме 2 967 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда от 29 апреля 2016 года по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Золотой Колос» - Гумирова Д. А. к Золотцеву С. Б. о взыскании неосновательного обогащения, судом постановлено об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 10 апреля 2017 года решение Благовещенского городского суда от 29 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 августа 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала в полном объеме, поддержав изложенные в заявлении доводы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался судом дважды по последнему известному месту жительства, который совпадает с адресом его регистрации в городе Благовещенске. Судебные извещения: конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения», согласно отчету о доставке СМС извещения, СМС извещение Золотцеву С.Б. не доставлено ввиду истечения срока ожидания доступности абонента, что расценивается судом как исполнение обязанности по надлежащему извещению ответчика о дате слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, и несоблюдение ответчиком обязанности явиться в судебное заседание, получить почтовую корреспонденцию (ст. 35 ГПК РФ). Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину неявки ответчика неуважительной.

С учетом мнения представителя истца, в силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, не оспаривается участниками процесса, решением Арбитражного суда Амурской области от 21 июля 2015 года ООО «Золотой Колос» признано несостоятельным (банкротом), а отношении указанного общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гумиров Д.А.

В процессе осуществления мероприятий, предусмотренных Федеральным Законом «О несостоятельности» (банкротстве) 2002г. № 127-ФЗ, установлено, что в период с 23 декабря 2011 года по 28 февраля 2014 года ответчиком с расчетного счета № *** ООО «Золотой Колос» обналичены денежные средства: 23 декабря 2011 года в размере 110 000 рублей, 07 февраля 2012 года в размере 100 000 рублей, 09 февраля 2012 года в размере 50 000 рублей, 24 апреля 2012 года в размере 100 000 рублей, 28 апреля 2012 года – 30 000 рублей, 03 мая 2012 года 60 000 рублей, 11 мая 2012 года в размере 60 000 рублей, 15 мая 2012 года в размере 120 000 рублей, 21 мая 2012 года в размере 100 000 рублей, 17 июля 2012 года в размере 92 000 рублей, 24 июля 2012 года в размере 50 000 рублей, 27 июля 2012 года в размере 60 000 рублей, 07 августа 2012 года в размере 80 000 рублей, 14 августа 2012 года в размере 100 000 рублей, 01 августа 2012 года в размере 200 000 рублей, 13 августа 2013 года в размере 150 000 рублей, 16 августа 2013 года в размере 100 000 рублей, 16 октября 2013 года в размере 250 000 рублей, 21 октября 2013 года в размере 110 000 рублей, 23 октября 2013 года в размере 250 000 рублей, 07 ноября 2013 года в размере 110 000 рублей, 12 ноября 2013 года в размере 160 000 рублей, 09 декабря 2013 года в размере 250 000 рублей, 17 декабря 2013 года в размере 200 000 рублей, 28 февраля 2014 года в размере 75 000 рублей, а всего 2 967 000 рублей.

В соответствии со ст.127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 указанной ранее статьи конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом

Таким образом, Гумиров Д.А. как конкурсный управляющий ООО «Золотой колос» вправе предъявлять требования в отношении взыскания денежных средств.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Предъявляя настоящие требования, истец ссылается на обстоятельство того, что ответчик неосновательно обогатился за счет ООО «Золотой колос», вследствие чего должен возвратить сбережённые за их счет денежные средства.

Во исполнение Постановления Президиума Амурского областного суда от 10 апреля 2017 года, для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, судом ответчику предложено представить доказательства подтверждающие законность приобретения спорных денежных средств, доказательства в подтверждение необоснованности исковых требований.

Между тем, ответчик в судебное заседание не явился, судом приняты все меры к надлежащему извещению. Согласно телефонограмме от 13 апреля 2016 года, ответчик Золотцев С.Б. фактически проживает в г. Санкт-Петербурге.

Судом установлено, что за период с 07 февраля 2012 года по 28 февраля 2014 года,

с расчетного счета ООО «Золотой колос»» № ***, открытого в ПАО «МДМ Банк» ответчиком обналичены денежные средства на общую сумму 2 967 000 рублей, основанием для обналичивания денежных средств указано – «закуп сырья».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение иска истец ссылается на отсутствие у него документов, которые, по мнению истца, свидетельствовали бы о наличии оснований для выдачи ООО «Золотой колос» ответчику денежных средств.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности ответчика, при отсутствии данных инвентаризации денежных средств, балансовых задолженностей за спорный период.

Представленные в материалы дела платежные документы доказывают лишь факт выдачи денежных средств ответчику. Доказательств того, что данные денежные средства были выданы безосновательно, истец в материалы дела не представил.

То обстоятельство, что конкурсному управляющему бывшем руководителем не были переданы документы, касающиеся финансовой деятельности, ООО «Золотой колос» касается вопросов исполнения решения Амурского арбитражного суда, и не может свидетельствовать о наличии у Золотцева С.Б. задолженности перед ООО «Золотой колос».

При этих обстоятельствах суд считает, что истцом не доказан факт неосновательности обогащения ответчика за счет средств ООО «Золотой колос».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При предъявлении настоящего искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, с последнего в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23 035 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Золотой Колос» - Гумирова Д. А. к Золотцеву С. Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 967 000 рублей – отказать.

Взыскать ООО «Золотой Колос» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 23 035 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 19 июня 2017 года.

Судья: Фандеева Г.В.