Решение по делу № 2-1404/2018 ~ М-1129/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-1404/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 22 июня 2018 года

дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Золотареву Олегу Федоровичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с иском в суд к Золотареву О.Ф. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования № вид страхования - каско, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом договора страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев.

По договору страхования был застрахован автомобиль марки Renault, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и автомобилем марки ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Золотареву О.Ф. и под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Золотарева О.Ф., который выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства и совершил наезд на автомобиль Renault, государственный регистрационный знак №.

Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Поясняет, что это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица вадминистративном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, считает, что не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

В результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованному в САО «ВСК» автомобилю марки Renault, государственный регистрационный знак №.

В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля, исходя из положений Правил страхования, САО «ВСК»признало событие страховым.

По данному страховому случаю страховая компания выплатила страховое возмещениепутем оплаты стоимости восстановительного ремонта выполненного ООО «Рено сервис Спб» в размере 110537,84 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства (полис) № в полном объеме.

Вместе с тем, как усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент наступления страхового события у виновника ДТП, страховой полис отсутствовал, и риск наступления гражданской ответственности водителя Renault, государственный регистрационный знак №, - Золотарева О.Ф. застрахован в установленном порядке не был.

В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ.

Таким образом, считает, что ответчик должен возместить САО «ВСК» сумму в размере 110537,84 рублей, поскольку в соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

В адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить сумму ущерба, которая оставлена без внимания.

Просит взыскать с Золотарева Олега Федоровича в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму в размере 110537,84 рублей в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3410,76 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК».

Ответчик Золотарев О.Ф., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению в полно объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающимвследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств –RENO LOGAN г/н №, собственник ФИО3 и ВАЗ 21130 г/н №, водитель и собственник Золотарев О.Ф.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Золотарев О.Ф., управлявший автомобилем ВАЗ 21130 г/н №, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждениидела об административном правонарушении (л.д.33,34). Гражданская ответственность Золотарева О.Ф. на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль RENO LOGAN г/н №, принадлежащий ФИО3, был застрахован на момент ДТП в САО «ВСК» по страховому полису № (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.35).

Актом осмотра транспортного средства, установлены повреждения автомобиля RENO LOGAN г/н №,и также установлено, что требуется ремонт, замена и покраска поврежденных деталей (л.д.36-38).

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленного ООО «Рено сервис СПБ», с учетом акта разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба ТС составил 110537 рублей 84 коп.

Выполняя свои обязательства по договору страхования, САО «ВСК» признало событие страховым и по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 110537 рублей 84 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Досудебная претензия № оставлена ответчиком Золотаревым О.Ф. без удовлетворения (л.д.50).

Учитывая вышеизложенное, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 110537 рублей 84 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3410 рублей 76 коп. также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Золотарева Олега Федоровича в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 110537 рублей 70 коп. и 3410 рублей 76 коп. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а всего 113948 (сто тринадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2018 года.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов