Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-593/2018 от 20.04.2018

№ 12-593/2018

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2018 г. г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Штруба М.В., с участием заявителя жалобы Комарова Е.П.,

рассмотрев дело по жалобе Комаров ЕП на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Комаров Е.П. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 1 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 12:12:12 по адресу: <адрес> водитель автомобиля MAZDA CX-7 г/н №, собственником которого по данным МРЭО ГИБДД является Комаров Е.П., в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, осуществил движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника автомобиля – Комарова Е.П. вынесено постановление №, которым он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Комаров Е.П., не согласившись с принятым постановлением, подал жалобу в суд, указав, что данный автомобиль ему не принадлежит, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиль MAZDA CX-7 был продан ФИО1. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, т.к. получил постановление ДД.ММ.ГГГГг., обратился с заявлением в прокуратуру, ожидал ответ из прокуратуры, в связи с чем пропустил срок на обжалование.

Заявитель Комаров Е.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также просил восстановить срок обжалования постановления.

Выслушав заявителя Комарова Е.П., рассмотрев ходатайство, учитывая сроки рассмотрения заявления Комарова Е.П. в прокуратуре <адрес>, суд считает, что процессуальный срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В отношении Комарова Е.П. было принято указанное выше решение. В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, обязанность доказывания своей невиновности, в случаях привлечения к ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи возлагается на собственников указанных транспортных средств.

В силу требований статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:12:12 по адресу: <адрес> водитель автомобиля MAZDA CX-7 г/н №, собственником которого по данным МРЭО ГИБДД является Комаров Е.П., в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, осуществил движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств. Факт совершения административного правонарушения зафиксирован работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Принадлежность автомобиля, зафиксированного на фотоснимке, Комарову Е.П. опровергается заявителем. Проверяя доводы заявителя, суд запросил сведения о собственниках автомобиля. Согласно ответа из МРЭО ГИБДД МУ МВД «Красноярское» автомобиль MAZDA CX-7 г/н № по данным регистрационного учёта принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 Таким образом, установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и собственности другого лица, который, управляя автомобилем, нарушил ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, осуществляя движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств.

При данных обстоятельствах в действиях Комарова Е.П. состав правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, отсутствует, и он подлежит освобождению от административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Комаров ЕП удовлетворить. Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Производство по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Комаров ЕП прекратить, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения сторонам копии настоящего решения.

Судья          М.В.Штруба