Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2019Ч ~ М-30/2019Ч от 31.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года                                             р.п.Чернь Тульская область

Чернский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Титовой М.В.,

с участием ответчика Полякова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/19 по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области к Полякову С.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области обратилось в суд с иском к Полякову С.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что 16.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Митсубиси», <данные изъяты>, и «Мазда», <данные изъяты>, в результате которого автомобилю «Мазда» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Поляков С.Н., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Г обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, по результатам рассмотрения которого ей была произведена страховая выплата. СПАО «Ингосстрах» выплатило СПАО «РЕСО-гарантия» по данному страховому случаю 165 241 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с Полякова С.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области в порядке регресса в счет возмещения ущерба 165 241 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 504 руб. 82 коп.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Поляков С.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не отрицал, что является виновником ДТП, произошедшего 16.07.2017 с участием его автомобиля и автомобиля Г Пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не был уверен, что результат пробы будет отрицательным, т.к. накануне он употреблял спиртные напитки. Не согласился с суммой возмещения ущерба, полагая, что она является завышенной. Также выражал сомнение в трезвости второго участника ДТП Г, указав, что сотрудниками ГИБДД не было проведено ее освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, 16.07.2017 по адресу: г.Тула, ул.Советская, д.59, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Митсубиси», <данные изъяты>, под управлением Полякова С.Н., и «Мазда», <данные изъяты>, под управлением Г, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <данные изъяты> столкновение автомобилей «Митсубиси», <данные изъяты>, и «Мазда», <данные изъяты>, произошло по причине нарушения Поляковым С.Н. п.2.3.2 ПДД РФ.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 17.07.2017 Поляков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Поляков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяце за то, что 16.07.2017, являясь участником ДТП, имея признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В результате ДТП, произошедшего 16.07.2017, автомобилю «Мазда», принадлежащему Г, были причинены механические повреждения следующих элементов: задиры материала диска переднего левого колеса, нарушение лакокрасочного покрытия диска заднего левого колеса, деформация и общее искривление передней левой двери, задиры на неокрашенной поверхности облицовки заднего бампера, разлом корпуса в левой части рулевого механизма, нарушение лакокрасочного покрытия в левой части облицовки переднего бампера, деформация в задней части с образованием вмятин ирж переднего левого крыла, задиры на неокрашенной поверхности расширителя переднего левого крыла, задиры на неокрашенной поверхности молдинга передней левой двери, нарушение лакокрасочного покрытия крышки левого зеркала, деформация в нижней части с образованием вмятин задней левой двери, задиры на неокрашенной поверхности молдинга задней левой двери, деформация в передней части с образованием складок ирж короба левого порога, деформация в передней части с образованием вмятин заднего левого крыла, задиры на неокрашенной поверхности расширителя заднего левого крыла, задиры на неокрашенной поверхности грязезащитного заднего левого щитка, что подтверждается актом осмотра, составленным ООО «НЭК-Груп» от 27.07.2017.

В связи с наступлением страхового случая 21.07.2018 Г обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» для возмещения ущерба по ОСАГО.

Из копии выплатного дела усматривается, что СПАО «РЕСО-Гарантия» признало страховым случаем ДТП, произошедшее 16.07.2017, в результате которого автомобилю «Мазда», <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Тульская Независимая Оценка», от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», <данные изъяты>, составляет 230 709 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 158 641 руб. При составлении экспертного заключения экспертами-техниками 28.07.2017 был проведен осмотр транспортного средства «Мазда», составлен акт осмотра, в котором отражены все повреждения автомобиля.

Согласно акту о страховом случае от 09.08.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Г страховое возмещение в сумме 100 258 руб. 56 коп. в связи с ДТП, произошедшем 16.07.2017.

Согласно акту о страховом случае от 22.08.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Г страховое возмещение в сумме 64 982 руб. 44 коп., из которых 6 600 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в связи с ДТП, произошедшем 16.07.2017.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховые выплаты Г в счет прямого возмещения убытков в сумме 100 258 руб. 56 коп. и 64 982 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Автогражданская ответственность Полякова С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» 165 241 руб. в счет произведенной выплаты страхового возмещения Г

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что 16.07.2017 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Поляков С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для предъявления к нему регрессного требования о возмещении ущерба.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп.«б» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела ответчик Поляков С.Н. не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, мотивировав это тем, что накануне он употреблял спиртные напитки.

Из вступившего в законную силу постановления мирового судьи <данные изъяты> от 20.09.2017 усматривается, что 16.07.2017 в 03 часа 05 минут около дома 59 по ул.Советской г.Тулы Поляков С.Н., имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), управлял автомобилем «Митсубиси», <данные изъяты>, и явился участником ДТП. При оформлении ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В судебном заседании у мирового судьи Поляков С.Н. признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указав, что с 15.07.2017 на 16.07.2017 он употреблял спиртные напитки. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, поскольку понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, факт отказа Полякова С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривался ответчиком, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что на момент ДТП Поляков С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание, что при наступлении ДТП, произошедшего 16.07.2017, Поляков С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, к СПАО «Ингосстрах» перешло право предъявления регрессного требования к ответчику.

В ходе судебного разбирательства ответчик Поляков С.Н. не оспаривал факт причинения вреда транспортному средству «Мазда», <данные изъяты>, принадлежащему Г, однако, выражал несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенным ООО «Тульская Независимая Оценка», полагая ее завышенной.

Согласно положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное          ООО «Тульская Независимая Оценка», суд признает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, составлено компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях науки, данное заключение содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены и ремонта деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, данное заключение основано на применении «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, что предусмотрено положениями п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, ответчиком Поляковым С.Н. не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком Поляковым С.Н. заявлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Полякова С.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах в Тульской области» материального ущерба в порядке регресса в размере 165 241 руб.

Доводы ответчика Полякова С.Н. о том, что Г в момент совершения ДТП также могла находиться в состоянии опьянения, не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку освидетельствование на состояние опьянения проводится в случае, если имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Доказательств того, что Голубицкая О.В. в момент ДТП находилась в состоянии опьянения, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, и судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с Полякова С.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах в Тульской области» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4 504 руб. 82 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области к Полякову С.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Полякова С.Н., <данные изъяты>, в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах в <адрес>» материальный ущерб в порядке регресса в сумме 165 241 (сто шестьдесят пять тысяч двести сорок один) рубль, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 504 (четыре тысячи пятьсот четыре) рубля 82 копейки, а всего 169 745 (сто шестьдесят девять тысяч семьсот сорок пять) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                        А.Б. Шлипкина