Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3661/2015 ~ М-3427/2015 от 13.08.2015

г. Смоленск дело № 2-3661/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Ершовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к Рязанцеву О.Р., Печерской А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

СМУП «ВЦ ЖКХ» обратилось в суд с вышеназванным иском к Рязанцеву О.Р., Печерской А.Ю., в обоснование которого ссылалось на то, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире <адрес> на основании договора социального найма. Указанное домостроение имеет статус жилого дома, обслуживается ОАО «Жилищник». Поскольку ответчики, потребляя предоставленные им жилищно-коммунальные услуги, свои обязательства по их оплате не исполняют, на лицевом счете образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу вышеуказанную задолженность, а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Истец СМУП «ВЦ ЖКХ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, о чем составлена телефонограмма.

Ответчики Рязанцев О.Р., Печерская А.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, на основании ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67, ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что домостроение, расположенное по адресу: <адрес> имеет статус жилого дома, обслуживается ОАО «Жилищник».

Из лицевого счета №, выданного СМУП «ВЦ ЖКХ» и справки ОАО «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в квартире <адрес> зарегистрированы: Рязанцев О.Р., Печерская А.Ю., квартира является муниципальной собственностью (л.д.5,6).

Жильцы спорной квартиры свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, в связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> (л.д.7-8). Данный расчет у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.

В судебное заседание ответчики не явились, доказательств погашения вышеуказанной задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Поскольку размер задолженности по оплате за ЖКУ подтверждается расчетами истца, предоставление жилищно-коммунальных услуг, их объем и качество ответчиками не оспорены, суд приходит к выводу о том, что имеющаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ», которое взыскивает задолженность за жилищно-коммунальные услуги на основании агентских договоров (л.д.9,10).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в равных долях, поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рязанцева О.Р., Печерской А.Ю. в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Рязанцева О.Р., Печерской А.Ю. в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Судья О.С. Цветкова