Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-783/2021 (2-5108/2020;) ~ М-4299/2020 от 14.09.2020

Дело № 2-783/2021

УИД - 41RS0001-01-2020-008402-69

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 15 февраля 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Очкиной Н.В.,

с участием истца Григоренко В.А.,

представителя истца Яковенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоренко Василия Анатольевича к ООО УК «Проспект» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

истец Григоренко В.А. предъявил иск к ответчику ООО УК «Проспект» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности.

В обоснование ссылался на то, что 28 сентября 2019 года в 12 час. истец обнаружил залитие в принадлежащей ему <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском. Данное залитие произошло из системы отопления <адрес> (через <адрес>). 30 сентября 2019 года инженером ООО УК «Проспект» Соколовым И.А. составлен акт осмотра квартиры истца. Согласно прилагаемому заверенной копии акта осмотра инженера ООО УК «Проспект» от 5 ноября 2019 года причиной указанного залития явилось протекание металлической трубы в месте соединения с радиатором отопления, расположенным на кухне <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском. В акте также отмечено, что радиатор отопления отсекающих кранов не имел.

В связи с вышеизложенным, лицом, ответственным за залитие, является ООО УК «Проспект», так как вышеуказанный радиатор и ведущие к нему трубы являются общедомовым имуществом. 20 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, замене радиатора и труб. Ответчик данную претензию признал и подписал 10 декабря 2019 года с истцом соглашение № 01 о возмещении материального вреда. Данное соглашение было исполнено ответчиком, в связи с чем, истец претензий к ответчику в части возмещения имущественного вреда не имеет. Между тем, ответчик до настоящего времени не компенсировал истцу причиненный моральный вред.

С учетом переживаний и нравственных страданий истца, обусловленных переживаниями относительно сохранности квартиры во время ее залития (вода текла на кухне с потолка в непосредственной близи от электрической розетки, была реальная угроза короткого замыкания и пожара); испытанными во время залития чувствами несправедливости и беспомощности; испытанными в период с 29 сентября 2019 года по 20 ноября 2020 года переживаниями по поводу проживания в квартире в некомфортных условиях (2 из 3 радиатора отопления не работали, в квартире было холодно и повышенная влажность), сумма компенсации морального вреда определена истцом в размере 3000 руб.

5 ноября 2019 года истец обратился в ПАО «Камчатскэнерго» с письменным заявлением о перерасчете размера платы за отопление. Письмом начальника Центра обслуживания потребителей Филиала Энергосбыт ПАО «Камчатскэнерго» от 19 ноября 2019 года № 19/11705 истец уведомлен о том, что вышеуказанное заявление было перенаправлено ответчику для рассмотрения по существу. 17 февраля 2020 года ответчик письмом № 38 уведомил истца об отсутствии оснований для проведения перерасчета со ссылкой на то обстоятельство, что один из стояков в квартире истца работал исправно, без перерывов, в то время как п. 14 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, предусматривает полное прекращение предоставление коммунальной услуги в виде отопления. В квартире истца установлены 3 радиатора отопления, 2 (1 радиатор на кухне и 1 радиатор в комнате), из которых подключены к одному и тому же стояку центрального отопления. Прилагаемой заверенной копией наряд-заказа № 387 от 28 сентября 2019 года подтверждаются те обстоятельства, что 28 сентября 2019 года в 13 час. 22 мин. работники аварийной службы ООО «Обслуживание» перекрыли стояк центрального отопления. В связи с изложенным, в период с 28 сентября 2019 года по 20 ноября 2020 года в квартире истца исправно работал только 1 из 3 радиаторов отопления. В связи с этим, коммунальная услуга по отоплению (тепловая энергия) предоставлялась в размере 1/3 от положенного объема, что нельзя признать предоставлением коммунальной услуги надлежащего качества.

В связи с отказом ответчика компенсировать причиненный моральный вред и произвести перерасчет размера платы за отопление истец понес расходы на представителя в размере 20000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., обязать ответчика произвести перерасчет размера платы за отопление по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском за период с 28 сентября по 20 ноября 2019 года, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Григоренко В.А. в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, выразил несогласие с возражениями ответчика, от морального вреда он не отказывался, соглашение было о возмещении материального ущерба, с материальным ущербом ответчик согласился, и он подписал мировое соглашение, с его (истца) стороны, считал, нет злоупотреблений. Соглашение не содержит отказа от морального вреда. Первоначально он обратился в ПАО «Камчатскэнерго» с заявлением о перерасчете, затем его заявление перенаправили в адрес ответчика. Выразил несогласие с отказом для проведения перерасчета.

Представитель истца Яковенко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО УК «Проспект» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил, направил отзыв.

Согласно поступившему отзыву на исковое заявление, ответчик ссылался на то, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 22 декабря 2018 года № 1/2018 принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Проспект» с утверждением условий договора управления многоквартирным домом. Руководствуясь п. 2.5.1 договора управления от 22 декабря 2018 года № 11-ДУ-18, заключенного между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (Собственник) и ООО УК «Проспект» (Управляющая компания) (далее - Договор), Собственник при обнаружении неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилых помещениях и помещениях общего пользования, строительных конструкций и других элементов здания, а также при иных нарушениях, возникающих при эксплуатации многоквартирного дома, в разумный срок, а при авариях на внутридомовых инженерных система и пожарах немедленно, обязан сообщать Управляющей организации или в аварийную службу.

Пунктом 2.1.14 Договора определено, что Собственник обязан приглашать сотрудников Управляющей компании на осмотр поврежденного имущества вследствие аварий и (или) предоставления услуг и оказания работ ненадлежащего качества в день обнаружения такого. В соответствии с п. 2.2.12 Договора Управляющая организация направляет своего сотрудника для составления акта нанесения ущерба общему имуществу многоквартирного дома или помещению(ям) Собственника на основании заявки Собственника.

20 ноября 2019 года истец обратился в Управляющую компанию по вопросу необходимости возмещения ему материального и морального ущерба в следствии залития его квартиры. Согласно заявленной претензии сумма возмещения заявлена в размере 50000 руб. - материальный ущерб и 3000 руб. - моральный ущерб.

Пунктом 3.1.4 Договора определено, что Собственник вправе требовать возмещения убытков, причиненных по вине Управляющей организации.

Для целей устранения по обоюдному согласию спора, возникшего в связи с неисполнением управляющей организацией обязательств, предусмотренных действующим законодательством, повлекших причинения ущерба имуществу заявителя, на основании ст. 1064 ГК РФ было предложено заключить соглашение.

10 декабря 2019 года в адрес истца направлено предложение о заключении соглашения о возмещении материального вреда. 10 декабря 2019 года соглашение нарочно получено Григоренко В.А., о чем имеется собственноручная отметка истца. Согласно условиям соглашения Управляющая компания предлагала возместить ущерб в размере 50000 руб. в адрес истца в 2 этапа оплаты равными суммами.

Предложенный вариант удовлетворения претензии о возмещении материального и морального вреда устроил Григоренко В.А., что послужило основанием для его подписания всеми сторонами. Исходя из действующего законодательства, усматривается недобросовестное поведение Григоренко В.А. при согласии о заключении соглашения, в котором Управляющая компания на его претензию по возмещению материального и морального вреда предложила удовлетворить только материальный ущерб. При согласии на предложенные условия мирного урегулирования возникшего спора, Григоренко В.А. в свою очередь фактически отказался от требований о взыскании с Управляющей компании компенсации морального вреда, а также возложил на себя обязательство не предъявлять к Управляющей организации впредь каких-либо претензий по данному делу.

С учетом затягивания процесса урегулирования возмещения морального ущерба истцом, оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, содержания и объема, подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, участия представителя в судебном заседании, считал размер расходов завышенным и необоснованным и подлежащим снижению.

Управляющая компания изначально не уклонялась от удовлетворения требований истца, нарушений в действиях ответчика ст. 401 ГК РФ отсутствуют. Со стороны управляющей компании предприняты все исчерпывающие меры для своевременного удовлетворения требований истца.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражда­нина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, не­обходимо наличие четырех условий: вред, противоправное поведение (дейст­вие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предста­вить сам ответчик, а потерпевший - доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязан­ным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что истец Григоренко В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12).

ООО УК «Проспект» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт залития квартиры истца, который ответчик, согласно его письменному отзыву не отрицает.

Актом о залитии квартир № 7 и 10 в <адрес> и последствиях указанного залития от 28 сентября 2019 года, составленным собственниками квартир, зафиксированы следы залития в квартире истца (намокание и отслоение обоев) на стенах комнаты (смежной стене между кухней и комнатой), кухне и коридоре (л.д. 13).

В акте осмотра от 30 сентября 2019 года, составленном представителем ООО УК «Проспект» - инженером ФИО5 и собственником <адрес> Григоренко В.А., по результатам осмотра жилого помещения выявлено:

комната: над входом в комнату потеки (свежие) бурого, желтого цветов площадью 1,5 м², на потолке натяжные потолки, оценить ущерб потолочного покрытия невозможно, комната разделена гипсокартонной стенкой, по верхнему краю прослеживаются следы залития сверху, во второй половине комнаты по левой стенки (смежной с кухней) аналогичные следы залития, потеки желтых, бурых цветов;

кухня: при входе в кухне слева по стене видны следы залития, расслаиваются обои. На момент осмотра обои сухие (л.д. 14).

Из представленных в адрес суда Контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа материалов проверки в отношении ООО УК «Проспект» по вопросу предоставления отопления ненадлежащего качества потребителю услуг <адрес> многоквартирного <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, следует, что с целью проверки был вынесен приказ № 1149-ЛК от 28 октября 2019 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК «Проспект» в рамках лицензионного контроля, в соответствии с актом проверки № 1149/11-04ЛК от 7 ноября 2019 года, проведенной на основании указанного выше приказа, выявлены нарушения обязательных требований, в связи с чем, 7 ноября 2019 года ответчику выдано предписание на устранение нарушений законодательства № 1149/11-04ЛК, а именно: в срок до 29 ноября 2019 года ответчику необходимо восстановить работоспособность стояка отопления квартир № 1, 4, 7, 10, 13 многоквартирного <адрес>, обеспечить подачу теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы дома. На основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания № 1295-ЛК от 22 ноября 2019 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «Проспект», по результатам которой составлен акт проверки № 1295/12-02ЛК от 5 декабря 2019 года, предписание № 1149/11-04ЛК от 7 ноября 2019 года исполнено (л.д. 35-47).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При этом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт залития квартиры истца по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, замене радиатора и труб (л.д. 16).

10 декабря 2019 года между истцом и ответчиком на основании претензии истца о возмещении имущественного ущерба заключено соглашение № 01 о возмещении материального вреда, в соответствии с которым ООО УК «Проспект» возместило Григоренко В.А. ущерб в размере 50000 руб. (л.д. 18-19).

Как пояснил истец в судебном заседании, данное соглашение ответчиком исполнено, в связи с чем, он претензий к ответчику в части возмещения имущественного вреда не имеет.

Факт возмещения истцу имущественного вреда подтверждается платежными поручениями № 465 от 30 декабря 2019 года и № 4 от 28 января 2020 года.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства вина ответчика в причинении ущерба истцу полностью доказана исследованными доказательствами.

Факт причинения нравственных и физических страданий собственнику квартиры не вызывает у суда сомнений, поскольку является очевидным, что вследствие залития квартиры, истец испытывал дискомфорт и бытовые неудобства, связанные не только с необходимостью устранения последствий залития, но и неэстетичным внешним видом жилого помещения.

С учетом фактических обстоятельств дела суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в денежной сумме 2000 руб., считая ее соразмерной причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

Доводы ответчика об обратном, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем, судом не принимаются во внимание.

Само по себе заключение соглашения о возмещении материального ущерба, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, поскольку как следует из текста соглашения, данное соглашение составлено между сторонами в части возмещения материального ущерба.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, замене радиатора и труб (л.д. 16).

По соглашению № 01 от 10 декабря 2019 года ответчик возместил имущественный ущерб в размере 50000 руб. (л.д. 18-19).

Вместе с тем, моральный вред в размере 3000 руб. истцу возмещен не был.

5 ноября 2019 года истцом в адрес ПАО «Камчатскэнерго» направлено заявление о перерасчете размера платы за отопление, которое перенаправлено в ООО УК «Проспект» (л.д. 20, 21).

В ответе на заявление исх. № 38 от 17 февраля 2020 года ООО УК «Проспект» сообщило истцу, что 28 сентября 2019 года в связи с аварийной ситуацией в <адрес> перекрыт стояк центрального отопления, проходящий по стене со стороны дворового фасада многоквартирного <адрес> через квартиры №№ 1, 4, 7, 10, 13. При этом стояк центрального отопления, проходящий по торцевой стене, функционировал в штатном режиме, осуществляя подачу теплоносителя в радиаторы отопления, расположенные в вышеуказанных квартирах.

Дополнительно сообщило, что согласно п. 14 Приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, перерасчет размера платы за коммунальную услугу отопление производится в том случае, если предоставление коммунальной услуги отопление в жилом помещении полностью прекращено и превышает допустимые перерывы. Так как подача теплоносителя в радиатор отопления, расположенный на торцевой стене жилого помещения, осуществлялась без перерывов, основания для проведения перерасчета отсутствуют (л.д. 22).

Таким образом, ответчиком в добровольном порядке требование истца о компенсации морального вреда, перерасчете размера платы за отопление по указанному выше адресу за период с 28 сентября по 20 ноября 2019 года до настоящего времени не удовлетворено, в связи с чем, с ООО УК «Проспект» в пользу Григоренко В.А. подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб. (2000 руб./2).

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком до сих пор не произведен перерасчет размер платы за отопление по <адрес> за период с 28 сентября по 20 ноября 2019 года, то суд приходит к выводу, что требование о перерасчете размера платы за отопление в данной квартире за указанный выше период, также подлежит удовлетворению.

Положениями статей 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включаются в себя государственную пошлину и издержки в связи с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000руб. связанных с принятием мер по взысканию морального вреда, возложении обязанности, представлением интересов в суде,которые подлежат возмещению за счет ответчика (л.д. 25, 26).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд с учетом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также письменного отзыва истца, считает, что сумма в размере 7000 руб. соответствует принципу разумности (уровню сложности дела, срочности оказания услуг, времени, затраченному представителем в судебном заседании).

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия устанавливает в нем срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Решая вопрос о сроках осуществления перерасчета размера платы за отопление, суд полагает, что возложение обязанности исполнить указанное требование в течение одного месяца со дня вступления решения суда в силу, будет соответствовать принципу разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «Проспект» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск Григоренко Василия Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Проспект» в пользу Григоренко Василия Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф, за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 1000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Обязать ООО УК «Проспект» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет размер платы за отопление по <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском за период с 28 сентября по 20 ноября 2019 года.

Взыскать с ООО УК «Проспект» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-783/2021

верно:

Судья Т.В. Тузовская