Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2016 (2-3761/2015;) ~ М-3420/2015 от 25.11.2015

Дело № 2-3761/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 12 января 2016 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Софоновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Нижегородского ГОСБ к Серовой Е.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что между ПАО Сбербанк и Серовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 указанного договора, Серовой Е.А. был выдан кредит в размере 134 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22 % годовых.

В соответствии с п. п. 3.1-3.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Серова Е.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и п.3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 129 091, 13 рублей, из которых: 466, 49 рублей – неустойка, 1 991, 35 рублей – просроченные проценты, 126 633, 29 рублей – просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска.

В связи с этим истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Серовой Е.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 091, 13 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 781, 82 рублей, а всего 138 872, 95 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В случае неявки в суд ответчика банк согласен на рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик Серова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, имеется заявление об отложении разбирательства. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание в материалы дела не представлено. Согласно отзыва на иск не согласна с образовавшейся задолженностью, по следующим основаниям: в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, так же считает, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Считает, что банком были нарушены Указания ЦБР №2008-У, информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее ни на момент подписания кредитного договора, ни после его подписания. Также ответчик считает, что установление таких процентов является злоупотреблением правом, что установленная неустойка в размере 466,49 рублей несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Также истец в устной форме обусловил заключение Договора обязательным заключением договора страхования, согласно по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была незаконно удержана страховая премия в размере 20 033 рубля.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также ответчика, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание в материалы дела не представлено.

Кроме того, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия) ОАО «Сбербанк России» предоставил Серовой Е.А. потребительский кредит в сумме 134 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 22 % годовых (л.д.15-16,17-18).

Согласно п.8 кредитного договора, «погашение Кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета Заемщика или третьего лица, открытого у Кредитора».

В материалах дела имеется копия «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (Общие условия кредитования).

В соответствии с п.3.1, 3.2., 3.2.1. указанных условий: «3.1. Погашение Кредита и уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком/Созаемщиком ежемесячно Аннуитетными платежами в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения Кредита (при отсутствии в календарном месяце Платежной даты – в последний календарный день месяца)…. 3.2. Уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком/Созаемщиками в Платежные даты в составе ежемесячного Аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении Кредита или его части. 3.2.1. Проценты за пользование Кредитом начисляются на сумму остатка Задолженности по Кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы Кредита на Счет кредитования по дату окончательного погашения Задолженности по Кредиту (включительно)».

Кредит был получен Серовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на счет. Данный факт подтвержден представленным истцом расчетом основного долга и процентов (л.д. 13).

Свои обязательства по уплате кредита ответчик Серова Е.А. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 129 091, 13 рублей, из которых: 466, 49 рублей – неустойка, 1 991, 35 рублей – просроченные проценты, 126 633, 29 рублей – просроченный основной долг. Данный факт подтвержден представленным истцом расчетом (л.д.12,13). Доказательств иного ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 12 кредитного договора (индивидуальные условия кредитования), заключенного между истцом и Серовой Е.А., предусмотрена следующая ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно)».

Поскольку ответчиком обязательства по своевременному возврату в пользу банка кредита и процентов по нему не исполняются, истцом на сумму долга была начислена неустойка, предусмотренная п.12 кредитного договора. Согласно расчета истца сумма неустойки составила 466 руб. 49 коп. Указанный расчет проверен судом и является арифметически верным.

Ответчик Серова Е.А. указанный расчет не оспорила, альтернативного расчета суммы неустойки не представила, однако просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд принимает расчет истца за основу и поскольку в судебном заседании подтверждено наличие задолженности ответчика Серовой Е.А., требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 466, 49 рублей подлежит удовлетворению, и не находит оснований для уменьшения неустойки, так как полагает ее размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банком было направлено ответчику требование о погашении кредита и предложение о расторжении кредитного договора, которое осталось без удовлетворения (л.д.26,27).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, поскольку, получив деньги банка, Серова Е.А. не выполняла надлежащим образом свои обязательства по своевременному погашению кредита, допустив неоднократное нарушение условий договора.

В связи с этим, поскольку банк своевременно и в полном объеме не получал причитающиеся ему средства в счет погашения кредита, с Серовой Е.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 129 091, 13 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора основано на законе и подлежит удовлетворению, поскольку Серова Е.А. допустила существенное нарушение условий кредитного договора со своей стороны, не погашая своевременно кредит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 781, 82 рублей суд находит подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Нижегородского ГОСБ к Серовой Е.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Серовой Е.А..

Взыскать с Серовой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 091,13 рублей, из которых: 466, 49 рублей – неустойка, 1 991, 35 рублей – просроченные проценты, 126 633, 29 рублей – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 781, 82 рублей, а всего 138 872, 95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2016 года.

Судья Жилкин А.М.