Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2015 от 13.03.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 01 апреля 2015 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Мозговой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Мезенцева Е.Е.,

защитников - адвоката Братского районного филиала ИОКА Воробьева Е.Ю., предоставившего удостоверение № 1992 и ордер № 69 от 19.03.2015 года, адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Шалыгиной Н.М., предоставившей удостоверение № 1825 и ордер № 85 от 19.03.2015 года, адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Хозеевой С.А., предоставившей удостоверение № 1705 и ордер № 50 от 01.04.2015 года,

подсудимых Никуличева Дмитрия Сергеевича, Гончарова Алексея Алексеевича, Тарановой Олеси Евгеньевны,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1- 78/2015 в отношении:

Никуличева Дмитрия Сергеевича, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ..., с образованием 8 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, состоящего на воинском учете, ранее судимого:

- 23 октября 2003 года Усольским городским судом Иркутской области по ст. 158 ч. 4 п. «в» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 14.12.2004 года приговор от 23.10.2003 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003 № 162, исключен квалифицирующий признак «лицом ранее два и более раза судим за хищение либо вымогательство», действия квалифицированы по ст. 158 ч. 3 УК РФ; наказание снижено до 3 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года;

- 27 января 2005 года Усольским городским судом Иркутской области по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа; в силу ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23.10.2003 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть по указанному приговору, окончательно назначено 4 года лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 09.10.2007 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 26 дней; условно-досрочное освобождение отменено приговором Усольского городского суда Иркутской области от 10.06.2008 года по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в», 161 ч. 1 УК РФ (судимость по которому погашена), назначено наказание с применением ст. 79 ч. 7, 70 УК РФ; постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 09.07.2010 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 11 дней;

- 07 ноября 2011 года Усольским городским судом Иркутской области по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30.07.2012 года освобожден 10.08.2012 условно-досрочно на 10 месяцев 26 дней;

- 19 февраля 2014 года Братским районным судом Иркутской области по ст.ст. 158 ч. 1, 112 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года. Приговор вступил в законную силу 04.03.2014 года.

копию обвинительного заключения получил 13.03.2015 года,

мера пресечения – заключение под стражу, содержится под стражей с 26.09.2014 года, был задержанным в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 22.09.2014 года по 26.09.2014 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации,

Гончарова Алексея Алексеевича, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., с образованием 8 классов, холостого, имеющего малолетнюю дочь ФИО10, **.**.**** г.р., не работающего, не состоящего на воинском учете, ранее судимого:

- 16 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 51 Братского района Иркутской области по ст. 175 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства;

- 15 июля 2011 года Братским районным судом Иркутской области по ст.ст. 161 ч. 2 п. «а» (7 эпизодов), 161 ч. 2 п.п. «а, г», 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением Братского районного суда Иркутской области от 19.07.2012 года на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговорам мирового судьи от 16.05.2011 года и Братского районного суда от 15.07.2011 года, окончательно назначено наказание в 3 года 1 месяц лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания 05.02.2014 года;

- 10 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка № 51 Братского района Иркутской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год;

- 24 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка № 51 Братского района Иркутской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год;

осужденного:

- 22 декабря 2014 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года;

- 04 февраля 2015 года Братским городским судом Иркутской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи 51 судебного участка от 10.09.2014 и 24.09.2014, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 04.02.2015 года, приговор Падунского районного суда г. Братска от 22.12.2014 года – исполнять самостоятельно (приговор вступил в законную силу 17.02.2015 года).

копию обвинительного заключения получил 13.03.2015 года,

мера пресечения – заключение под стражу, начиная с 12.12.2014 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1, 158 ч 2 п. «в», 158 ч. 2 п.п. «а, в», 30 ч. 3, 161 ч. 1, 161 ч. 1 УК Российской Федерации,

Тарановой Олеси Евгеньевны, родившейся **.**.**** в ..., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ..., временно проживающей по адресу: ..., с образованием 9 классов, замужней, имеющей 2 малолетних детей: ФИО12, **.**.**** г.р., ФИО13, **.**.**** г.р., не работающей, невоеннообязанной, не судимой,

копию обвинительного заключения получила 12.03.2015 года,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п. «а, в» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Никуличев Д.С. и Таранова О.Е. совершили умышленное преступление средней тяжести – кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В начале сентября 2014 года, более точное время не установлено, Никуличев Дмитрий Сергеевич, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, предложил своей знакомой Тарановой Олесе Евгеньевне совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО7, из гаража, расположенного в ГСК «<данные изъяты>» по .... Таранова О.Е. согласилась с предложением Никуличева Д.С., вступив с ним в предварительный преступный сговор, распределив между собой роли: Таранова О.Е. должна была передать Никуличеву Д.С. комплект ключей от гаража, обеспечивая тем самым доступ к имуществу, принадлежащему ФИО7, которое они намеревались похитить, а Никуличев Д.С. должен был из вышеуказанного гаража тайно похитить велосипед. Во исполнение своего преступного сговора, в начале сентября 2014 года, около 17 часов, Таранова О.Е., находясь возле ..., действуя совместно и согласованно с Никуличевым Д.С., с корыстной целью, умышленно, тайно, передала последнему ключи от гаража, принадлежащего ФИО7, для совершения кражи. После чего Никуличев Д.С., действуя совместно и согласованно с Тарановой О.Е., придя к гаражу, расположенному третьим по счету слева направо в блоке гаражей ГСК «<данные изъяты>», напротив ..., при помощи имеющихся у него ключей, открыл ворота гаража, проник внутрь гаража, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, действуя согласно распределенной роли, по предварительному сговору с Тарановой О.Е., похитил велосипед марки STELS Miss 6700 Disc стоимостью 12 773 рубля. Затем Никуличев Д.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись совместно с Тарановой О.Е. похищенным по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Никуличева Д.С. и Тарановой О.Е. потерпевшей ФИО7 причинен значительный ущерб в сумме 12 773 рубля.

Кроме того, подсудимые Никуличев Д.С. и Гончаров А.А. совершили умышленное преступление средней тяжести – кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12 сентября 2014 года, около 13 часов, Никуличев Дмитрий Сергеевич, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в городском парке культуры и отдыха по ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, предложил Гончарову А.А., также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, с которым они совместно распивали спиртное. Гончаров А.А. с предложением Никуличева Д.С. согласился, тем самым вступив с ним в предварительный сговор, после чего Гончаров А.А. и Никуличев Д.С. распределили между собой преступные роли: Гончаров А.А. должен был запомнить пин-код банковской карты ОАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО3, а Никуличев Д.С., в свою очередь, должен был похитить вышеуказанную банковскую карту у ФИО3, с общей совместной целью приобретения на имевшиеся на карте денежные средства товаров и дальнейшего их присвоения. Во исполнение своего совместного преступного умысла, 12 сентября 2014 года, около 13 часов 30 минут, Гончаров А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Никуличевым Д.С., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по ..., наблюдая за действиями потерпевшего ФИО3, увидел набранную последним комбинацию цифр пин-кода банковской карты при оплате товара банковской картой и запомнил ее, а Никуличев Д.С. 12 сентября 2014 года, около 13 часов 30 минут, действуя совместно и согласованно с Гончаровым А.А., тайно, умышленно, с корыстной целью похитил с прилавка магазина банковскую карту Mastercard *** ОАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО3 После хищения банковской карты Никуличев Д.С. и Гончаров А.А. на имевшиеся на ней денежные средства приобрели в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ..., следующие товары:

- музыкальный центр «LG» стоимостью 5 040 рублей;

- музыкальный центр «Sony MHC-ECL5» стоимостью 5 750 рублей;

- сотовый телефон «Sony D2005 Xperia 1 (White)» стоимостью 5 710 рублей;

- сотовый телефон «Sony D2005 Xperia 1 (Black)» стоимостью 5 710 рублей;

- сотовый телефон «Explay Hit Black» стоимостью 2 750 рублей;

- СВЧ-печь «LG2044V» стоимостью 4 850 рублей.

Всего на общую сумму 29 810 рублей, в дальнейшем распорядились ими по своему усмотрению. В результате совместных и согласованных преступных действий Гончаров А.А. и Никуличев Д.С., с банковской карты Mastercard *** ОАО «Сбербанк России» тайно, умышленно, с корыстной целью, похитили денежные средства в сумме 29 810 рублей, принадлежащие ФИО14, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб.

Кроме того, подсудимый Никуличев Д.С. совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести – кражу, и одно умышленное преступление средней тяжести – кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15 августа 2014 года, около 15 часов, Никуличев Дмитрий Сергеевич, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны хозяина комнаты ФИО15, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее ФИО4 : сотовый телефон марки «МТС 970» стоимостью 1800 рублей с сим-картой сотовой компании МТС, и кожаный чехол стоимостью 200 рублей, всего на общую сумму 2 000 рублей, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб. После чего с похищенным имуществом Никуличев Д.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

20 сентября 2014 года, около 23 часов, Никуличев Дмитрий Сергеевич, находясь в помещении ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовался отсутствием внимания со стороны хозяина квартиры ФИО17, тайно, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ФИО5 , - телевизор «LG 26LS3500» стоимостью 10070 рублей. После чего Никуличев Д.С. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб в сумме 10 070 рублей.

Кроме того, подсудимый Гончаров А.А. совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести – кражу, два умышленных преступления средней тяжести – грабеж, и одно покушение на преступление средней тяжести – покушение на грабеж, при следующих обстоятельствах.

04 сентября 2014 года, около 13 часов 30 минут, Гончаров Алексей Алексеевич, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа прошел за прилавок магазина, где из металлического шкафа тайно, умышленно, с корыстной целью похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие ФИО18, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. После чего Гончаров А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

04 сентября 2014 года, около 22 часов 30 минут, Гончаров Алексей Алексеевич, находясь в магазине «<данные изъяты>» по ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к прилавку магазина, и, опершись на него, просунул руку под прилавок и открыто, умышленно, с корыстной целью похитил денежные средства в сумме 36 420 рублей, принадлежащие ФИО16, чем причинил ему материальный ущерб. После чего Гончаров А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

06 октября 2014 года, около 20 часов 15 минут, Гончаров Алексей Алексеевич, находясь возле ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее не знакомой ФИО6 и, реализуя свой преступный умысел, стал выдергивать сумку из левой руки потерпевшей, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, Гончаров А.А. покушался на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО9:

- дамской сумки из кожзаменителя стоимостью 1 000 рублей;

- денежных средств в сумме 1 000 рублей;

- сотового телефона «Samsung GT-B5722 DUOS» стоимостью 3 000 рублей;

всего на общую сумму 5 000 рублей, чем мог бы причинить потерпевшей ФИО9 материальный ущерб.

27 ноября 2014 года, около 18 часов 00 минут, Гончаров Алексей Алексеевич, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в магазине «<данные изъяты>» по ..., подошел к прилавку и, просунув руку в прилавок, открыто, умышленно, с корыстной целью похитил из кассового аппарата денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие ФИО8, причинив потерпевшей материальный ущерб. После чего Гончаров А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Гончаров А.А., Никуличев Д.С., Таранова О.Е. свою вину по предъявленному обвинению признали полностью и пояснили суду, что полно­стью согласны с обвинением и поддерживают свои ходатайства о постановлении при­говора без проведения судебного разбирательства, данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают характер и последст­вия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитники Воробьев Е.Ю., Шалыгина Н.М., Хозеева С.А. поддержали ходатайства своих подзащитных о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Мезенцев Е.Е. не возражал против заявленных подсудимыми Гончаровым А.А., Никуличевым Д.С., Тарановой О.Е. ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО5 , ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО4 , представители потерпевшего ФИО1, ФИО2 также не возражали против ходатайств подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем в деле имеются их заявления.

Потерпевшая ФИО7 также не возражала против ходатайств подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем сообщила суду.

Выслушав стороны, суд считает заявленные подсудимыми Гончаровым А.А., Никуличевым Д.С., Тарановой О.Е. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законными, подлежащими удовлетворению, поскольку со­блюдены все условия и порядок заявления подсудимыми ходатайств.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное Гончарову А.А., Никуличеву Д.С., Тарановой О.Е., подтверждающимся собранными в ходе предваритель­ного следствия доказательствами, а их действия суд квалифицирует следующим образом.

Тарановой О.Е.:

- по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба (по эпизоду потерпевшей ФИО7 в начале сентября 2014 года). При этом суд исключает из фабулы обвинения слово «незаконно» применительно к способу проникновения в гараж, так как согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от 19.02.2015 года (том 6 л.д. 138), уголовное преследование в части квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гончарова А.А.:

- по ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду потерпевшего ФИО18 04 сентября 2014 года). При этом суд исключает из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшему ущерб причинен как индивидуальному предпринимателю, при этом похищено имущество – денежные средства, полученные именно в результате реализации товарно-материальных ценностей в гражданском обороте, как материальная выгода при осуществлении предпринимательской деятельности. Это следует из описания преступного деяния, указанного в обвинительном заключении, и для такого вывода исследования письменных доказательств по делу не требуется. Применительно к признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», следует учитывать, что ущерб должен быть причинен именно гражданину как частному лицу, поскольку уголовным законом в данном случае индивидуальный предприниматель специально не охраняется. Такое исключение квалифицирующего признака положение подсудимого Гончарова А.А. улучшает, фактические обстоятельства преступления не изменяются, следовательно, требования ст. 252 УПК РФ не нарушаются. О таком исключении квалифицирующего признака просил в прениях и государственный обвинитель.

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по эпизоду потерпевшего ФИО16 04 сентября 2014 года);

- по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду потерпевшего ФИО3 12 сентября 2014 года);

- по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду потерпевшей ФИО6 06.10.2014 года);

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по эпизоду потерпевшей ФИО8 27 ноября 2014 года).

Никуличева Д.С.:

- по ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду потерпевшей ФИО4 15 августа 2014 года);

- по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду потерпевшей ФИО7 в начале сентября 2014 года); при этом суд исключает из фабулы обвинения слово «незаконно» применительно к способу проникновения в гараж, так как согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от 19.02.2015 года (том 6 л.д. 138), уголовное преследование в части квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

- по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду потерпевшего ФИО3 12 сентября 2014 года);

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду потерпевшей ФИО5 20 сентября 2014 года). При этом суд исключает из объема обвинения и перечня похищенного хищение сотового телефона «Keneksi» с сим-картой МТС и Байкалвестком и сотового телефона «Alcatel» с сим-картой МТС, так как это имущество потерпевшей материально не оценено, ценности для потерпевшей не представляет, тогда как по примечанию к ст. 158 УК РФ хищение в любом случае должно причинить ущерб собственнику.

В иных случаях квалифицирующие признаки – «группой лиц по предварительному сговору», «с причинением значительного ущерба гражданину» вменены обоснованно, подтверждаются доказательствами, собранными в материалах уголовного дела.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание всех подсудимых, наличие обстоятельства, отягчающего наказание у Гончарова А.А. и Никуличева Д.С., отсутствие обстоятельства, отягчающего наказание у Тарановой О.Е., влияние назначаемого наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, а также состояние здоровья подсудимых.

Гончаров А.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению правонарушений и преступлений, проживает с сожительницей (т. 7 л.д. 25), по месту отбывания предыдущего наказания характеризовался отрицательно, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания (т. 7 л.д. 3, 26), решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 января 2014 года Гончарову А.А. был установлен административный надзор сроком на 1 год (т. 7 л.д. 4-5), состоял на учете у врача-нарколога с 29.12.2007 г. с диагнозом <данные изъяты>» (т. 6 л.д. 207), на учете у врача-психиатра не состоит (т. 6 л.д. 208, 211), на учете у фтизиатра и инфекциониста не состоит (т. 6 л.д. 210), официально не работает, ранее судим (т. 6 л.д. 214-217, 219-220), состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции (т. 7 л.д. 23), на воинском учете не состоит (т. 6 л.д. 212), имеет малолетнюю дочь ФИО10, **.**.**** г.р. (т. 6 л.д. 206), совершил пять пре­ступлений, четыре из которых относятся к категории средней тяжести, и одно – небольшой тяжести.

Никуличев Д.С. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению правонарушений и преступлений (т. 7 л.д. 113), регистрации не имеет (т. 7 л.д. 30, 32), при этом проживал с сожительницей, участвовал в материальном содержании ее двоих детей, на учете у врача-нарколога (т. 7 л.д. 33) и врача-психиатра (т. 7 л.д. 34, 37, 40) не состоит, на учете у фтизиатра и инфекциониста не состоит (т. 7 л.д. 39), официально не работает, ранее судим (т. 7 л.д. 45-48, 50), состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции (т. 7 л.д. 112), состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата по ... и ..., категория годности не определена (т. 7 л.д. 42) на воинском учете в отделе военного комиссариата по ... не состоит (т. 7 л.д. 43), совершил одно преступление небольшой тяжести и три пре­ступления средней тяжести.

Таранова О.Е. по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекалась к административной ответственности (т. 6 л.д. 204), на учете у врача-нарколога (т. 6 л.д. 180, 181) и психиатра (т. 6 л.д. 182, 183, 186) не состоит, на учете у фтизиатра и инфекциониста не состоит (т. 6 л.д. 185), не работает, не судима (т. 6 л.д. 189, 191, 193, 195), в уголовно-исполнительной инспекции на учете не состоит (т. 6 л.д. 202), замужем, имеет 2 малолетних детей: ФИО12, **.**.**** г.р., ФИО13, **.**.**** г.р. (т. 6 л.д. 176-179), совершила одно пре­ступление, относящееся к категории средней тяжести.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими на­казание подсудимых Гончарова А.А., Никуличева Д.С., Тарановой О.Е., суд признает полное признание ви­ны и раскаяние в содеянном, а также наличие у каждого заболеваний. Кроме того, в отношении Гончарова А.А. и Тарановой О.Е. суд учитывает наличие малолетних детей на иждивении (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а в отношении Никуличева Д.С. – участие в воспитании и содержании детей Тарановой О.Е. (ст. 61 ч. 2 УК РФ); в отношении Гончарова А.А., Никуличева Д.С., Тарановой О.Е. суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих их наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе путем дачи самоизобличающих показаний, принятие мер по возвращению похищенного; наличие явок с повинной у Никуличева Д.С. (эпизод хищения имущества потерпевшей ФИО7); наличие явок с повинной у Гончарова А.А. (эпизоды хищения имущества ФИО6, ФИО8) -п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; добровольное возвращение потерпевшей всего похищенного имущества (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) у Никуличева Д.С. и Тарановой О.Е. по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО7; добровольное возмещение ущерба у Никуличева Д.С. по эпизоду хищения имущества ФИО5 и частичное возвращение похищенного имущества у Гончарова А.А. по эпизодам хищения имущества ФИО18, ФИО16; молодой возраст у Гончарова А.А. и Тарановой О.Е.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Тарановой О.Е., в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установле­но.

В отношении подсудимых Гончарова А.А., Никуличева Д.С. суд усматривает отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, в форме простого рецидива (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку ранее Никуличев Д.С. судим приговором Усольского городского суда от 07.11.2011 года за умышленные корыстные преступления средней тяжести и тяжкое преступление к реальной мере наказания, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился условно-досрочно 10.08.2012 года; Гончаров А.А. судим приговором Братского районного суда от 15.07.2011 года за умышленные корыстные преступления, относящиеся к категории тяжких, к реальной мере наказания, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился по отбытии срока 05.02.2014 года. Оба подсудимых совершили, в том числе, преступления средней тяжести.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восста­новления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в со­вершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмот­ренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимых, в целях восстанов­ления социальной справедливости, предупреждения совершения ими новых преступле­ний, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Гончарову А.А., Никуличеву Д.С., Тарановой О.Е. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкримини­рующей их деяния, в виде лишения свободы.

Учитывая, что подсудимая Таранова О.Е. судимости не имеет, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, потерпевшей ФИО7 ущерб полностью возмещен, претензий она не имеет, суд считает возможным назначить наказа­ние Тарановой О.Е. с применением ст. 73 УК Российской Федерации, по правилам ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное наказание условным с возложением на Таранову О.Е. определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.

Кроме того, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием в действиях подсудимой Тарановой О.Е. отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ей наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимых Гончарова А.А. и Никуличева Д.С., которые отрицательно характеризуются, совершили преступления в период испытательных сроков, а также то, что наказание по предыдущим судимостям не способствовало их исправлению, суд считает, что воспитательное воздействие наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору может быть обеспечено только в условиях их изоляции от общества. В целях восстанов­ления социальной справедливости, предупреждения совершения ими новых преступле­ний, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Гончарову А.А. и Никуличеву Д.С. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкримини­рующей их деяния, в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Ввиду наличия рецидива преступлений у Никуличева Д.С. и Гончарова А.А. правила ч. 1 ст. 62 УК РФ на них не распространяются, а наказание в отношении них должно быть назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания Никуличеву Д.С. и Гончарову А.А. суд не находит осно­ваний для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку Никуличев Д.С. совершил четыре преступления в период испытательного срока по приговору Братского районного суда Иркутской области от 19 февраля 2014 года; Гончаров А.А. совершил пять преступлений, из них три в период испытательного срока:

- эпизод хищения имущества потерпевшего ФИО3 12.09.2014 года - по приговору мирового судьи судебного участка судебного участка № 51 Братского района от 10.09.2014 года,

- эпизод покушения на хищение имущества потерпевшей ФИО6 06.10.2014 г. - по приговорам мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области от 10.09.2014 года и от 24.09.2014 г.,

- эпизод хищения имущества потерпевшей ФИО8 - по приговорам мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области от 10.09.2014 года и от 24.09.2014 г.

В связи с изложенным, учитывая положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд отменяет Никуличеву Д.С. условное осуждение по приговору Братского районного суда Иркутской области от 19.02.2014 года и применяет при назначении окончательного наказания правила ст. 70 УК РФ.

Что касается подсудимого Гончарова А.А., учитывая, что вопрос об отмене условного осуждения в отношении него решен приговором Братского городского суда Иркутской области от 04.02.2015 года, суд не применяет повторно правила ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ. Но принимая во внимание, что рассматриваемые преступления совершены Гончаровым А.А. до его осуждения приговором Братского городского суда Иркутской области от 04.02.2015 года, постановленном после совершения преступлений по настоящему уголовному делу, в связи с чем суд назначает окончательное наказание по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу совершены Гончаровым А.А. до его осуждения приговором Падунского районного суда Иркутской области от 22.12.2014 года, его надлежит оставить на самостоятельное исполнение.

Именно такое наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимых Гончарова А.А. и Никуличева Д.С., выработке у них правопослушного поведения, отвечать целям, для которых служит уголовное наказание.

В связи с совершением подсудимым Гончаровым А.А. одного неоконченного преступления, судом при назначении наказания учитываются требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ.

Также суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, но в связи с тем, что Никуличевым Д.С. и Гончаровым А.А. преступление небольшой тяжести по ст. 158 ч. 1 УК РФ совершены не впервые, а при рецидиве преступлений, суд не усматривает оснований для неназначения им такого вида наказания как лишение свободы.

При назначении наказания Гончарову А.А., Никуличеву Д.С., Тарановой О.Е. судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, предусмотренных санкцией статей, инкриминирующих их деяния, однако суд не ус­мотрел оснований для их применения.

При назначении наказания Гончарову А.А., Никуличеву Д.С., Тарановой О.Е. суд не находит осно­ваний для применения ст. 64 УК Российской Федерации, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного.

Дополнительный вид наказания по ст. 158 ч. 2 УК РФ - ограничение свободы суд считает возможным в отношении подсудимых не применять, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимых Гончарова А.А., Никуличева Д.С., Тарановой О.Е., на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, наличия рецидива преступлений у Гончарова А.А. и Никуличева Д.С., не усматривает.

По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 786 от 23.12.2014 года у Никуличева Д.С. выявляются признаки легкой <данные изъяты>, однако в период инкриминируемых ему деяний Никуличев Д.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по своему психиче­скому состоянию в принудительном лечении не нуждается. Никуличев Д.С. обнаруживает <данные изъяты>, ему может быть рекомендована медико-социальная реабилитация (т. 4 л.д. 237-244).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 5037 от 11.12.2014 года у Гончарова А.А. обнаруживаются признаки <данные изъяты>, однако в период инкриминируемых ему деяний Гончаров А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по своему психиче­скому состоянию в принудительном лечении не нуждается. Как страдающий <данные изъяты>, нуждается в проведении лечебных и социально-реабилитационных мероприятий, которые ему не противопоказаны (т. 5 л.д. 63-69).

У суда нет оснований сомневаться в выводах данных заключений комиссии экспертов. Суд доверяет заключениям, считает их объективными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая выводы заключений комиссий судебно-психиатрических экспертов и поведение подсудимых Гончарова А.А., Никуличева Д.С., Тарановой О.Е. в судебном за­седании, данные о том, что Таранова О.Е. на учете у врача нарколога и психиатра не стоит, у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимых Гончарова А.А., Никуличева Д.С., Тарановой О.Е., поскольку они хорошо понимают судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимых Гончарова А.А., Никуличева Д.С., Таранову О.Е. вменяемыми в отношении ин­криминируемых им деяний.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, учитывая, что Никуличев Д.С. и Гончаров А.А. осуждаются за совершение преступлений при рецидиве, отбывание наказания им должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что в процессе расследования не установлено, что деньги, изъятые у Никуличева Д.С. в сумме 1200 рублей, добыты преступным путем, в связи с чем на основании ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ данные денежные средства подлежат возвращению законному владельцу – Никуличеву Д.С. Учитывая, что изъятый у ФИО11 музыкальный центр «LG», хранящийся в камере хранения ОМВД России по Братскому району, был приобретен на денежные средства, похищенные с банковской карты потерпевшего ФИО3, учитывая, что ущерб ему не возмещен и таковых данных в материалах уголовного дела не имеется, данный музыкальный центр следует передать в распоряжение потерпевшему ФИО3

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

По уголовному делу гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК Рос­сийской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Таранову Олесю Евгеньевну виновной в совершении преступ­ления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК Российской Федерации, и на­значить ей наказание в соответствии с санкцией закона, с учетом ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное Тарановой О.Е. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную си­лу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приго­вора.

Обязать осужденную Таранову О.Е. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного госу­дарственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не употреблять спиртные напитки.

Меру пресечения осужденной Тарановой О.Е. до вступления приговора в за­конную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Признать Никуличева Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступ­лений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации, и на­значить ему наказание в соответствии с санкцией закона, с учетом ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ:

по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду потерпевшей ФИО4 ) – 10 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (по эпизоду потерпевшей ФИО7) - 1 год 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (по эпизоду потерпевшего ФИО3) - 1 год 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду потерпевшей ФИО5 ) - 1 год 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Никуличеву Д.С. определить 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Братского районного суда Иркутской области от 19 февраля 2014 года.

В силу ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично, в 4 месяца лишения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору Братского районного суда Иркутской области от 19.02.2014 года, окончательно определив к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 01 апреля 2015 года.

Меру пресечения в отношении Никуличева Д.С. – заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после чего отменить. В срок отбытого наказания, в соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ, зачесть время, проведенное Никуличевым Д.С. под стражей в качестве меры пресечения: с 22.09.2014 года по 31 марта 2015 года.

Признать Гончарова Алексея Алексеевича виновным в совершении преступ­лений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. «а, в», 30 ч. 3, 161 ч. 1, 161 ч. 1 УК Российской Федерации, и на­значить ему наказание в соответствии с санкцией закона, с учетом ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду потерпевшего ФИО18) - 10 месяцев лишения свободы;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ (по эпизоду потерпевшего ФИО16) – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (по эпизоду потерпевшего ФИО3) - 1 год 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ (по эпизоду потерпевшей ФИО6), с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, – 1 год 4 месяца лишения свободы;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ (по эпизоду потерпевшей ФИО8) – 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Гончарову А.А. определить 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 04 февраля 2015 года, окончательно Гончарову А.А. определить 2 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 01 апреля 2015 года.

Меру пресечения в отношении Гончарова А.А. – заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после чего отменить. В срок отбытого наказания, в соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ, зачесть время, проведенное Гончаровым А.А. под стражей в качестве меры пресечения: с 12.12.2014 года по 03.02.2015 года, и время, отбытое по приговору Братского городского суда Иркутской области от 04.02.2015 года: с 04.02.2015 года по 31 марта 2015 года.

Приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 декабря 2014 года и настоящий приговор - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- след руки, перекопированный на отрезок липкой ленты с подложкой из бумаги; след руки, перекопированный на отрезок липкой ленты с подложкой из бумаги белого цвета с поверхности жестяной банки из-под пива «Амстел»; банковские документы: отчет об операциях по счету карты на 18 листах, информация ОАО «Сбербанк России» на 1 листе; след руки, обнаруженный на поверхности удлинителя тройника, перекопированный на один отрезок липкой ленты с подложкой из бумаги белого цвета; два отрезка липкой ленты с подложкой из бумаги белого цвета - хранить в материалах уголовного дела;

- денежные средства в сумме 4400 рублей, изъятые у Гончарова А.А., - оставить в распоряжение ФИО16;

- денежные средства в сумме 1200 рублей, изъятые у Никуличева Д.С., хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по Братскому району, - вернуть осужденному Никуличеву Д.С.;

- денежные средства в сумме 6100 рублей, изъятые у Гончарова А.А., - оставить в распоряжение ФИО18;

- сотовый телефон «Fly» - оставить в распоряжение потерпевшего ФИО3;

- диск СD-R с видеозаписью – возвратить в магазин «<данные изъяты>» по адресу: ...;

- коробка от сотового телефона «Sony Xperia E1», пять товарных чеков из магазина «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Братскому району – уничтожить;

- медицинскую карту амбулаторного больного на имя Гончарова А.А. – оставить в распоряжение ОГБУЗ «Братская районная больница»;

- сотовый телефон «Alcatel One Touch 232», телевизор «LG» - оставить в распоряжение потерпевшей ФИО5 ;

- индивидуальную карту амбулаторного больного на имя Никуличева Д.С. – оставить в распоряжение ОГБУЗ «Усольская ОПБ»;

- замок навесной с двумя ключами, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Братскому району – передать в распоряжение потерпевшей ФИО7;

- велосипед «STELS MISS» - оставить в распоряжение потерпевшей ФИО7;

- музыкальный центр «LG», изъятый у ФИО11, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Братскому району, - передать в распоряжение потерпевшему ФИО3;

- женская сумка из кожзаменителя белого цвета, кошелек, сотовый телефон «Самсунг» - оставить в распоряжение потерпевшей ФИО6

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденными под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденным, что они вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем они должны ука­зать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Разъяснить осужденным право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденных, которые вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: