Решение по делу № 2[1]-66/2018 (2[1]-1537/2017;) ~ М[1]-1495/2017 от 04.12.2017

    Гр.д.№2(1)-66/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    01 июня 2018 года                    г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Р.Ю.Афонькина,

при секретаре Селивановой Е.П.,

с участием представителя ответчика Сергеева Ю.В., представителя третьего лица Герасимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала к Копылову Владимиру Павловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

АО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 18 января 2017 года в г.Самара на ул.Гагарина, 42 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Копылов В.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены технические повреждения, а его владельцу – ООО Эко ТЭК» имущественный вред.

ДТП произошло по вине Копылова В.П., нарушившего п.8.4 ПДД.

Автомобиль потерпевшего был застрахован по договору КАСКО в Самарском филиале АО «ГСК «Югория». Потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП 18 января 2017 года. Страховая компания на основании акта осмотра от 30 января 2017 года, акта выполненных работ от 14 марта 2017 года, счета на оплату от 14 марта 2017 года выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 338495 рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № была застрахована в СК ЗАО «МАКС». АО «ГСК «Югория» выставило в порядке суброгации требование к СК ЗАО «МАКС» о страховой выплате в счет возмещения вреда. СК ЗАО «МАКС» возместило АО «ГСК «Югория» ущерб в размере 125600 рублей с учетом износа. Таким образом, разница ущерба составляет 212895 рублей и подлежит взысканию с виновника ДТП.

Просит суд взыскать в его пользу с Копылова В.П. материальный ущерб в размере 212895 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5328,95 рублей.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в суд не явился. О времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Дело просили рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик Копылов В.П. в суд не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя.

Представитель ответчика Сергеев Ю.В., действующий по доверенности от 14 декабря 2017 года, в иске к Копылову В.П. просил отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

         Определением судьи от 28 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СК ЗАО «МАКС». Представитель СК ЗАО «МАКС» Герасимов А.А., действующий по доверенности №847(А) от 01 января 2018 года, решение просил принять на усмотрение суда.

           В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

          Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

           Пункт 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, прежде всего, из объяснений сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 18 января 2017 года по адресу: г.Самара, ул.Гагарина, 42 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Копылова В.П. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ООО «Эко ТЭК».

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Копыловым В.П. Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинен ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 января 2017 года, постановлением об административном правонарушении от 19 января 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 338495 руб.

АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

11 апреля 2017 года истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО к ЗАО «МАКС», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ответчика по страховому полису серия ЕЕЕ №0353511341.

ЗАО «МАКС» выплатило АО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 125600 руб.

С учетом положений ст.ст. 15, 965, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 января 2017 года, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Аксту В.А.

Согласно заключению эксперта №13/18 от 25 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты>, г/н № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 января 2017 года, в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П, составляет 98103 руб.

Суд считает необходимым в подтверждение размера причиненного ущерба принять за основу заключение эксперта ИП Акста В.А., поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Экспертиза проведена с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что ЗАО «МАКС» выплатило АО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 125600 руб. по платежному поручению №8909 от 15 мая 2017 года, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске АО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала к Копылову Владимиру Павловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

           Судья:                                                                                                   Р.ЮАфонькин

               Текст мотивированного решения изготовлен 01 июня 2018 года.