Приговор по делу № 1-73/2017 от 20.03.2017

                                             ПРИГОВОР

                                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                                             17 июля 2017 года

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Тибановой А.В.,

с участием:

помощника прокурора Болотнинского района Новосибирской области Шабалина А.А.,

подсудимого Еремеева О.Н., защитника Александровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ЕРЕМЕЕВА ФИО9, <данные изъяты>

<данные изъяты>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ, лишение свободы сроком 8 мес., на основании ст. 70 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 1 год 8 мес. лишение свободы с отбыв. в колонии - поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Болотнинским р/с по ст. 161 ч.1 УК РФ, лишение свободы сроком 1 год 6 мес., на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию 1 год 11 мес. лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Болотнинским р/с по ст. 163 ч.2 п.в, 161 ч.2 п. г, 69 ч.3 УК РФ, лишение свободы срок 4 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончат. 4 года 2 мес. лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто;

копию обвинительного заключения получил 20.03.2017 г., находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

          Еремеев О.Н. совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

          ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 15 минут, Еремеев О.Н. находился у себя дома, расположенном по адресу: <адрес>. У Еремеева О.Н., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно фотоаппарата марки «Nikon D 3400 kit 1815, принадлежащей его сестре Потерпевший №1

        Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 15 минут, Еремеев О.Н., находясь в своем доме по адресу: по <адрес>, действуя из корыстных побуждений и против воли собственника, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в комнату своей сестры Потерпевший №1, где со шкафа тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 фотоаппарат марки «Nikon D 3400 kit1815», стоимостью 15000 рублей.

          С похищенным имуществом Еремеев О.Н. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей. Ущерб не возмещен.

          Таким образом, Еремеев ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

          При ознакомлении с материалами уголовного дела Еремеев О.Н., в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

          В судебном заседании подсудимый свою вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником.

          Защитник Александрова Т.Н. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, подсудимому разъяснялись последствия удовлетворения указанного ходатайства.

          Государственный обвинитель Шабалин А.А., потерпевшая Потерпевший №1 также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

          Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Еремеев О.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

           При назначении наказания подсудимому Еремееву О.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказание на условия жизни подсудимого, состояние его здоровья (наличие ряда заболеваний), данные о его личности (удовлетворительно характеризуется председателем уличного комитета, не состоит на учете нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства, подрабатывает).

           Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются явка с повинной и активное способствование расследованию преступления (пункт «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

           Кроме того, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние подсудимого, полное признание своей вины, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

           Принимая во внимание, что указанное выше преступление совершено в период непогашенной судимости по приговорам Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд признает рецидив преступлений и учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание подсудимому (пункт «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

           При этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ст. 15 ч.6 УК РФ, или каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали его общественную опасность (ст. 64 УК РФ).

           Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

          По этим же основаниям суд полагает невозможным назначение подсудимому такого наказания условно, с применением правил ст. 73 УК РФ.

          Тем не менее, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ, не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

          Принимая во внимание, что указанное выше преступление средней тяжести совершено Еремеевым О.Н. в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым отменить подсудимому условное осуждение по приговору мирового судьи, назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

          Сохранение условного осуждения по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает невозможным, так как подсудимый совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, при рецидиве преступлений, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. В период отбывания условного наказания подсудимый неоднократно допускал нарушение обязанностей, возложенных на него мировым судьей.

          Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309, 316 УПК РФ,

                                                                       ПРИГОВОРИЛ:

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

           ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

           ░░░░░░░░ ░.1 ░░.70 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ 3 (░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

           ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 1320 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

                         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: _________________ /░.░. ░░░░░░░/