Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-384/2012 от 17.10.2012

Дело №12-384/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

** **** 2012 года город Псков

Судья Псковского городского суда Жбанков В.А.,

с участием заявителя Кияшко С.В.,

защитника Маслова Н.Н., представившего удостоверение №**, и ордер №**,

при секретаре Завертяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кияшко С.В. на Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вынесенное мировым судьей судебного участка №43 города Пскова Фишовой О.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи от ** **** 2012 года водитель признан виновным в том, что 7 июля 2012 года в 18 часов 25 минут у дома 11 по улице Герцена в городе Пскове, управляя автомашиной «В.» с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в суд. В своей жалобе просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, полагая, что мировой судья при принятии решения не учел его доводы, а именно тот факт, что административного правонарушения он не совершал. Приехал на берег реки трезвым, припарковал машину на улице Герцена, потом пешком спустился на берег реки, где начал распивать спиртные напитки. Автомобилем в нетрезвом состоянии он не управлял. После употребления спиртного предполагал, что машину заберет его гражданская жена или брат. По приезду сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, для чего его инспектор и повез на улицу Чудскую в Наркологический диспансер, в алкотектор дышать ему никто не предлагал. Никаких документов он не подписывал, поскольку в них фигурировала фраза «управлял автомобилем в нетрезвом состоянии», с чем он был категорически не согласен, о чем сразу и сообщил сотрудникам полиции

В ходе судебного заседания Кияшко С.В. и его защитник Маслов Н.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что Кияшко к реке не ездил вообще, а оставил машину на ул. Герцена у дома 11. В подтверждение этого представили фотографии места отдыха и места, где была оставлена машина, указав, что к реке проехать очень сложно по причине сложного рельефа местности.

Вызванный в суд в качестве свидетеля - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову К.И. показал, что он плохо помнит, как оформлял данный материал. Сам машину Кияшко он не останавливал. Прибыл на ул. Герцена по вызову граждан С.В. и З.Е.. Со слов данных очевидцев узнал, что Кияшко в нетрезвом состоянии управлял автомобилем на улице Герцена, где въехал на машине то ли в забор, то ли в чьи-то ворота. На момент прибытия Кияшко автомобилем не управлял и находился вместе с указанными очевидцами около закрытой машины, которая была припаркована вдоль забора. При этом. о наличии каких-либо повреждений имущества никто ему не говорил. На лице у Кияшко были следы побоев, а именно текла кровь в районе правого глаза, о чем ( на плохое состояние здоровья) привлекаемое лицо высказал свою жалобу. Не отрицает, что на тот момент ключей от машины у Кияшко не было, т.к. машину Кияшко потом грузили на эвакуатор гидроманипулятором (краном). Не помнит, где именно предлагал пройти Кияшко освидетельствование, но не отрицал того, что от прохождения медицинского освидетельствования Кияшко не отказывался. Именно поэтому он и повез его в наркологический диспансер для прохождения мед.освидетельствования и оказания мед.помощи в связи с полученными телесными повреждениями. По какой причине мед.освидетельствование Кияшко все-таки проведено не было, не помнит. Предполагает, что в итоге Кияшко отказался от его прохождения в самом диспансере. Как составлял документы по этому факту, тоже не помнит. Думает, что все документы и Протокол об административном правонарушении, и Протокол об отстранении от управления транспортным средством, и Протокол о направлении на медицинское освидетельствование – составил на ул. Герцена, где и привлек к участию в качестве понятых, свидетелей З.Е. и С.В.. Вместе с тем, объяснить, каким образом в протокол об отстранении от управления, который подлежит составлению ранее протокола о направлении на мед.освидетельствование, были внесены данные понятых К.С. и Г.А., которых он останавливал после того, как приехал с водителем Кияшко с ул. Герцена – к наркодиспансеру на ул. Чудскую, объяснить не может. Вместе с тем признал, что фактически в присутствии. Коршок и Гукова от управления автомобилем Кияшко не отстранял, т.к. автомобиль был оставлен на улице Герцена, как и не предлагал в их присутствии Кияшко пройти медицинское освидетельствование в диспансере.

Также в ходе пересмотра дела были допрошены свидетели С.В. и З.Е., зафиксировавшие в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кияшко С.В., которые показали, что по сообщению соседей им стало известно, что Кияшко в нетрезвом состоянии сломал замок на воротах участка, принадлежащего С.В. и расположенного рядом с домом 11 по ул. Герцена в г.Пскове, и на автомашине проехал через территорию участка на берег реки «Псковы». Когда они прибыли на место, то застали Кияшко С.В. в нетрезвом состоянии на берегу с автомобилем в компании двух девушек. По их просьбе Кияшко С.В. сел за руль автомобиля и перегнал его на улицу Герцена. Поскольку водитель стал спорить с ними, они вызвали сотрудников ГИБДД. По приезду инспекторов ГИБДД Кияшко С.В. стал оспаривать факт управления транспортным средством и отказался от подписи каких-либо документов. В связи с чем ими по просьбе инспектора были даны объяснения и подписаны все необходимые документы.

Кроме того, в качестве свидетелей были также допрошены Б.Ю. и Ш.Ю., которые показали, что ** **** 2012 года они совместно с Кияшко приехали на ул. Герцена. Оставили около забора у д. 11 по ул. Герцена, идущего вдоль улицы, машину, и пешком вместе с Кияшко спустились к реке Пскове рядом с Гремячей башней, а машина осталась на улице Герцена. У реки они сидели, выпивали спиртное и общались. Тогда же Кияшко передал Ш.Ю., которая была со своим малолетним ребенком, и поэтому спиртное не пила, ключи от своей машины. Примерно через 30-40 минут пришли двое человек и позвали с собой Кияшко, и Кияшко ушел с этими людьми. Через 20 минут они пошли выяснить, почему не возвращается Кияшко и увидели, что тот стоял со следами телесных повреждений на лице среди тех же мужчин, с которыми ушел. Они хотели вмешаться, но Кияшко сказал им с ребенком не вмешиваться, и они ушли. Обе утверждают, что приехал Кияшко с ними трезвый, а выпил только на речке, когда отдал ключи от машины Ш.Ю., и более машиной не управлял.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив представленные материалы дела, доводы участников процесса, показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о невиновности Кияшко С.В. и об отсутствии в его действиях инкриминированного службой ГИБДД состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу изложенного закона следует, что требование сотрудника полиции должно быть законным, и факт управления водителем автомобиля должен быть установлен достоверно.

Однако в данном случае факт управления автомобилем Кияшко с признаками алкогольного опьянения, ни инспектором ГИБДД, ни мировым судьей не устанавливался. Так, из показаний, данных свидетелями З.Е. и С.В., следует, что их вызвали соседи по ул.Герцена, где у С.В. ведется строительство частного дома. Со слов этих соседей Кияшко управлял автомобилем пьяный, что зафиксировала камера видеонаблюдения. Также Кияшко, управлял автомашиной пьяный и в их присутствии, когда перегонял машину от реки до ул. Герцена. Между тем, никакой видеозаписи в деле не представлено, отказались ее представить и свидетели З.Е. и С.В., а сами показания данных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей Б.Ю. и Ш.Ю., которые показали, что автомашина изначально была оставлена Кияшко наверху, к реке на машине Кияшко не ездил, а ключи во время употребления спиртного отдал Ш.Ю.. После ухода Кияшко с реки вместе с З.Е. и С.В. ключи остались у нее же. Эти показания свидетелей Б.Ю. и Ш.Ю., подтвердил и инспектор К.И., который показал, что на момент его прибытия машина Кияшко была закрыта, и поэтому погружалась на эвакуатор не путем ее управления водителем, а – с применением (крана) гидроманипулятора.

Кроме того, из пояснений привлекаемого лица Кияшко, показаний инспектора К.И. и представленного в деле Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ** **** 2012 года, а также других документов, в том числе Сообщения о поступлении в ЦРБ Кияшко с диагнозом «Сотрясение головного мозга, ушибы лица, рана левой брови» видно, что у Кияшко и свидетелей З.Е. и С.В. возникли личные неприязненные отношения, в ходе которых у привлекаемого лица могли образоваться телесные повреждения, что прямо указывает на личную заинтересованность свидетелей З.Е. и С.В. в исходе указанного дела, и поэтому служит основанием для критической оценки их показаний.

Более того, представленные привлекаемым лицом фотографии с места происшествия свидетельствуют о наличии существенных препятствий для проезда к реке на легковой машине ввиду сложного рельефа местности (наличие крутого спуска, больших камней на пути и отсутствия как таковой проезжей дороги). Отсюда следует, что факт управления автомобилем Кияшко с признаками алкогольного опьянения судом первой инстанции по существу установлен не был, а это в свою очередь означает, что требование инспектора К.И. о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным.

Помимо этого, инспектором К.И. были допущены и другие процессуальные нарушения закона при оформлении материалов, которые мировой судья не учел при принятии решения..

В частности из представленных материалов дела видно, что факт отказа Кияшко С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен понятыми С.В. и З.Е. на улице Герцена, дом 11 в городе Пскове.

Однако из показаний инспектора ГИБДД К.И., как указывалось выше следует, что водитель, изначально отрицая факт управления транспортным средством в нетрезвом состоянии, сам требовал отвезти его в Наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, а отказался он от прохождения медицинского освидетельствования, исходя из подписей понятых Г.А. и К.С., находясь уже в диспансере.

Как показали свидетели Г.А. и К.С. при их допросе у мирового судьи, они были остановлены инспектором ГИБДД на улице Чудской, недалеко от моста «Александра Невского». Инспектор им пояснил, что водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, но в их присутствии водителю пройти медицинское освидетельствование никто не предлагал, и, соответственно, тот от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. То есть из данных показаний следует, что фактически Кияшко от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Помимо того, что мировым судьей не выяснено это обстоятельство, исходя из указанных показаний свидетелей, осталось не ясным место оформления указанного протокола : на улице Герцена, д. 11 или на ул. Чудской.

Далее также выяснилось, что имеет место полное несоответствие установленной законом административной процедуры оформления соответствующих документов, регламентированной ст. 27.1 ч.1 КоАП РФ, а именно получается, что Протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и Протокол о задержании транспортного средства оформлены на улице Герцена при участии понятых С.В. и З.Е., то есть раньше чем – Протокол об отстранении от управления транспортным средством, оформленный на улице Чудской, в присутствии понятых Г.А. и К.С., а отсюда следует, что факт отказа Кияшко С.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором К.И. раньше, чем таковой наступил, а сам Протокол об административном правонарушении в отношении Кияшко С.В. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оформлен инспектором вообще без участия понятых. Изложенные нарушения, согласно ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, влекут признание данных документов недопустимыми доказательствами

Совокупность перечисленных нарушений с признанием доказательств недопустимыми, а также несоответствие обстоятельств, описанных мировым судьей фактических произошедшим, на основании ст. 1.5 КоАП РФ, свидетельствуют о наличии существенных сомнений в виновности Кияшко, которые согласно Закона должны быть только в пользу привлекаемого.

Таким образом, проверив все обстоятельства дела, судья считает, что событие инкриминированного правонарушения материалами дела не подтверждается, и в связи с этим настоящее Постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, ввиду наличия обстоятельства, предусмотренного ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ – отсутствие состава правонарушения в действиях Кияшко С.В.

Руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2, ст. 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №43 города Пскова от ** **** 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кияшко С.В. - отменить.

Производство по делу о привлечении к административной ответственности Кияшко С.В. по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить ввиду наличия обстоятельства, предусмотренного ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, отсутствие состава правонарушения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Жбанков В.А.