Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-315/2021 от 07.07.2021

Дело № 1-315/21

59RS0035-01-2021-002421-62                                                                 <...>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                                 25 августа 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего    Морозовой В.А.

при помощнике судьи Безрукавниковой Е.А.

с участием: государственного обвинителя    Хасанова Д.Р.

подсудимого Петричак В.В.

защитника Симакова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петричак В. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

19 марта 2021 года, днем, Петричак В.В. на улице около магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...> на земле увидел банковскую карту ПАО <данные изъяты> эмитированную на имя незнакомой ему Б., которую забрал себе. Увидев, что вышеуказанная банковская карта оснащена функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода PIN-кода, и предположив, что на счете данной карты находятся денежные средства, у Петричак В.В. возник корыстный преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Б. с банковского счета №, открытого в отделении банка ПАО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...> на имя Б.

Реализуя задуманное, Петричак В.В., зная, что банковская карта № с возможностью бесконтактной оплаты, эмитированная ПАО <данные изъяты>» на имя Б., с находящимися на счету указанной карты денежными средствами, ему не принадлежат, а так же о том, что Б. не давала ему разрешения распоряжаться данными денежными средствами, произвел оплаты через терминал с использованием вышеуказанной банковской карты № с возможностью бесконтактной оплаты, эмитированной ПАО <данные изъяты> на имя Б. бесконтактным способом, а именно:

- 19.03.2021 года в 13.56 часов Петричак В.В., находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...>, путем оплаты товара <данные изъяты> похитил с банковского счета Б. 100 рублей;

- 19.03.2021 года в 13.58 часов Петричак В.В. находясь в аптеке <данные изъяты>, расположенной по адресу: <...>, путем оплаты товара <данные изъяты> похитил с банковского счета Б. 196 рублей;

- 19.03.2021 года, днем, Петричак В.В. пришел в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <...> где, продолжая свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, выбрал товары для осуществления покупки на сумму 730, 94 рублей, так как бесконтактная оплата товара производится на сумму до 1000 рублей, после чего, не имя разрешения собственника <дата> в 14.05 часов неоднократно приложил карту Б. к терминалу для оплаты товара, тем самым, пытаясь похитить денежные средства с банковского счета последней. Однако операция списания с банковского счета денежных средств не прошла по независящим от него обстоятельствам, поскольку банковский счет был заблокирован владельцем карты Б., таким образом, Петричак В.В. не довел свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета до конца по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах Петричак В.В. 19.03.2021 года в дневное время, <данные изъяты> похитил с банковского счета №, открытого в отделении банка ПАО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...> денежные средства, принадлежащие Б. в общем размере 296 рублей, однако его преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих Б. в размере 1026, 94 рублей не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая Б. заблокировала свою банковскую карту.

Подсудимый Петричак вину признал полностью, пояснил, что весной днем около магазина <данные изъяты>, на тротуаре, нашел карту, взял, увидел, знак, что можно расплачиваться без введения пин-кода. Был с женой. Зашел в магазин <данные изъяты>, где купил пачку сигарет за 100 рублей, расплатился картой, прикладывая к терминалу. Затем зашли с женой в аптеку, где купил жене мазь, стоимостью около двухсот рублей, расплатился вновь найденной картой, прикладывая к терминалу. Затем пошел в магазин <данные изъяты>, набрал товар, стоимостью около 800 рублей, стал расплачиваться найденной картой, расплатиться не удалось, так как карту заблокировали, товар оставил, вышел, карту выбросил.

В ходе проверки показаний на месте в городе Соликамске подсудимый указал на магазин <данные изъяты>, около которого нашел банковскую карту; магазин <данные изъяты>, где купил сигареты, оплатил найденной картой; аптеку <данные изъяты>, где купил мазь, оплатив ее найденной картой; магазин <данные изъяты> где набрал товар, оплатить его не смог, так как карта была заблокирована (л.д.81-83);

Виновность подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

-протоколами осмотров мест происшествий: на территории город Соликамск были осмотрены: аптека <данные изъяты>; магазин <данные изъяты>; магазин <данные изъяты>, в указанных помещениях имеются кассы и POS-терминалы (л.д.40-46);

-показаниями потерпевшей Б., пояснявшей, что на ее имя в отделении ПАО <данные изъяты>, расположенном <данные изъяты> была выпущена кредитная карта <данные изъяты> лимитом 80 000 рублей, № карты №. К карте была подключена услуга «Мобильный банк», ей можно было расплатиться бесконтактным способом. 19.03.2021 года около 13.30 часов отправила дочь в магазин <данные изъяты>, расположенный по <...>, дочери она дала указанную кредитную банковскую карту. В 13.42 часов ей пришло смс-уведомление, что картой в магазине <данные изъяты> оплачен товар на сумму 57, 97 рублей. На балансе карты осталось 73 657, 68 рублей. Дочь пришла домой, карты не было. В 13.56 часов пришло сообщение, что с ее карты в магазине <данные изъяты> оплатили покупку товара на сумму 100 рублей, она поняла, что карту кто-то нашел и начал совершать с нее покупки бесконтактным способом. В 13.58 часов пришло второе сообщение, что с ее карты в аптеке <данные изъяты> оплатили покупку на сумму 196 рублей. Через приложение «Мобильный банк» она заблокировала свою кредитную карту. В 14.05 часов пришло сообщение, что с ее карты в магазине <данные изъяты> пытаются оплатить покупку на сумму 730, 94 рублей. После этого она пошла в аптеку, продавец сказала, что на сумму 196 рублей оплатили покупку мази. Она попросила дать ей чек на данную покупку. Женщина нашла чек на сумму 196 рублей и отдала ей. Так же продавец сказала, что мазь покупали мужчина с женщиной. Обратилась в банк за выпиской по счету, было списано 296 рублей (л.д. 53-54);

-распиской, подсудимый возместил потерпевшей 500 рублей (л.д.64);

-показаниями свидетеля С., продавца магазина <данные изъяты>, пояснявшей, что 19.03.2021 года в 13.56 часов в их магазине была произведена покупка товара на сумму 100 рублей, товар был оплачен картой <данные изъяты> с последними цифрами номера 7170 (л.д.57);

-показаниями свидетеля Я., пояснявшей, что работает в аптеке <данные изъяты>. 19.03.2021 года днем в аптеку пришла девушка, которая пояснила, что утеряла банковскую карту. После утери карты с ее помощью была произведена покупка в их аптеке на 196 рублей. Она нашла чек на указанную сумму и вспомнила, что незадолго до этого на указанную сумму мужчина с женщиной покупали мазь. Мазь выбирала женщина, а покупку оплатил мужчина пластиковой картой бесконтактным способом (л.д. 65-66);

-показаниями свидетеля Е., продавца магазина <данные изъяты>, пояснявшей, что около 14.00 часов к кассе подошел мужчина, выложил товар, к оплате требовалась сумма около 730 рублей. Мужчина с помощью банковской карты бесконтактным способом путем приложения карты к платежному терминалу попытался оплатить товар, но оплата не прошла. Мужчина повторил попытку оплатить товар, но платеж снова не прошел. Она сказала мужчине, что он что-то делает не так раз платеж не проходит. Мужчина передал ей банковскую карту, она уже сама попыталась оплатить товар, который покупал мужчина, бесконтактным способом путем приложения карты к платежному терминалу, но в очередной раз платеж не прошел. Она посмотрела на табло платежного терминала, в нем было указано, что банком отказано в оплате товара. Карта была ПАО <данные изъяты> оформленная на женщину. Мужчина оставил товар, ушел из магазина с картой (л.д. 91-92);

-показаниями свидетеля Р., жены подсудимого, пояснявшей, что совместно с подсудимым не проживают, имеют двух совместных детей, которых подсудимый помогает содержать. В марте месяце она и подсудимый проходили мимо магазина <данные изъяты>, расположенного по <...>. Затем пошли в аптеку <данные изъяты>, где она выбрала мазь, а подсудимый заплатил, оплату произвел банковской картой без введения пин-кода. После этого они разошлись. Позже подсудимый рассказал, что в тот день, когда он оплатил мазь, он нашел банковскую карту, которой расплатился за мазь и за сигареты в магазине <данные изъяты>. Пытался купить товар в магазине <данные изъяты>, но карту заблокировали (л.д. 63-64);

-протоколами выемок, у потерпевшей кассового чека аптеки <данные изъяты>, выписки банка <данные изъяты> и скриншота смс-сообщений мобильного телефона; видеозаписи из магазина <данные изъяты> (л.д.15-16; 18-19, 32-33);

-протоколом их осмотра, осмотрены скриншоты, содержащие информацию о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей, установлено, что 19 марта 2021 года имелись списания денежных средств, в том числе в магазине <данные изъяты> и аптеке <данные изъяты>; из выписки по банковскому счету № следует, что он открыт в ПАО <данные изъяты> на имя Б. в подразделении банка, расположенного по адресу: <...> 19.03.2021 года картой №, принадлежащей потерпевшей, произведена оплата товара в магазине <данные изъяты> на сумму 57,97 рублей; баланс карты составил <данные изъяты>; в магазине <данные изъяты> на сумму 100 рублей; в аптеке <данные изъяты> на сумму 196 рублей, произведены три попытки оплаты товара в магазине <данные изъяты> на сумму 730, 94 рублей, банком отказано в оплате товара, баланс карты составил <данные изъяты> (л.д.49-53).

Анализируя представленные доказательства, суд признает их достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, и квалифицирует действия подсудимого Петричак по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Подсудимый <данные изъяты> пытался похитить с банковского счета, принадлежащие потерпевшей Б. денежные средства, успел похитить 296 рублей, а 730, 94 рублей похитить не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая успела заблокировать банковский счет.

О незаконности действий подсудимого и о наличии у него корыстного мотива свидетельствует отсутствие у него каких-либо объективных причин полагать наличие законного либо предполагаемого права на денежные средства, принадлежащие потерпевшей Б., а также то обстоятельство, что распорядился ими, как своими.

Отягчающих подсудимому обстоятельств суд не установил.

Смягчающими наказание подсудимому Петричак обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством подсудимому суд признает его раскаяние.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, по месту жительства жалоб на него участковому уполномоченному полиции не поступало; по месту работы характеризуется положительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, и считает, что ему следует назначить реальное уголовное наказание с целью его исправления и восстановления социальной справедливости.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ст. 73 УК РФ, учитывая его личность, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Вместе с тем, суд считает возможным применить к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и его поведение после совершения преступления: полностью возместил ущерб, вину признал, раскаялся, работает, принимает участие в содержание детей, данные обстоятельства суд признает исключительными, позволяющими применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ, учитывая наличие постоянного места работы.

С учетом того, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, наличия установленных совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая обстоятельства совершенного преступления, последствия от него, суд считает возможным применить к нему ч.6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию преступления (п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ), с тяжкой на преступление средней тяжести.

Гражданский иск не заявлен.

С подсудимого подлежат возмещению процессуальные издержки, предусмотренные ст.131, ст. 132 УПК РФ, в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования, является трудоспособным, от услуг адвоката не отказывался.

Следует разрешить и судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Петричак В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства.

        На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Петричак В.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с тяжкой на преступление средней тяжести.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Взыскать с Петричак В. В. в доход государства процессуальные издержки в размере 6 900 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – диски с видеозаписью, информацию по банковской карте, кассовые чеки, скриншот мобильного банка - хранить при уголовном деле; куртку – оставить по принадлежности у Петричак В.В.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

<...>

<...> Судья                                                                      Морозова В.А.