Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3555/2012 ~ М-2587/2012 от 25.06.2012

дело № 2-3555/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» октября 2012 года

г. Пушкино                         Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре         Коробовой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.А.Ф. к Ю.С.Н., ООО «Росгосстрах», ЗАО «СК «РК- Гарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота», р/н №, под управлением ответчика Ю.С.Н. и автомобиля марки «Мицубиси», под управлением Ш.А.Ф., р/н №. В результате ДТП по вине ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. к ответчику ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., однако, данных средств недостаточно истцу для проведения восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО «ЮРИДЕКС» для проведения независимой экспертизы оценки стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых, для восстановления поврежденного транспортного средства, а также суммы утраты товарной стоимости, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере <данные изъяты> руб. в части стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, и <данные изъяты> руб. – величины утраты товарной стоимости. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца получил скрытые повреждения. Для оценки характера и размера ущерба скрытых повреждений, возникших в результате ДТП, истец обратился к официальному дилеру компании Мицубиси – ООО «РОЛЬФ» для оценки стоимости запасных частей, материалов и стоимости работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ предварительная дефектовка кузовных повреждений составила сумму в размере <данные изъяты> руб. Истец просил суд взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Ю.С.Н. (виновника ДТП) ущерб, причиненный в результате ДТП: с ответчика Ю.С.Н. в счет возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца денежную сумму в размере <данные изъяты> коп.; с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения стоимости работ, запасных частей и материалов (с учетом их износа), необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства денежную сумму в размере <данные изъяты>., также просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по проведению предварительной дефектовки кузовных повреждений в размере <данные изъяты> руб., произведенной ООО «Рольф»; по оплате за проведение независимой экспертизы оценки стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС в размере <данные изъяты> руб.; за оказание правовых услуг по консультации и составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.; за услуги представителя в размере 7 000 руб.; за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб.; за ксерокопии документов, представляемых в суд <данные изъяты> руб.; за оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 3-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ЗАО «СК «РК-Гарант» (л.д. 1 оборот).

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности уточнил исковые требования, просил взыскать с Ю.С.Н. в его пользу в счет возмещения стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>., в счет возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты> руб.; с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения стоимости работ, запасных частей и материалов (с учетом их износа), необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства денежную сумму в размере <данные изъяты>., также просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по проведению предварительной дефектовки кузовных повреждений в размере <данные изъяты> руб., произведенной ООО «Рольф»; по оплате за проведение независимой экспертизы оценки стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС в размере <данные изъяты> руб.; за оказание правовых услуг по консультации и составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.; за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.; за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб.; за ксерокопии документов, представляемых в суд <данные изъяты> руб.; за оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.169).

Истец и представитель истца по доверенности М.А.М. в судебное заседание не явились, представили заявление, согласно которому иск поддерживают в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец и представитель истца настаивали на заявленных требованиях к Ю.С.Н. и ООО «Росгосстрах», пояснили, что требований к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Ю.С.Н., а именно, к ЗАО «СК «РК - Гарант» не предъявляют.

Ответчик Ю.С.Н. в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях, настаивал на исключении его из числа ответчиков, мотивируя тем, что его гражданская ответственность застрахована ЗАО «СК «РК-Гарант», именно, страховая компания обязана возместить ущерб истцу, размер ущерба не превышает суммы лимита(л.д. 81-83).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

В ходе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» представили в суд возражения на иск, в которых указал, что «ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке, в установленный законом срок и по выбору истца (получение денежных средств наличными), произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ( с учетом износа 35%). Размер данной выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг плюс», составленного на основании акта осмотра поврежденного ТС. Данный отчет об оценке выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца ТС ущерб с учетом износа. Истец не согласился с указанны размером страховой выплаты и организовал проведение собственной оценки. Согласно представленным истцом документам стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., т.е. превышает размер осуществленной страховой выплаты. В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. В связи с этим вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, должен рассматриваться в рамках конкретного спора в совокупности с иными доказательствами…. В калькуляции, составленной официальным дилером ООО «Рольф» имеются работы, не относящиеся к восстановительному ремонту, необходимому для восстановления поврежденного автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ…. Страховщик не может при выплате страхового возмещения руководствоваться ценами СТОА, т.к. он ограничен рамками закона. При выплате страхового возмещения Страховщик обязан руководствоваться п.63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен…стоимость проведения ремонтных работ и деталей в экспертном заключении ООО «Юридэкс», предварительном заказ наряде ООО «РОЛЬФ» предоставленные истцом явно завышена, включены дополнительные работы и детали и не соответствуют Правилам «ОСАГО»... Просят в удовлетворении иска отказать.» (л.д.135-138).

Представитель ЗАО «СК «РК-Гарант» в судебное заседание не явился, о слушании дела неоднократно извещались (л.д. 168, 171, 179).

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленным настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота», р/н №, под управлением ответчика Ю.С.Н. (ответчик) и автомобиля марки «Мицубиси», под управлением Ш.А.Ф. (истец), р/н №.

Виновником данного ДТП является Ю.С.Н., который нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, что следует из справки о ДТП (л.д. 7).

Определением инспектора 1 батальона 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ отказано возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ю.С.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 8).

Невыполнение Ю.С.Н. требований пункта 10.1 ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего материальный вред, причиненный имуществу Ш.А.Ф. Данный факт сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Таким образом, суд считает вину Ю.С.Н. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ установленной.

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности ответчика Ю.С.Н. был застрахован по полису ОСАГО в ЗАО «СК «РК-Гарант» (л.д. 75).

Риск гражданской ответственности истца Ш.А.Ф. был застрахован по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (л.д. 111).

Из представленных материалов следует, что потерпевший Ш.А.Ф. после возникновения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был поврежден его автомобиль, воспользовался правом на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств".

Страховая выплата потерпевшему произведена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., определенном на основании акта осмотра поврежденного ТС, экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг плюс».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЮРИДЕКС» для проведения независимой экспертизы оценки стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых, для восстановления поврежденного транспортного средства, а также суммы утраты товарной стоимости, которая согласно отчету об оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> руб. в части стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, и <данные изъяты> руб. – величины утраты товарной стоимости (л.д. 9-53).

Как следует из экспертного заключения (калькуляции) ООО "Автоконсалтинг плюс", определившего стоимость ремонта с учетом износа запасных частей в сумме <данные изъяты> руб., заключение является предварительным, не исключающим определения окончательной стоимости при выявлении скрытых дефектов.

Также истец обратился к официальному дилеру компании Мицубиси – ООО «РОЛЬФ» для оценки стоимости запасных частей, материалов и стоимости работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ предварительная дефектовка кузовных повреждений составила общую сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 54-55,56-57), однако данное заключение является предварительным, при обнаружении скрытых повреждений должен составляться акт осмотра с составлением экспертного заключения, что не представлено истцом, кроме того, необходимость проведения данной процедуры не подтверждена.

Суд, оценивая представленные стороной истца в порядке ст.67 ГПК РФ заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг плюс», отчет ООО «ЮРИДЕКС» об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых, для восстановления поврежденного транспортного средства и предварительную дефектовку кузовных повреждений, выполненную ООО «Рольф», считает возможным положить в основу судебного решения отчет, выполненный экспертами – оценщиками «ЮРИСДЭКС», поскольку данное экспертное заключение содержит подробное описание и анализ методик исследования, данное заключение не является предварительным.

Согласно п.п.б п.2.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 вышеназванного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 рублей.

В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, а в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем первым подпункта «б» пункта 63 вышеназванных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 указанных выше Правил.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что с ООО «Россгострах» подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <данные изъяты> руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа заменяемых деталей и запасных частей автомобиля – <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. за вычетом произведенной выплаты в размере <данные изъяты> руб. Так как сумма материального ущерба, подлежащая возмещению, не превышает размер страховой суммы, установленный ст.7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании статьи 929 ГК РФ, она должна быть возмещена истцу в порядке прямого урегулирования убытка страховщиком ООО «Росгосстрах".

ООО «Росгосстрах» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств тому, что размер ущерба, подлежащий возмещению, является завышенным.

Таким образом, иск в части требований к Ю.С.Н. удовлетворению не подлежит.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены исчерпывающие основания после прямого возмещения убытков для обращения к страховой компании причинителя вреда, в данном случае к ЗАО «СК «РК-Гарант». Однако таких оснований, как причинение вреда жизни и здоровью, возникновение вреда жизни и здоровью после обращения в порядке прямого возмещения убытков, отсутствие информации о том, что вред жизни и здоровью был причинен на момент предъявления требования в порядке прямого возмещения убытков, судом в рамках настоящего дела не установлено.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы за проведение ООО «ЮРИДЕКС» независимой экспертизы оценки стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., за оказание правовых услуг по консультации и составлению искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» частично. С учетом разумности, категории и сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным снизить расходы на представителя до <данные изъяты> рублей.

Требование истца в части взыскания расходов за расчет предварительной дефектовки кузовных повреждений в размере <данные изъяты> руб., произведенного ООО «РОЛЬФ», удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование является производным от требования о взыскании в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рольф» суммы в размере <данные изъяты> руб., оставленному без удовлетворению.

Требование истца в части взыскания расходов за изготовление ксерокопий документов, представляемых в суд в размере <данные изъяты> руб., подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку представление документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц предусмотрено ст.132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ш.А.Ф. к Ю.С.Н., ООО «Росгосстрах», ЗАО «СК «РК - Гарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ш.А.Ф. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг юриста за оказание правовых услуг по консультации и составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, расходы за оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ш.А.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В иске к Ю.С.Н., ЗАО «СК «РК- Гарант» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: