Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-75/2018 от 16.11.2018

мировой судья Кусакин И.Ю. 10-75/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тольятти 30 ноября 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Тольятти Самарской области Чегодаевой Ю.С.,

защиты в лице адвоката Журавлева А.А.,

осужденного Воронова Е.В.,,

представителя потерпевшей ФИО5 в лице адвоката Московского В.В.,

при секретаре Трофимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области на приговор мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 23.10.2018 года, которым:

Воронов Евгений Владимирович, <данные изъяты>

осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов,

заслушав мнение помощника прокурора в поддержание доводов апелляционного представления заместителя прокурора, пояснения осужденного и его защитника, просивших удовлетворить апелляционное представление прокурора, представителя потерпевшей, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора, проверив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 23.10.2018 года Воронов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Преступление совершено Вороновым Е.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

     В апелляционном представлении заместитель прокурора, не оспаривая установленные приговором фактические обстоятельства дела, юридическую квалификацию действий осужденного и обстоятельства вынесения приговора, указал, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания, поскольку мировой судья, признав в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим вину Воронова Е.В. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначил ему наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, но без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, что повлекло назначение более сурового наказания. Просит приговор мирового судьи в отношении Воронова Е.В. изменить и назначить Воронову Е.В. наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, снизив срок назначенного наказания до 150 часов обязательных работ.

Осужденный Воронов Е.В. и его защитник адвокат Журавлев А.А. в судебном заседании с апелляционным представлением заместителя прокурора согласились и просили суд его удовлетворить.

     Представитель потерпевшей ФИО5 – адвокат Московский В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционного представления заместителя прокурора и снижения срока назначенного Воронову Е.В. наказания.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям:

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

С учетом согласия ФИО1 с предъявленным обвинением и представленными доказательствами мировой судья пришел к правильному выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении.

При назначении наказания мировым судьей правильно были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

     Вместе с тем, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ соответственно в связи с неправильным применением уголовного закона в виде нарушения требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

     Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

     В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

     Мировой судья обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим вину Воронова Е.В. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем наказание Воронову Е.В. должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Однако судом первой инстанции данные требования закона не соблюдены, наказание Воронову Е.В. назначено без учета указанной нормы закона.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона, что повлекло назначение наказания, которое не соответствует требованиям уголовного законодательства.

     Допущенное судом первой инстанции нарушение требований Общей части УК РФ может быть устранено в апелляционной инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, с учетом того, что в действиях Воронова Е.В. судом первой инстанции установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ изменить приговор мирового судьи и с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ снизить Воронову Е.В. назначенное наказание по ст.119 ч.1 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с соблюдением сроков, предусмотренных ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области, - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 23.10.2018 года в отношении Воронова Евгения Владимировича изменить:

     снизить назначенное Воронову Е.В. по ст.119 ч.1 УК РФ наказание до 150 часов обязательных работ, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с соблюдением сроков, предусмотренных ст.316 УПК РФ и указав при этом, что наказание назначается в том числе с соблюдением сроков, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья