Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2015 от 12.03.2015

№ 12 – 83/15

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 07 апреля 2015 года

Судья Щелковского городского суда <адрес> Александров А.П., в открытом судебном заседании с участием Наенко ФИО6, представителя по письменному ходатайству ФИО3, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Наенко ФИО7 и ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд от Наенко ФИО8 поступила жалоба на постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Наенко ФИО9 не согласившись с постановлением, подал жалобу, из которой следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> двигался по адресу: <адрес> на встречу ему двигался автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 Наенко ФИО10 остановился, чтобы пропустить его, однако, ФИО4, не снижая скорости приблизился к нему и врезался в заднюю левую часть его автомобиля. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, которым, несмотря на фактические обстоятельства дела был признан виновным в совершении данного ДТП. В связи с чем, он считает данное постановление незаконным и необоснованным, предлагает исключить из постановления о прекращении дела сведения о своей виновности в нарушении п.10.1 ПДД РФ и в совершении дорожно-транспортного происшествия.

ФИО4 в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, согласно ст.25.1 ч. 2 КоАП РФ судья приступает к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании Наенко ФИО11 сообщил, что доводы жалобы поддерживает, так как в момент ДТП, оценив дорожную обстановку, он понимал, что не разъедется со встречным автомобилем ФИО12 и решил остановиться, однако, ФИО13 остановится не смог, так как им была неправильно выбрана скорость движения и было большое обледенение, в результате чего, ФИО14 въехал в мой автомобиль.

В судебном заседании представитель ФИО5 предлагает удовлетворить жалобу Наенко ФИО15 также предлагает обратить внимание на замеры, указанные в схеме ДТП, из которых следует, что водитель и ФИО4 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Наенко ФИО16 Кроме того, сотрудниками ГИБДД не были указаны следы юза, что противоречит показаниям ФИО17 в которых он утверждает, что автомобиль Наенко перед столкновением занесло.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении:

    -постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Наенко ФИО18 по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в описательной части постановления есть сведения о том, что Наенко ФИО19 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, там же сообщается, что в действиях Наенко ФИО20 отсутствует состав правонарушения, в резолютивной части постановления содержится решение о прекращении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Наенко ФИО21 по ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения,

-определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

-справка о ДТП с участием водителей Наенко ФИО22 и ФИО4,

-объяснение водителя Наенко ФИО23 о том, что он увидев впереди автомобиль решил остановиться, чтобы пропустить впереди ехавшую машину, однако, не успев остановиться, он въехал в заднее крыло моей стоячей машины,

-объяснение водителя ФИО4, который сообщил, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> от <адрес> по правой полосе, ему на встречу по центру дороги двигался автомобиль <данные изъяты>, пытаясь выехать из колеи данный автомобиль занесло и он совершил удар с моим автомобилем,

-фототаблица обстановки на месте ДТП,

-схема места ДТП, где оба водителя сообщают о направлении движения своих автомобилей, есть пометка, что со схемой согласны,

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения. ст. 1.5 КоАП РФ определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дел.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Поэтому установленный действующим законодательством порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания, применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом. При несоблюдении этого порядка следует считать, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Рассматривая доводы жалобы судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному факту, должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Наенко ФИО24 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. При этом в описательной части постановления есть упоминание о виновности Наенко ФИО25 в нарушении п. 10.1 КоАП РФ. Доводы жалобы Наенко ФИО26 судья находит обоснованными, поскольку описательная часть постановления не может противоречить резолютивной части этого же постановления.

Таким образом, следует удовлетворить жалобу Наенко ФИО27 исключить из постановления о прекращении дела от ДД.ММ.ГГГГ сведения о виновности Наенко ФИО28 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, исключив из описательной части постановления сведения о виновности Наенко ФИО29 в нарушении п.10.1 ПДД РФ и в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Жалобу Наенко ФИО30 удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток, через Щелковский городской суд.

Судья: Александров А.П.