Решение по делу № 2-596/2018 ~ М-14/2018 от 09.01.2018

№ 2-596/2018

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка                                      24 апреля 2018 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой Любови Федоровны к Шпигер Владимиру Геннадьевичу, Тюменцеву Игорю Александровну о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств по сделке, признанной судом недействительной, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Березовский районный суд Красноярского края обратилась Зуева Л.Ф. с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просила:

- признать сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800,00кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, часть контура пашни №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, по договору от <дата> между Шпигером Владимиром Геннадьевичем и Зуевой Любовью Федоровной – недействительной;

- признать сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800,00кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, часть контура пашни №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, по договору от <дата> между Тюменцевым Игорем Александровичем и Зуевой Любовью Федоровной – недействительной;

- взыскать с ответчика Шпигера В.Г. в пользу истца Зуевой Л.Ф. сумму денежных средств, подлежащих возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ в размере 95 000 рублей;

- взыскать с ответчика Шпигера В.Г. в пользу истца Зуевой Л.Ф. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 725,20 рублей;

- взыскать с ответчика Тюменцева И.А. в пользу истца Зуевой Л.Ф. сумму денежных средств, подлежащих возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ в размере 95 000 рублей;

- взыскать с ответчика Тюменцева И.А. в пользу истца Зуевой Л.Ф. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 725,20 рублей;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца Зуевой Л.Ф. сумму понесенных убытков в размере 2 908,50 рублей;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца Зуевой Л.Ф. судебные расходы в размере 33 700 рублей;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца Зуевой Л.Ф. расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде в размере 5 607,49 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что <дата> Березовским районным судом Красноярского края по гражданскому делу № исковые требования Цубикс Н.А. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения удовлетворены, в том числе в отношении земельных участков Зуевой Л.Ф. с кадастровым номером №, площадью 800,00кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, часть контура пашни №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, а также с кадастровым номером №, площадью 800,00кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, часть контура пашни №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Как установлено судом по указанному гражданскому делу, Цубикс Н.А. с 2010 года владела на праве собственности земельным участком общей площадью 48 469,00кв.м.. По подложной нотариальной доверенности данным земельным участком завладел Шпигер В.Г., который разделил земельный участок на меньшие земельные участки, часть из которых продал ответчикам, часть земельных участков продал Тюменцеву И.А.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800,00кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, часть контура пашни №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, был приобретен Зуевой Л.Ф. <дата> у Шпигер В.Г. на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от <дата> за №. Впоследствии истец получила Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от <дата>.

В соответствии с распиской о получении денежных средств от <дата> Шпигер В.Г. получил наличные денежные средства от Зуевой Л.Ф.в размере 95 000 рублей за продажу указанного земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800,00кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, часть контура пашни №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, был приобретен Зуевой Л.Ф. <дата> у Тюменцева И.А. на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от <дата> за №. Впоследствии истец получила Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от <дата>.

В соответствии с распиской о получении денежных средств от <дата> Тюменцев И.А. получил наличные денежные средства от Зуевой Л.Ф.в размере 95 000 рублей за продажу указанного земельного участка.

Поскольку Березовский районный суд Красноярского края в своем решении от <дата> признал первоначальный договор дарения земельного участка незаключенным, следовательно, последующие договоры купли-продажи земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка Цубикс Н.А., не отвечают требованиям ст. 209 ГПК РФ о распоряжении имуществом только самим собственником, и являются недействительными, как не соответствующие закону, так как совершены лицами, не являющиеся собственниками земельных участков.

Истец Зуева Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Шпигер В.Г., Тюменцев И.А. будучи извещенные о дате рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьёй 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статьёй 167 ГК РФ закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положения ст. 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 07.03.2017 года исковые требования Цубикс Натальи Александровны к Шпигеру Владимиру Геннадьевичу, Тюменцеву Игорю Александровичу, … Зуевой Любови Федоровне … об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения удовлетворены. Истребованы в пользу Цубикс Натальи Александровны из незаконного владения Зуевой Любови Федоровны:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800,00 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, 1 800м. севернее д. Терентьево, часть контура пашни №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства;- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800,00 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, 1 800м. севернее д. Терентьево, часть контура пашни №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что в силу норм действующего законодательства договор дарения земельного участка от <дата> является незаключенным, поскольку воля Цубикс Н.А. на заключение данного договора по отчуждению принадлежащего ей земельного участка отсутствует. В данном случае существенные условия договора не согласованы (не подписаны) между сторонами, что подтверждается заключением эксперта. Цубикс Н.А. договора дарения со Шпигером В.Г. не заключала (ст. 550 ГК РФ) и не подписывала, как и доверенность от <дата>, в действительности доверенность на отчуждение спорного земельного участка не выдавалась.

Суд пришел к выводу, что поскольку первоначальный договор дарения земельного участка от <дата> является незаключенным, следовательно, последующие договоры купли-продажи земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, не отвечают требованиям ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=4BF9167C90D7952C1C1D9C57EBD324D3B6FD2853C9673B905A7C311CFBE9B46E9411CF565A20BAFFN6R8I 209 ГК РФ о распоряжении имуществом только самим собственником, и являются недействительными, как несоответствующие закону, поскольку совершены лицами, не являющимися собственниками земельных участков.

Поскольку Цубикс Н.А. доверенность на отчуждение земельного участка не выдавала и намерения произвести отчуждение земельного участка не имела, то земельный участок с кадастровым номером 24:04:0305001:319 выбыл из владения Цубикс Н.А. помимо ее воли, в связи с чем, земельные участки подлежат истребованию у ответчиков в пользу Цубикс Н.А.

Решение Березовского районного суда Красноярского края от <дата> вступило в законную силу.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию и оспариванию, так как в делах участвует одинаковый круг лиц.

Таким образом, сделка по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800,00кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, 1 800м. севернее д. Терентьево, часть контура пашни №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, по договору от <дата> между Шпигером Владимиром Геннадьевичем и Зуевой Любовью Федоровной является недействительной в силу признания ее таковой вступившим в законную силу решением суда.

Сделка по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800,00кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, 1 800м. севернее д. Терентьево, часть контура пашни №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, по договору от <дата> между Тюменцевым Игорем Александровичем и Зуевой Любовью Федоровной является недействительной в силу признания ее таковой вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, истицей излишне заявлены требования о признании сделок купли продажи вышеуказанных земельных участков недействительными, данные сделки уже признаны недействительными решением Березовского районного суда от 07.03.2017г., вступившим в законную силу.

Учитывая изложенное, каждая из сторон сделки должна возвратить другой все полученное по сделке, а именно с ответчика Шпигера В.Г. в пользу истца Зуевой Л.Ф. подлежит взысканию сумму денежных средств, полученные им по договору купли-продажи земельного участка от <дата> в размере 95 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Также, с ответчика Тюменцева И.А. в пользу истца Зуевой Л.Ф. подлежит взысканию сумму денежных средств, полученные им по договору купли-продажи земельного участка от <дата> в размере 95 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Кроме того, суд находит обоснованным доводы истца о взыскании с ответчиков убытков, которые понесла истец в результате действий ответчиков, а также процентов за пользование чужими средствами. Так, суд признает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Шпигера В.Г. расходов истца по оплате государственной пошлины за регистрацию государственных прав на земельный участок в сумме 350 рублей, процентов на сумму долга в размере 95 000 рублей за период с <дата> по <дата> в сумме 22 725 рублей 20 копеек, с ответчика Тюменцева И.А. расходов истца по оплате государственной пошлины за регистрацию государственных прав на земельный участок в сумме 350 рублей, процентов на сумму долга в размере 95 000 рублей за период с <дата> по <дата> в сумме 22 725 рублей 20 копеек. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств причинения ему убытков в остальной части, поскольку они понесены в ходе участия по другим гражданским делам истца либо их относимость к расходом по настоящему делу истцом не подтверждена (почтовые расходы на подачу апелляционной жалобы <дата> в сумме 90,50руб., госпошлина апелляционной жалобы 150 рублей от <дата>, оплата проезда Красноярск – Зеленогорск от <дата> - 350,70рублей, от <дата> – 394,60рублей, транспортные расходы (оплата ГСМ) 1 000 рублей от <дата>, канцелярские расходы за изготовление копий 224 рубля от <дата>), в связи с чем, суд отказывает истцу во взыскании указанных сумм.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из положений статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит обоснованным взыскание с ответчиков в пользу истца расходов по оплате за изготовление нотариальной доверенности для представления интересов истца в суде в размере 1 700 рублей, а также расходов истца по оплате труда представителя в размере 32 000 рублей. В качестве подтверждения понесенных расходов истцом суду представлены квитанция нотариуса Зеленогорского нотариального округа ФИО9, договор подряда от <дата>, заключенного между Зуевой Л.Ф. и ИП ФИО10 на изготовление искового заявления, представление интересов заказчика в Березовском районном суде, изготовление ходатайств. Оплата услуг по договору подтверждается договором подряда № от <дата> между ИП ФИО10 и ФИО8, копиями товарных чеков от <дата> на сумму 6 000 рублей, от <дата> на сумму 24 000 рублей, от <дата> на сумму 2 000 рублей.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем Зуевой Л.Ф. работы, участие представителя в судебных заседания в Березовском районном суде Красноярского края <дата>, <дата>, <дата>, <дата> суд находит сумму понесенных истцом судебных расходов разумными и обоснованными. Ответчиками расчет понесенных истцом убытков и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.

С учетом того, что в сделках купли- продажи продавцами выступали различные лица, то судебные расходы подлежат взысканию с каждого ответчика отдельно, а не в солидарном порядке.

При таких обстоятельства с ответчиков Шпигер В.Г., Тюменцева И.А. с каждого в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17200 руб. ( 1700 руб. + 32000 руб. + 700 руб. ) : 2 = 17200 рублей.

Квитанцией 26.12.2017г. подтверждается, что истицей при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в сумме 5607,50 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу Зуевой Л.Ф. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по 2803,75 рублей с каждого ( 5607,50 : 2= 2803,75 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зуевой Любови Федоровны к Шпигер Владимиру Геннадьевичу, Тюменцеву Игорю Александровну о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств по сделке, признанной судом недействительной, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Шпигера Владимира Геннадьевича в пользу истца Зуевой Любови Федоровны 95 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:04:0305001:5025, а также 22 725 рублей 20 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2015г. по 05.03.2018г., 350 рублей расходы за регистрацию сделки, 16850рублей расходы по оплате услуг представителя, возврат госпошлины 2803,75 рублей, а всего 137728,95 рублей.

Взыскать с ответчика Тюменцева Игоря Александровича в пользу истца Зуевой Любови Федоровны 95 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, а также 22 725 рублей 20 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2015г. по 05.03.2018г., 350 рублей расходы за регистрацию сделки, 16850рублей расходы по оплате услуг представителя, возврат госпошлины 2803,75 рублей, а всего 137728,95 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Зуевой Людмилы Федоровны отказать.

Ответчик вправе подать в Березовский районный суд Красноярского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения им копии решения. Заочное решение также может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                  О.А. Романова.