Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2011 от 25.05.2011

Дело № 12-59/2011

РЕШЕНИЕ

25 августа 2011 года

Рославльский городской суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего (судьи): Данельчук Л.А.

При секретаре: Цурановой Н.И.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу Селиверстова Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Селиверстов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

В судебное заседание Селиверстов А.А. не явился, о явке в суд извещен был надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением.

Из его жалобы усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Полагает, данное постановление является незаконным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

Суд нашел его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ доказанной. Считает, что данный вывод суда необоснован, поскольку согласно ст.26.1 КоАП РФ по каждому конкретному делу об административном правонарушении судом должны быть полно и объективно выяснены все обстоятельства по делу. Однако по данному делу не было удовлетворено ни одно его ходатайство, не вызваны ни свидетели, ни понятые, не дана оценка его показаниям. В ходе рассмотрения административного дела он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно находился примерно в 4 часа утра в своей автомашине, он никуда не ехал, а действительно возле дома своего друга употреблял спиртное в автомашине, он не управлял транспортным средством и не собирался управлять, он хотел переночевать в машине и затем уехать. Данные факты могут подтвердить свидетели, которые находились вместе с ним в автомашине ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании он заявлял ходатайство о вызове свидетелей, то есть очевидцев происходящего, однако судья отклонил данное ходатайство.

При рассмотрении дела по инициативе суда были допрошены в качестве свидетелей инспектора ГИБДД ФИО6 и ФИО7, которые являются заинтересованными должностными лицами, одно из которых составляло протокол. Они пояснили, что они преследовали его автомашину во дворах домов, а другой экипаж якобы привез понятых, в присутствии которых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование и составлен протокол.

Однако им также было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых по данному делу, но суд также отклонил его. Поскольку данных понятых доставили уже после того, как он прошел медицинское освидетельствование, то есть тех понятых которые указаны в протоколе отстранения от управления транспортным средством. А при составлении самого протокола об административном правонарушении вообще не присутствовали понятые.

В своем постановлении суд сослался на то, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, показанием прибора, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства.

Однако протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, а именно: при составлении протокола отсутствовали понятые, которые должны были пояснить, имелись ли действительно признаки алкогольного опьянения и в чем они выразились, для того, чтобы это было установленным фактом и являлось доказательством, в самом протоколе укатан лишь один понятой. Перед проведением освидетельствования ему не разъяснили порядок его проведения, имеет ли он какие-либо права сейчас и в дальнейшем. Таким образом был нарушены Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ни одно из этих обстоятельств не было выяснено судом, соответственно им не дана должная оценка.

В то же время бремя доказывания обратного возлагается на публичную власть, в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Ссылка суда на то, что он учитывает личность виновного, его имущественное положение вообще является в его случае недопустимой. Однако из материалов дела усматривается, что суд их вообще не установил по делу.

В ст.26.1 КоАП РФ указано, что по делу об административном правонарушении должны быть установлены обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, независимо от того, ходатайствует кто-либо об их выяснении. В материалах дела отсутствуют данные о его имущественном положении, о его личности.

Суд в своем постановлении ссылается на протокол об административном правонарушении, в котором указано, что на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 1 года в 4 часа утра он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Полагает, что в данной ситуации вообще отсутствует событие административного правонарушения, поскольку работники ГИБДД подъехали к его стоящей автомашине в момент, когда он не управлял ею.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ 1 года и прекратить производство по данному делу.

Изучив письменные материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Селиверстов А.А., управляя автомашиной, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, использован прибор «Кобра».

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 4.00 ч. водитель Селиверстов А.А. управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения. Протокол составлен с участием понятых ФИО10 и ФИО11.

Согласно акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения прибор «Кобра» выдал показания - 0,914 мг/л.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Селиверстов А.А. пройти мед. освидетельствование согласился в присутствии понятых, однако не согласился с результатами освидетельствования.

Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 5.40 ч. у Селиверстова А.А. установлено состояние опьянения.

К доводам Селиверстова А.А. о том, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, а распивал спиртное в стоящей автомашине, суд относится критически. Его показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8, показания данных свидетелей были оглашены в судебном заседании на л.д. 17-18. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Селиверстова Александра Александровича оставить без изменения, а жалобу Селиверстова Александра Александровича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:         Л.А.Данельчук