Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5030/2013 ~ М-5412/2013 от 13.11.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре                         Пальчиковой Т.Е.,

рассмотрев в ходе предварительного судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «ЮниКредит Банк» к Городецкому <данные изъяты> и ООО «Первый Воронежский Газобетонный завод» о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> руб., а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первый Воронежский Газобетонный завод» и ЗАО «ЮниКредит Банк» было заключено соглашение о предоставлении кредита №, согласно которого был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 24 мес. под 15% годовых. Обязательства Банком были исполнены.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Городецким А.А. был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым поручитель безотзывно обязался солидарно с заемщиком выплатить истцу по первому требованию любую сумму в пределах суммы указанной в Договоре.

Также Городецким А.А. были заключены договора о залоге принадлежащих ему транспортных средств, а также иного имущества в целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств.

Истец ЗАО «ЮниКредит Банк» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в заседание не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ООО «Первый Воронежский Газобетонный завод» также как соответчик Городецкий А.А. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иски к физическим лицам, организациям предъявляются в суд по месту жительства ответчика, нахождения организации. Под местом жительства физического лица понимается место его регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Кроме того в силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, это гарантированное Конституцией России право обязательно для всех судов.

На основании материалов дела судом установлено, что Городецкий А.А. зарегистрирован по адресу <адрес>, относящемуся к <адрес>, а местом нахождения юридического лица ООО «Первый Воронежский Газобетонный завод» является адрес: <адрес>, который относится к территории <адрес>. Поэтому оба ответчика не находятся в границах Центрального района г. Воронежа.

В силу норм статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из текста ст. 14 заключенного Банком кредитного соглашения с ООО «Первый Воронежский Газобетонный завод» стороны установили, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде <адрес>.

Договором поручительства п. 7, заключенного с Городецким А.А. установлено, что все споры, возникающие между сторонами подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Воронежа.

Таким образом, договорной подсудности между всеми сторонами по рассматриваемому гражданскому делу не достигнуто, т.к. для обоих ответчиков указаны различные суды, в связи с чем, подлежит применению общее правило для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Данное дело не может быть рассмотрено в Центральном районном суде г. Воронежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, регламентирующей подсудность иска, предъявленного к нескольким ответчикам, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

При этом, исходя из системного толкования ст. ст. 28, 31 ГПК РФ, правила территориальной подсудности по делам, в которых одним из ответчиков является юридическое лица, не предполагают исключительный характер подсудности и позволяют рассмотреть дело вне адреса местонахождения юридического лица.

Поскольку изначально ЗАО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ответчикам именно в Железнодорожный районный суд <адрес> по месту жительства физического лица, о чем свидетельствует определение суда, то с учетом отсутствия в заседании представителя Банка, суд считает, что стороной истца был сделан выбор при определении подсудности рассматриваемого спора.

Таким образом, настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело было принято с нарушением правил подсудности, то с учетом позиции стороны ответчика, настоящее дело подлежит передаче в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░:                                                                                            ░░░░░░░ ░.░.