Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6976/2020 от 12.10.2020

Производство№ 2-6976/2020

УИД 77RS0007-01-2020-005330-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

С участием представителя заявителя СПАО «РЕСО-Гарантия» – Лапа А.С., представителя заинтересованного лица Комчадалова В.Ю. – Максутова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 ноября 2016 года по вине водителя Ярославцева А.Ю., управлявшего автомобилем «TOYOTACRESTA», государственный регистрационный знак ***, автомобилю «TOYOTACRESTA», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а его собственнику – Урманчееву К.В. – материальный ущерб.

23 ноября 2016 года по договору цессии Урманчеев К.В. передал Комчадалову В.Ю. право требования страхового возмещения и все производные от него права к СПАО «РЕСО-Гарантия», где на момент происшествия была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда.

06 декабря 2016 года Комчадалов В.Ю. обратился с заявлением в страховую компанию, которая произвела ему страховую выплату в размере 159 000 рублей.

В ответ на претензию Комчадалова В.Ю. страховщик дополнительных выплат не произвел.

Оспаривая размер выплаченного страховщиком возмещения, Комчадалов В.Ю. обратился с иском в суд.

Решением Благовещенского городского суда от 18 октября 2017 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Комчадалова В.Ю. взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 68 400 рублей.

Данное решение суда исполнено страховщиком 21 ноября 2017 года.

19 ноября 2019 года Комчадалов В.Ю. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого страховой компанией было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 февраля 2020 года № У-19-85395/5010-004 требования Комчадалова В.Ю. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Комчадалова В.Ю. взыскана неустойка в размере 225 036 рублей.

Данное решение заявитель считает необоснованным, указывая на несоразмерность взысканной неустойки нарушенным обязательствам, неприменение финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ, несмотря на заявление страховщика об уменьшении неустойки.

На основании изложенного, заявитель просит суд признать решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № У-19-85395/5010-004 от 06 февраля 2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Комчадалова В.Ю. незаконным, пересмотреть по существу обращение потребителя финансовой услуги Комчадалова В.Ю.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Благовещенский городской суд.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились заинтересованные лица – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л., Комчадалов В.Ю., обеспечивший явку своего представителя. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования, просил суд изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 февраля 2020 года № У-19-85395/5010-004, снизив размер подлежащей взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель заинтересованного лица Комчадалова В.Ю. в судебном заседании с требованиями заявления не согласился, поскольку каких-либо обстоятельств, которые в рассматриваемом случае позволили бы применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, не усматривается, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки, заявителем не представлено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что 18 ноября 2016 года в г. Благовещенске по вине Ярославцева А.Ю., управлявшего автомобилем «TOYOTACRESTA», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Смирнягина И.С., управлявшего принадлежащим Урманчееву К.В. автомобилем «TOYOTACRESTA», государственный регистрационный знак ***, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

По договору уступки права требования от 23 ноября 2016 года Урманчеев К.В. уступил Комчадалову В.Ю. право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия», куда 06 декабря 2016 года Комчадалов В.Ю. обратился с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы для осуществления страхового возмещения.

26 декабря 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело Комчадалову В.Ю. страховую выплату в размере 159 000 рублей.

По результатам рассмотрения претензии Комчадалова В.Ю. страховая компания дополнительных выплат не произвела.

Полагая свое право на получение страхового возмещения в надлежащем размере нарушенным, Комчадалов В.Ю. обратился с иском в суд.

Решением Благовещенского городского суда от 18 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-8286/2017 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Комчадалова В.Ю. взысканы страховое возмещение причиненного ущерба в размере 68 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 252 рублей.

Указанное решение Благовещенского городского суда исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» 21 ноября 2017 года.

Данные обстоятельства установлены уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в решении от 06 февраля 2020 года № У-19-85395/5010-004 и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что в рамках гражданского дела № 2-8286/2017 требование о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты Комчадаловым В.Ю. заявлено не было.

С таким требованием Комчадалов В.Ю. обратился к страховщику 19 ноября 2019 года.

Данная претензия не была удовлетворена страховой компанией, что послужило основанием для обращения Комчадалова В.Ю. к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 06 февраля 2020 года № У-19-85395/5010-004 требования Комчадалова В.Ю. удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Комчадалова В.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 225 036 рублей.

Выражая несогласие с указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, не применения финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая данные возражения заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление Комчадалова В.Ю. и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены СПАО «РЕСО-Гарантия» 06 декабря 2016 года. Установлено также, что в досудебном порядке 26 декабря 2016 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 159 000 рублей; решение суда, которым с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Комчадалова В.Ю. взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 68 400 рублей, исполнено страховой компанией 21 ноября 2017 года.

Таким образом, суд полагает установленным, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме по спорному страховому случаю не была произведена, в связи с чем, требования Комчадалова В.Ю. о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными.

Неустойку в данном случае следует начислять за период с 28 декабря 2016 года по 21 ноября 2017 года.

За указанный период законный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия», составляет 225 036 рублей (68 400 рублей х 1 % х 329 дней просрочки).

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении обращения Комчадалова В.Ю. уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг обоснованно не нашел оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права заинтересованного лица Комчадалова В.Ю., соотношение суммы неустойки и неисполненного заявителем в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных заинтересованным лицом Комчадаловым В.Ю. убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты заявителем страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ он подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

Данный размер неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06 февраля 2020 года № У-19-85395/5010-004 по обращению Комчадалова В.Ю. от 18 декабря 2019 года в части размера взысканной со страховщика нестойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06 февраля 2020 года № У-19-85395/5010-004 по обращению Комчадалова В. Ю. от 18 декабря 2019 года в части размера взысканной с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Комчадалова В. Ю. неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – изменить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Комчадалова В. Ю. неустойку за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 28 декабря 2016 года по 21 ноября 2017 года в сумме 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 30 ноября 2020 года