Решение по делу № 2-2616/2019 ~ 01755/2019 от 08.04.2019

Дело№2-2616/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года                                                                  г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи                                 Бесаевой М.В.,

при секретаре                                                           Кривомазовой Ю.В.,

с участием

ответчика                                                                  Поповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Поповой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 485 452,82 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 19 764,90 рублей, неустойку на просроченный основной долг – 143 018,86 рублей, неустойку на просроченные проценты – 322 669,07 рублей; госпошлину в размере 8 054,53 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчикам денежные средства в сумме 250 000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, с взиманием за пользование кредитом № годовых. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства систематически не исполнял. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены и с ответчика взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 224 598,56 рублей и госпошлины в размере 5 445,99 рублей. Решение суда ответчик исполнял по частям, решение исполнено в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Банк обратился в суд в порядке искового производства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год сумма задолженности по кредитному договору составляет 485 452,82рублей.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 480 270,68 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 14 573,81 рублей, неустойку на просроченный основной долг – 143 018,86 рублей, неустойку на просроченные проценты – 322 678,02 рублей; госпошлину в размере 8 054,53 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Попова Н.В.в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, а также на то, что начисленная неустойка значительно превышает сумму задолженности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 420, 421Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 стати 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, положения статей 807 части 1, 809 части 1, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) и Поповой Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 1.1 договора). Кредит в рамках настоящего договора предоставляется Заемщику на потребительские цели путем перечисления средств на текущий счет Заемщика №(пункты 2.1. 2.2 договора).

Согласно кредитному договору Заемщик обязан возвратить Банку сумму кредита в сроки, предусмотренные договором (пункт 4.1 договора); своевременно уплачивать начисленные проценты, неустойку (пункт 4.1.1 договора). Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в порядке и на условиях предусмотренных договором (пункт 4.10 договора) и имеет право требовать от Заемщика выполнения всех условий настоящего договора (пункт 4.11 договора).

За пользование предоставленным кредитом Заемщик обязуется уплатить Банку проценты со дня, следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата кредита – из расчета №% годовых (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора, Заемщик обязуется ежемесячно № календарного числа каждого месяца в период действия настоящего договора, а за последний месяц пользования кредитом – в установленную дату возврата кредита погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 7 033 рублей. В случае непогашения и/или неполного погашения Заемщиком ежемесячного платежа, следующий ежемесячный платеж увеличивается.

Возврат кредита, уплата начисленных Банком процентов, неустойки и расходов Банка осуществляется путем безакцептного списания денежных средств со счета Заемщика открытого у кредитора (пункт 2.7 договора).

Пунктом 2.12 кредитного договора установлено, что в случае нарушения сроков, указанных в пункте 2.6 договора, Банк имеет право потребовать у Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а Заемщик обязан ее уплатить.

Обязательства по предоставлению денежных средств выполнены кредитором надлежащим образом. Между тем, ответчик обязательства по исполнению кредитного договора надлежащим образом не исполнял, платежи вносил несвоевременно и в размере, недостаточном для полного исполнения обязательств.

Заключив кредитный договор, ответчик согласился с Условиями кредитного договора и тем самым принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год имеет непогашенную задолженность.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО КБ «Агропромкредит» удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с Поповой Н.В. в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 224 598, 56 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 445,99 рублей.

Постановлением СПИ ОСП Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поповой Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» в размере 210 454,01 рублей.

Постановлением и.о. СПИ ОСП Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № обращено взыскание на доходы должника Поповой Н.В. в пределах 84 963 рублей.

Постановлением СПИ ОСП Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении Поповой Н.В. окончено, в виду полного исполнения решения суда.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №12 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с Поповой Н.В. взыскана в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность пол кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 899,26 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 699,50 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному Банком, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 480 270,68 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 14 573,81 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 143 018,86 рублей, неустойка на просроченные проценты – 322 678,02 рублей.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга и процентов по кредитному договору суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Ответчик данный расчет не оспорил, другого расчета суду не представил.

Таким образом, поскольку, заключив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, а также согласился с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств и при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, денежные средства в погашение кредита вносил с нарушением графика платежей (несвоевременно и не в полном объеме), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет непогашенную задолженность, исковые требования банка обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Поповой Н.В. о пропуске истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями не могут быть судом приняты во внимание по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.( ч.1 ст.196 ГК РФ)

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. ( ч.1 ст.200 ГК РФ)

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ( п.1.1), срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж согласно графика ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу ( п.6.1). Получил денежные средства ответчик ДД.ММ.ГГГГ, в установленный договором срок денежные средства не вернул, последний платеж осуществил ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Поповой Н.В. взыскана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по спорному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки и процентов. Данный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка Промышленного района г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. ( ч.1 ст.204 ГК РФ)

С исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что последний платеж ответчиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа, срок исковой давности с момента обращения в суд и до отмены приказа не течет ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, не имеется.

          Ответчик в судебном заседании просил снизить размер неустойки, поскольку она не соответствует последствия нарушенного обязательства.

    Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

          Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГКРоссийской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

         Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

          Обсуждая вопрос о снижении неустойки, в судебном заседании установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно, при требованиях Банка процентов в размере 14 573,81 рублей, неустойка заявлена в разы выше. При указанных обстоятельствах, суд находит, что в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка на просроченный основной долг – 143 018,86 рублей и неустойка на просроченные проценты – 322 678,02 рублей явно не соответствует соразмерности нарушенного права, суд приходит к выводу о снижении неустойки на просроченный основной долг до 5 000 рублей, неустойки на просроченные проценты до 10 000 рублей.

Таким образом, с истца в пользу АО «КБ АГРОПРОМКРЕДИТ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 29 573,81 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 14 573,81 рублей, неустойку на просроченный основной долг – 5 000 рублей, неустойку на просроченные проценты – 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При рассмотрении дела АО «КБ АГРОПРОМКРЕДИТ»уплачена государственная пошлина в размере 8 054,53рублей, что подтверждается платежным поручением. Доказательств тому, что государственная пошлина оплачена в ином размере, материалы дела не содержат.

        В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования овзыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

        Поскольку исковые требования Банка удовлетворены частично, судом уменьшен размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера госпошлины у суда не имеется. С ответчика следует солидарно взыскать государственную пошлину в размере 8 054,53рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Поповой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Натальи Владимировныв пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 29 573,81 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 14 573,81 рублей, неустойку на просроченный основной долг – 5 000 рублей, неустойку на просроченные проценты – 10 000 рублей; госпошлину в размере 8 054,53 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через суд Центрального района г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:                                                                     М.В. Бесаева

Полный текст решения изготовлен 20.05.2019 года.