Решение по делу № 2-5691/2019 ~ М-4387/2019 от 09.08.2019

Дело №

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении исполнения обязательства остальными солидарными должниками в порядке регресса,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он являлся одним из солидарных должников третьего лица по приговору Краснознаменского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец и ответчики в соответствии с ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были обязаны выплатить ущерб в размере 1 958 131,25 руб. По требованию кредитора истец полностью исполнил солидарное обязательство, что подтверждается постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с исполнением обязательства истец стал новым кредитором по прежнему обязательству за вычетом падающей на него указанной части долга, и ответчики солидарно отвечают перед ним в части неисполненного ими обязательства. В соответствии со справкой б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФСПП по <адрес>, в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя Министерство обороны РФ с истца было удержано 1 467 484,5 руб., с ФИО6 было удержано 146 739,8 руб., с ФИО2 было удержано 343 906,95 руб. При этом ФИО6 недоплатил до доли, причитающейся на каждого должника в размере 652 710,4 - 146 739,8 = 505 970,6 рублей, а ФИО2 недоплатил до доли, причитающейся на каждого должника в размере 652 710,4 - 343 906,9 = 308 803,5 рублей. Общая сумма недоплаченного долга обеих должников составила 505 970,6 + 308 803,5 = 814 774,1 рублей, которые за обоих должников выплатил ФИО1

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 долг по выполненному им солидарному обязательству в размере 308 803,5 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. ).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом о слушании дела извещался повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, направлены в адрес ответчика судебные извещения о необходимости явки на судебное заседание, в связи с чем на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд определил слушать дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, приговором Краснознаменского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО1, ФИО2, ФИО6 солидарно взыскано в пользу Министерства обороны РФ 1 958 131,25 руб. (л.д. 6-17).

На основании приговора суда от 11.12.2015г. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.20.11.2018г. СПИ Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФСПП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с исполнением ФИО1 солидарного обязательства (л.д. 22-24).

Таким образом, в связи с исполнением обязательства истец стал новым кредитором по прежнему обязательству за вычетом падающей на него указанной части долга, и ответчики солидарно отвечают перед ним в части неисполненного ими обязательства.

В соответствии со справкой б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСПП по <адрес>, в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя Министерство обороны РФ со ФИО1 было удержано 1 467 484,5 руб., с ФИО6 - 146 739,8 руб., с ФИО2 - 343 906,95 руб. (л.д. 19-21).

При этом ФИО6 недоплатил до доли, причитающейся на каждого должника в размере 505 970,6 руб. (652 710,4 руб. - 146 739,8 руб.), а ФИО2 недоплатил до доли, причитающейся на каждого должника в размере 308 803,5 руб. (652 710,4 руб. - 343 906,9 руб.).

Таким образом, общая сумма недоплаченного долга обоих должников составила 505 970,6 + 308 803,5 = 814 774,1 руб., которые за обоих должников (ФИО6, ФИО2) выплатил ФИО1

Как указывает истец, после подачи иска в суд, ФИО6 исполнил перед ФИО1 обязательство в части возврата уплаченной последним суммы по солидарному обязательству в размере 505 970,6 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного долга ФИО2 составляет 308 803,5 руб. (814 774,1 руб. – 505 970,6 руб.).

На основании изложенного, суд считает иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК ПФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 288,04 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (308 803,5 руб. – 200 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по солидарному обязательству в порядке регресса в размере 308 803,5 руб., расходы по оплате госпошлины 6 288,04 руб., а всего 315 091 (триста пятнадцать тысяч девяносто один) руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 23.10.2019г.

______________