Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4107/2015 ~ М-3138/2015 от 22.06.2015

дело № 2-4107/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» октября 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Софрино» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Евстафеевой О. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему,

установил:

КБ «Софрино» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Евстафеевой О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что 19.03.2012г. между ответчиком и КБ «Софрино» (ЗАО) был заключен кредитный договор №КЧ-57-12 о предоставлении кредита на потребительские нужды на сумму <данные изъяты>. сроком до 19.03.2015г.; ответчик неоднократно нарушал условия договора по возврату кредитных денежных средств; 02.06.2014г. приказом Банка России № ОД-1251 у КБ «Софрино» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности; решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014г. по делу № А40-88501/14 банк «Софрино» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»; 23.09.2014г. конкурсным управляющим направлена претензия в адрес заемщика о погашении просроченной задолженности по кредиту, процентам и комиссии, а также погашении пени, однако ответа на указанную претензию до настоящего времени не получено, в связи с чем последовало обращение истца в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стесина О.О. иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Евстафеева О.Н. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно договора, права обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г., проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено, что 19.03.2012г. между сторонами заключен кредитный договор №КЧ-57-12, во исполнение которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. сроком до 19.03.2015г. под 22% годовых, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на счет заемщика (л.д.13-29).

В обоснование заявленных требований истцом представлена выписка по лицевому счету ответчика, по сведениям которой составлен расчет задолженности по состоянию на 30.04.2015г. в общей сумме <данные изъяты> санкции на просроченный основной долг, 10 708,26руб.-штрафные санкции на просроченные проценты (л.д.5-10).

Каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия задолженности в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по представленному кредитному договору не имеется.

Между тем, суд не соглашается с представленным стороной истца расчетом пени по следующим основаниям.

В связи с неисполнением ответчика обязательств по Кредитному договору, Банк направил 23.09.2014г. в ее адрес претензию о необходимости погашения имеющейся задолженности (л.д.35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенных доводов стороны истца, фактических обстоятельств дела, с целью соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчика его обязательств по договору и подлежащей применению меры ответственности, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить заявленные ко взысканию суммы неустойки с: <данные изъяты>

Поскольку нарушение ответчиком условий кредитного договора установлено судом, требование о его расторжении так же обосновано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КБ «Софрино» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Евстафеевой О. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №КЧ-57-12 от 19.03.2015г., заключенный между КБ «Софрино» (ЗАО) и Евстафеевой О. Н..

Взыскать с Евстафеевой О. Н. в пользу КБ «Софрино» (ЗАО) сумму задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 30.04.2015г. в размере <данные изъяты>

Во взыскании заявленных ко взысканию сумм неустойки, превышающих установленный судом размер, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 09.10 2015 года.

Судья: