Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2012 ~ М-343/2012 от 04.04.2012

                                                       РЕШЕНИЕ№ 2-420/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        21. 05. 2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Федоровских С.Н.,

при секретаре Вяткиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов Л.С. обратился       с иском к ООО «Дорожник» о взыскании заработной платы, указав, что он работал в ООО «Дорожник» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ В п. 2.1.6. трудового договора установлена периодичность выплаты заработной платы, которая должна была выплачиваться дважды в месяц. В нарушение ст. 136 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. выплата заработной платы прекратилась. Задолженность по заработной плате и расчет в нарушение ст. 140 ТК РФ при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ему выплачены не были. Задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ включительно составила <данные изъяты>, которую он просит взыскать с ответчика.

       Истец Черепанов Л.С. иск поддержал, просил взыскать сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, пояснив, что ему задолженность по заработной плате в указанной сумме не выплачена до настоящего времени. Сумму задолженности он указал в соответствии со справкой, выданной ООО «Дорожник». Ранее он обращался в суд с иском о взыскании заработной платы, но за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

      Представитель ответчика ООО «Дорожник», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также об исковых требованиях, предъявленных к ответчику, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

      Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Черепанов Л.С.     работал с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дорожник» ДД.ММ.ГГГГ     согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.№

      Согласно справке ООО «Дорожник» от ДД.ММ.ГГГГ     задолженность по заработной плате перед работником Черепановым Л.С. за период ДД.ММ.ГГГГ. включительно составила <данные изъяты> (л.д. №

      Представитель ответчика данных о наличии и выплате задолженности по заработной плате на день рассмотрения дела в суде, не представил. Истец пояснил, что задолженность по заработной плате ему не выплачивалась и сумма задолженности не изменилась.

      Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

      Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Статья 136 названного Кодекса предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Однако работодателем срок выплаты заработной платы не соблюдался, в результате чего возникла задолженность по заработной плате.

      Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

      Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец находился с ООО «Дорожник» в трудовых отношениях, имеется задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, которая не выплачена истцу по настоящее время, потому требование Черепанова Л.С.       о взыскании заработной платы, подлежит удовлетворению.

      Руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                        

РЕШИЛ:     

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник » в пользу Черепанова Л.С. заработную плату за период <данные изъяты> включительно в размере ДД.ММ.ГГГГ

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник »       в доход бюджета госпошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ

     Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

     Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

     Решение изготовлено лично судьей в совещательной комнате печатным способом.

                  Судья:                                             С. Н. Федоровских