Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2781/2018 ~ М-1731/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-2781/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года                         город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Воронцовой Р.Р.

с участием:

представителя истца Ушанева К.А. - Авакян А.А., действующего на основании доверенности от дата,

представителя ответчика СМУТП – Силивчевой Е.А., действующей на основании доверенности от 12.03.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ушанева К. А. к Ставропольскому муниципальному унитарному троллейбусному предприятию (СМУТП) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ушанев К.А. обратился в суд с иском (в последствии уточненным) к СМУТП о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ528 государственный регистрационный знак №. дата за нарушение правил парковки автомобиля вышеуказанное транспортное средство эвакуировано по поручению сотрудников ГИБДД, о чем имеется протокол о задержании ТС <адрес>. Автомобиль истца хранился на специализированной штрафной стоянке, принадлежащей СМУТП. В период нахождения ТС истца на автомобиле появились повреждения правой передней блок фары в виде глубокой царапины. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, о чем отделом полиции № от дата вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью определения суммы, необходимой для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к официальному дилеру марки БМВ - ООО СБС КЛЮЧ АВТО СТАВРОПОЛЬ. Согласно заявки на ремонт стоимость ремонта составила 100 635 рублей. В досудебном порядке ответчик отказался урегулировать требования претензии.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате денежных средств, истец испытывал нравственные и физические страдания, т.к. нервничал и переживал из-за бездействия ответчика. Моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.

Согласно абзацу «б» п.32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков оказания услуги, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги. Срок просрочки исполнения обязательств составляет 539 дней, с дата (дата отказа в удовлетворении требований претензии) по дата (дата обращения с иском в суд). Таким образом, размер пени определяется следующим образом: 100 635 * 3% * 539 день = 57922,65 рублей. С учетом положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы и оказания услуги) или общую цену заказа, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 100 635 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что у истца отсутствуют специальные юридические знания, а также для получения квалифицированной юридической помощи по досудебному урегулированию спора и обращению в суд, истцом заключил договор на оказание юридических услуг, оплатив вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика - Ставропольское Муниципальное Унитарное Троллейбусное приятие в пользу Ушанева К. А. возмещение ущерба, причиненного транспортному средству - 59249 рублей; пеню - 59249 рублей, моральный вред - 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя - 50% от суммы, взысканной судом.

В судебное заседание истец Ушанев К.А. не явился, судом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ушанева К.А. по доверенности Авакян А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СМУТП по доверенности Силивчева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что истец не доказал факт нарушения своих прав, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ528 государственный регистрационный знак №. Как следует из протокола <адрес> о задержании транспортного средства, дата за нарушение правил парковки автомобиля вышеуказанное транспортное средство эвакуировано на специализированную штрафную стоянку.

В период нахождения транспортного средства истца на штрафной стоянке на автомобиле появились повреждения правой передней блок фары в виде глубокой царапины. Постановлением от дата УУП ОП № УМВД России по <адрес> Синельникова Н.И. отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Статья <адрес> от дата N 46-кз (ред. от дата) «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств» предусматривает, что сведения о специализированных организациях, а также о местах расположения на территории <адрес> специализированных стоянок размещаются органом исполнительной власти <адрес>, уполномоченным в сфере транспорта, на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на основании информации, представляемой специализированными организациями, по форме, утверждаемой уполномоченным органом.

Материалами дела подтверждается, что указанная специализированная штрафная стоянка принадлежит СМУТП, что также следует из письма Министерства дорожного хозяйства и транспорта СК № от дата.

Согласно ст. <адрес> от дата N 46-кз (ред. от дата) «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств» перемещение наземного транспортного средства на специализированную стоянку осуществляется на основании протокола о его задержании. После составления протокола о задержании наземного транспортного средства представитель специализированной организации, исполняющий решение о задержании транспортного средства, составляет акт осмотра транспортного средства по форме, утверждаемой уполномоченным органом).

Как следует из акта № осмотра задержанного транспортного средства, составленного инспектором ДПС, на автомобиле марки «БМВ» г/н №, имелись повреждения на переднем бампере в нижней части с левой стороны с повреждением ЛКП. Сведения о повреждении фары отсутствуют.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от дата, произведенному ООО «Независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт», автомобиль истца имеет повреждение правой передней блок фары в виде глубокой царапины с повреждением основного материала стекла.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца возникли в период нахождения автомобиля истца на специализированной стоянке СМУТП, что повлекло причинение материального ущерба истцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

При этом из положений п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в предусмотренных законом случаях гражданское законодательство может применяться к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям.

Таким образом, из вышеуказанных положений закона следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Статьей 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского Кодекса РФ (ст. 901 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем, в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ФГАОУ ВО «Севере-Кавказский Ф. У.». Согласно экспертного заключения №-Э-18 от дата стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю БМВ 528, государственный регистрационный знак №, составляет 59 249 рублей, а с учетом износа комплектующих изделий составляет 46 305 рублей.

Анализируя указанное экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный У.» является достоверным, поскольку выполнен специалистом в указанной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые подлежат возмещению. Сторонами процесса расчеты эксперта не оспорены.

Таким образом, при определении размера ущерба суд принимает во внимание Экспертное заключение ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Ф. У.» и считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 59 249 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, штрафа и морального вреда, которые он основывает на Законе Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что указанный закон не применим к правоотношениям сторон, поскольку они возникли из договора хранения в силу закона, при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении. Имущественные отношения, в данном случае, основаны на административном подчинении одной стороны другой. В связи с чем, в удовлетворении данной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ст. 56, 100 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2017г., и расписка об оплате истцом 20 000 рублей.

Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004г. №-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, наличие общедоступной информации в правовых системах в сети Интернет, относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, а также принцип разумности и справедливости, суд усматривает чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, и полагает необходимым снизить их до 7 000 рублей.

При подаче иска, истцом не уплачена госпошлина со ссылкой на освобождение от ее уплаты на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – в силу обращения за защитой прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1977,47 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Ушанева К. А. к Ставропольскому муниципальному унитарному троллейбусному предприятию (СМУТП) о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия (СМУТП) в пользу Ушанева К. А. в счет возмещения ущерба транспортному средству - 59249 рублей.

Взыскать с ответчика Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия (СМУТП) в пользу Ушанева К. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении требований Ушанева К. А. к Ставропольскому муниципальному унитарному троллейбусному предприятию (СМУТП) о взыскании пени в размере 59249 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом – отказать.

Взыскать с ответчика Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия (СМУТП) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1977,47 рублей.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                         О.Н. Коваленко