Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-888/2017 ~ М-908/2017 от 27.10.2017

Дело № 2-888/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Колупаевой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Колупаева Т.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» (далее – ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС») о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в ходе эксплуатации приобретенного ею по договору купли-продажи в дилерском центре ООО «Фаворит Моторс Р» транспортного средства Ситроен Джампи Мультиспейс, государственный регистрационный знак Е936ХС 57РУС, она обнаружила на его поверхности многочисленные повреждения лакокрасочного слоя. На момент обнаружения повреждений автомобиль находился на гарантийном обслуживании от завода – изготовителя. Колупаева Т.И. неоднократно обращалась к официальным дилерам с требованием об устранении недостатков по гарантийному обслуживанию. В итоге были произведены работы по устранению повреждений. Для установления размера утраты товарной стоимости автомобиля истец обратилась к независимому эксперту ИП Селютину В.Ю., согласно экспертному заключению которого, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 80 552,70 рублей. За составление экспертного заключения истица оплатила 5 000 рублей. Также истец указала, что имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого определен ею в сумме 50 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. Просила суд взыскать с ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» в свою пользу невыплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере 80 552,70 рубля, невыплаченную сумму неустойки в размере 882 052,06 рубля, затраты по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, юридические услуги в размере 25 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1 500 рублей.

Определением от 15.09.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фаворит Моторс Р» (далее – ООО «Фаворит Моторс Р») и общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»).

В судебном заседании истец Колупаева Т.И. исковые требования уточнила. Основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила суд взыскать с ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» в свою пользу невыплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере 80 552,70 рубля, невыплаченную сумму неустойки в размере 882 052,06 рубля, затраты по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, юридические услуги в размере 25 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1 500 рублей.

Представитель ответчика ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» по доверенности Маркова О.Б., участие которой было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право потребителя на взыскание с импортера утраты товарной стоимости товара. Кроме того, требования к ответчику как к импортеру товара предъявлены после истечения установленного на него гарантийного срока, в связи с чем, Колупаева Т.И. была вправе обратиться к ответчику исключительно с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, в случае наличия таковых. Также, по мнению представителя, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя и на нотариуса, как производные от основного требования о взыскании денежных средств за автомобиль. Претензионное письмо в адрес ответчика истица не направляла. Полагает, что рассчитанная Колупаевой Т.И. неустойка и штраф подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Альянс» по доверенности Пашко О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В представленных суду возражениях указала, что в 2016 году истец обратилась в ООО «Альянс» с жалобой на ржавчину на крыше, двери и заднем левом крыле. Ремонтные воздействия были согласованы, 08.10.2016 г. истец предоставила автомобиль для выполнения работ, 13.10.2016 г. автомобиль был передан истцу после выполнения работ. Истец приняла автомобиль без замечаний. После этого истец не обращалась к ООО «Альянс» ни с какими требованиями. Также поддержала довод ответчика о том, что действующим законодательством о защите прав потребителей не предусмотрена возможность предъявления потребителем ни к продавцу, ни к изготовителю (импортеру) требования о взыскании утраты товарной стоимости товара. Полагает, что в действиях истца усматривается явное злоупотребление правом. Считает также неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Колупаевой Т.И. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, расходов на юридические услуги и на нотариальные услуги и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Фаворит Моторс Р» по доверенности Скуба Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявления. В представленных возражениях привела доводы, аналогичные доводам ответчика и третьего лица ООО «Альянс».

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ООО «Фаворит Моторс Р».

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребитель вправе предъявить изготовителю, продавцу, уполномоченной организации либо уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; продавцом признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией или уполномоченным изготовителем (продавцом) индивидуальным предпринимателем является организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества; импортером признается организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.05.2014 г. между ООО «Фаворит Моторс Р» и Колупаевой Т.И. был заключен договор купли-продажи № 27587 автомобиля CITROEN Jumpy, 2014 года выпуска, VIN VF7XDRHKHEZ021839, ПТС №, выдан Центральной акцизной таможней 07.05.2014 г.

Как следует из представленного ПТС №, продавцом приобретенного истцом автомобиля являлось ООО «Фаворит Моторс Р», изготовителем данного транспортного средства – Автомобили Ситроен (Франция), ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» являлось импортером данного автомобиля.

Поскольку какие-либо договорные отношения между Колупаевой Т.И. и ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» отсутствуют, какие-либо претензии от истца по поводу продажи товара ненадлежащего качества ответчик не принимал и не рассматривал, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику.

Между тем, только истцу принадлежит право определить ответчика – лицо, к которому она предъявляет свои требования. Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, то есть лицу, которое не несет перед ней ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Колупаевой Т.И.

При этом суд считает необходимым отметить, что постановленное решение не создает истцу препятствий для обращения к надлежащему ответчику с аналогичными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колупаевой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья Н.Н. Ракова