Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3194/2010 ~ М-2498/2010 от 15.06.2010

Дело № 2-3194/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2010 г. г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

с участием помощника прокурора Советского района г.Красноярска Семиренко А.А.

При секретаре Серветник И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова Д.А. к ООО «ЕнисейТрансСервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ЕнисейТрансСервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности *, взыскании задолженности по заработной плате в размере 4126 руб. 31 коп., заработную плату за время вынужденного прогула, 5000 руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с 06.05.2010 г. по 14.05.2010г. работал у ответчика в должности *. Вечером 14.05.2010г. директор сообщил ему об увольнении, потребовал покинуть рабочее место. Требование директора исполнил. 17.05.2010г. направил ответчику телеграмму с просьбой выдать приказы о приеме, увольнении, направлении трудовой книжки. Телеграмма ответчик не получил в связи с отсутствием по адресу регистрации. С приказом об увольнении не ознакомлен, расчет с ним не произведен. Считает увольнение незаконным, так как ответчиком при увольнении нарушен порядок увольнения. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец, его представитель Беляев А.М. (доверенность от 16.06.2010 г.) исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Постоев А.С. (доверенность от 21.06.2010г.) исковые требования не признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Судом установлено, что 06.05.2010 г. между ООО «ЕнисейТрансСервис» (работодатель) и Ивановым Д.А. (работник) заключен трудовой договор без номера, в соответствии с которым Иванов Д.А. принят на должность * на неопределенный срок с 8-часовым рабочим днем с 09.00 до 18.00, 5-ти дневная рабочая неделя с выходными днями: субботой и воскресеньем; с окладом 7000 руб. в месяц, районным коэффициентом 30%, северной надбавкой 30%. Местом работы работника является ООО «ЕнисейТрансСервис». (п.п. 1.3.-1.5, 4.1., 5.1 договора).

Прием на работу оформлен приказом №* от 07.05.2010 г.

17.05.2010 г. Иванов Д.А. направил ответчику телеграмму с просьбой выслать копии приказов о приеме и увольнении, трудовую книжку, произвести расчет почтовым переводом по адресу: г.Красноярск, ул.М., 12-*. телеграмма не получена ответчиком.

Из материалов дела следует, что 24.05.2010г. ответчиком проверено место жительства истца, составлен акт об отсутствии работника по месту жительства. 31.05.2010г., 29.06.2010г. ответчиком составлены акты об отсутствии Иванова Д.А. на рабочем месте с 17.05.2010г. по 31.05.2010г., с 01.06.2010 г. по 30.06.29010 г. ежедневно.

Согласно должностной инструкции начальника гаража ООО «ЕнисейТрансСервис», в его подчинении находится *.

Поддерживая исковые требования, истец суду пояснил, что 06.05.2010г. заключил с ответчиком трудовой договор о работе *. Предприятие находится фактически по адресу: г. Красноярск, С. 37, по данному адресу вел переговоры о трудоустройстве, писал заявление, передавал трудовую книжку, по этому же адресу находилось его рабочее место. Непосредственным его руководителем был технический директор, начальнику гаража не подчинялся. Работал в режиме пятидневной рабочей недели, успешно выполнял трудовую функцию. В ходе работы были трения с директором по вопросам возможности ремонта без запасных частей, выполнения им работы слесаря. В пятницу 14.05.2010г. в конце рабочего дня к нему в кабинет пришел директор, сообщил о том, что не сработаемся, что он уволен, заявление писать не нужно, на работу он может не выходить. С приказом об увольнении не был ознакомлен. Более на работу не выходил. В понедельник телеграммой обратился к ответчику с просьбой выслать приказ о приеме на работу, увольнении, трудовую книжку, произвести расчет. Телеграмму направил по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и трудовом договоре. Не стал направлять по фактическому адресу, так как по адресу С.37 находится 5-8 предприятий, телеграмму могли не получить. Просит требования удовлетворить.

Представить истца суду пояснил, что не может сообщить суду обстоятельства, в связи с которыми произведено увольнение истца, основание увольнения. С требованием директора об увольнении истец не был согласен. Доказательствами факта увольнения являются объяснения истца и его последующие действия по направлению телеграммы ответчику.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, суду пояснил, что Иванов Д.А. принят на работу в ООО «ЕнисейТрансСервис» 06.05.2010г. на должность *, с ним заключен трудовой договор. прием на работу оформлен приказом. Истец работал в режиме пятидневной рабочей недели с 9-18 часов, выходные: суббота, воскресенье. С 17.05.2010 г. истец отсутствует на рабочем месте. Для выяснения причины его отсутствия 26.05.2010г. проводилась проверка по месту жительства. В ходе проверки установить причину неявки истца на работу не удалось, так как дома никого не было. Позднее, со слов работников было установлено, что по адресу, указанной в личной карточке истец не проживает. Из-за незначительного времени работы фактическое место жительство, телефон истца не были известны. В табеле учета рабочего времени ставили отметку о неявке по невыясненным обстоятельствам. Телеграмму от истца не получали. После получения искового заявления направили истцу письмо с просьбой явиться для дачи объяснений по причине отсутствии на работе. Увольнение истца по инициативе работодателя не производилось. При трудоустройстве трудовая книжка истцом не передавалась. Нарушений прав истца не допускали. Считает требования истца надуманными, его действия направлены на получение материальной выгоды за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что 06.05.2010 г. между ООО «ЕнисейТрансСервис» и Ивановым Д.А. заключен трудовой договор, согласно которому Иванов Д.А. принят в ООО «ЕнисейТрансСервис» на должность * с режимом работы 5-ти дневная рабочая неделя, 8-часовой рабочий день с 09.00 до 18.00, выходные суббота и воскресенье, место работы гаражный бокс, расположенный по адресу: г.Красноярск, С., 37. С 17.05.2010г. истец на работу не выходит. Приказ об увольнении работодателем не издавался, «ЕнисейТрансСервис» полагает, что трудовые отношения с Ивановым Д.А. не прекращены.

Данные обстоятельства подтверждаются текстом трудового договора, приказом о приеме на работу, объяснениями сторон о том, что Иванов Д.А. приступил к работе 06.05.2010г., его рабочее место находилось по адресу: г. Красноярск, С., 37, последний рабочий день - 14.05.2010г. Объяснениями представителя ответчика, пояснившего, что трудовые отношения с истцом не прекращены. Объяснениями истца о том, что 14.05.2010г. уходя с работы не сообщил работникам, находящимся в его непосредственном подчинении, а так же начальнику гаража об увольнении. Табелями учета рабочего времени ООО «ЕнисейТрансСервис» за май, июнь 2010г., из которых следует, что с 17.05.2010г. Иванов Д.А. отсутствует на работе по невыясненным обстоятельствам. Телеграммой от 1705.2010г., из которой следует, что истец просит выслать по своему месту жительства копии приказов о приеме и увольнении, трудовую книжку, произвести расчет почтовым переводом. Актом «Об отсутствии работника по месту жительства» от 24.05.2010 г., согласно которому истец по адресу; г.Красноярск, пр.К., 73-* 24.05. не находился, дверь никто не открывал. Актами «Об отсутствии работника на рабочем месте» от 31.05.2010 г., 30.06.2010 г. о том, что Иванов Д.А. отсутствовал на рабочем месте с 17.05.2010 г. по 30.06.2010 г. Письмом директора ООО «ЕнисейТрансСервис», обязывающим истца явиться на работу по адресу: г.Красноярск. ул.С.,37 в 2-дневный срок для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с 17.05.2010 г. Показаниями свидетеля М., из которых следует, что Иванов Д.А. 14.05.2010 г. вечером попрощался и ушел, 17.05.2010 г. не вышел на работу, о причинах невыхода на работу не сообщил. Никто не знал, где он, предположили, что работа не понравилось. Показаниями свидетеля С., пояснившего, что истец на предприятии проработал недолго, потом не вышел на работу. По поручению М. ездил к истцу домой на пр. К. для выяснения причины его отсутствия на рабочем месте. Дверь никто не открыл, соседей дома не было. Показаниями свидетеля К., согласно которым рабочее место истца было в гараже по адресу: г.Красноярск. ул.С.,37, первые три дня после трудоустройства заходил к ней в кабинет, потом перестал, не вышел на работу, составляли ежедневно акты об отсутствии на работе, по окончании месяца составляли акт за месяц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, на работнике лежит обязанность доказать факт увольнения и указать основание увольнения, которые подлежит исследованию, проверке и оценке.

В силу ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ, обстоятельства дела должны быть подтверждены относимыми, допустимыми, бесспорными, достаточными, достоверными, соответствующими друг другу доказательствами.

В соответствии с действующим трудовым законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований увольнения по инициативе работодателя.

Суд учитывает, что ни истец, ни его представитель не смогли пояснить суду основание увольнение по инициативе работодателя.

Доказательства, представленные истцом суду в обоснование заявленных требований - собственные объяснения, текст телеграммы о направлении приказа об увольнении, трудовой книжки не отвечают требованиям бесспорности, достаточности, достоверности доказательств, опровергаются показаниями свидетелей М., С.., К., актами об отсутствии на рабочем месте, табелями учета рабочего времени, актом проверки работника по месту жительства, письмом ответчика о даче объяснений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между Ивановым Д.А. и ООО «ЕнисейТрансСервис» не прекращены, правовых оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда судом не установлено, в иске в этой части надлежит отказать.

В соответствии с действующим законодательством на истце лежит обязанность доказывания нарушения его прав.

Суд учитывает, что ООО «ЕнисейТрансСервис» произвело начисление Иванову Д.А. заработной платы за отработанное время, в сроки выплаты заработной платы к работодателю истец не обращался. Доказательств нарушения ответчиком прав на получение заработной платы за отработанный период суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик права истца на получение заработной платы не нарушал, истец злоупотребляет правами, в иске надлежит отказать. Настоящий отказ не является препятствием к получению заработной платы и судебной защите права на заработную плату в случае отказа в её выплате.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иванову Д.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «ЕнисейТрансСервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 20.07.2010 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук