Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2017 ~ М-647/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-706/2017

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

            26 сентября 2017 года                                                                              г. Шарыпово

        Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

        председательствующего - судьи Ефремовой И. В.,

        с участием: прокурора Якимовой А.В., Артамонова А.Н.;

        истца Морозова МА, представителя истца адвоката Суворовой Л.Г. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ);

        представителя ответчика ООО «Ротекс-С» - Яковлевой П.А. (по доверенности),

        при секретаре Байкиной С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Морозова МА к ООО «РОТЕКС-С» о восстановлении на работе, предоставлении частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, восстановлении срока для подачи искового заявления,

Установил:

Истец Морозова МА обратилась в суд с иском к ООО «РОТЕКС-С» о восстановлении на работе, предоставлении частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, ссылаясь на то, что с 2013 года она работала у ответчика горничной в районах Крайнего севера вахтовым методом. 4 февраля 2016 года с ней был заключен трудовой договор до 31 декабря 2016 года. В апреле 2016 года она предоставила больничный лист, ответчик высказал недовольство, что при продлении (перезаключении) трудового договора на 2016 год она не поставила их в известность, что ждет ребенка. ДД.ММ.ГГГГ у неё родился сын ФИО2, роды были сложные. 20 сентября ее больничный лист был закрыт, она получила выплаты по больничному листу. В октябре ждала денежные средства в счет оплаты отпуска по уходу за ребенком. Не дождавшись оплаты, в конце октября позвонила в бухгалтерию, выяснилось, что она уволена, обратилась с заявлением в прокуратуру Красноярского края. В начале ноября 2016 года получила ответ прокуратуры Красноярского края, из которого следовало, что ее обращение направлено в прокуратуру Кировского района г. Красноярска. В декабре 2016 года получила сообщение из Государственной инспекции труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о порядке расторжения срочного трудового договора. В начале ноября она получила от ответчика заказное письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о прекращении с ней трудового договора в связи с истечением срока его действия. Самого приказа о расторжении с ней срочного трудового договора она не видела, его не подписывала, ранее от ответчика никаких уведомлений о прекращении трудового договора она не получала. В ноябре 2016 года у нее стал расходиться послеродовой шов, ей сложно было передвигаться, проживает она в г.Шарыпово одна с грудным ребенком. Не дождавшись ответа из прокуратуры Кировского района г.Красноярска, она решила обратиться в суд с заявлением о восстановлении ее на работе, поскольку считает, что расторжение с ней трудового договора было произведено не законно. Просит суд восстановить ее на работе в ООО «РОТЭКС» в качестве старшей горничной с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика предоставить ей частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, восстановить ей срок для подачи искового заявления в суд.

Истец Морозова МА, её представитель адвокат Суворова Л.Г. (по ордеру) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

    Представитель ответчика ООО «Ротекс-С» Яковлева П.А. (по доверенности) исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен месячный срок исковой давности для обжалования увольнения с работы, в отсутствие уважительных на то причин.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Управления социальной защиты населения Администрации г.Шарыпово, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, возражений не представили.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 19 Конституции Российской Федерации закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Регулирование трудовых отношений осуществляется Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 29 мая 2012 года N 851-О и др.), предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из трудовой книжки (л.д.8-12), приказа о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), Морозова МА принята на работу в ООО «Ротекс-С» с 04.02.2016 года по 04.05.2016 года, в должности старшей горничной, с истцом заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-110).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора №, заключенный с Морозова МА ДД.ММ.ГГГГ продлен до момента окончания ее беременности (до последнего дня отпуска по беременности и родам).

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора с Морозова МА продлен до окончания беременности (до последнего дня отпуска по беременности и родам), на работника возложена обязанность не чаще одного раза в месяц предоставлять работодателю медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности (л.д.55).

Приказами №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений Морозова МА и листков нетрудоспособности №, № последней предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 календарных дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 календарных дней) (л.д.85-89).

Согласно свидетельству о рождении III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ у истца Морозова МАДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО2 (л.д.7).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом Морозова МА прекращен трудовой договор в связи с истечением срока трудового договора, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, Морозова МА уволена ДД.ММ.ГГГГ. Из приказа следует, что с указанным приказом Морозова МА ознакомлена под роспись (л.д.47).

Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них работников ООО «Ротекс-С» следует, что Морозова МА при увольнении получила трудовую книжку 20.09.2016г. (л.д.65-67), свою подпись в получении трудовой книжки в указанном журнале истец Морозова МА не оспаривает.

Согласно пояснениям истца Морозова МА в судебном заседании, о своем увольнении она узнала от ответчика в конце октября 2016 года, в начале ноября 2016 года она лично ездила и забирала трудовую книжку в г.Красноярске, где в журнале уже стояла отметка о том, что она её получила ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ООО «Ротекс-С» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца о восстановлении на работе, предоставлении частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до полутора лет и отказе истцу в иске по данному основанию (л.д.72).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В суд истец Морозова МА обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока, ходатайствовала о его восстановлении, ссылаясь на то, что в ноябре 2016 после сложных родов у нее стал расходиться послеродовый шов, ей сложно было передвигаться, ездить в г.Красноярск и выяснять у ответчика все обстоятельства расторжения с ней договора.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что истец Морозова МА действительно обращалась к ней (врачу акушеру-гинекологу в Шарыповской городской больнице), в октябре-ноябре 2016 года у Морозова МА расходились послеродовые швы, ей трудно было передвигаться даже по квартире, не говоря уже о поездках в г.Красноярск, Морозова МА было рекомендовано длительное ношение бандажа.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО7 также следует, что Морозова МА получала лечение амбулаторно, ходила на перевязки в хирургическое отделение, никаких медицинских документов об этом не сохранилось.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в прокуратуру Красноярского края, её обращение перенаправлено в прокуратуру Кировского района г.Красноярска 03.11.2016(л.д.13), которое в дальнейшем перенаправлено Государственной инспекции труда в Красноярском крае и из ответа которой за № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Морозова МА разъяснено право в случае не согласия с действиями работодателя, в том числе с расторжением срочного трудового договора, обратиться в суд в соответствии с ст.ст. 381,382,391,395 ТК РФ за разрешением неурегулированных разногласий, а также разъяснено право обращения в суд в течение трех месяцев, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права (л.д.14).

Кроме того, после получения трудовой книжки истец Морозова МА ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление социальной защиты населения администрации г.Шарыпово с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, предъявив справку, выданную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о том, что она работала в ООО «Ротекс-С» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-124, 133).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец знала о своем увольнении, а также о нарушении своих трудовых прав и имела возможность в судебном порядке оспорить увольнение в установленные законом сроки, при этом истцом значительно пропущены предусмотренные ст.392 ТК РФ сроки для обращения в суд.

Обращение истца в другие инстанции за защитой нарушенных прав и ожидание ответа на свое обращение не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, в связи с чем ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права и признании неуважительных причин его пропуска.

На основании изложенного и руководствуясь ч.6 ст. 152, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Морозова МА к ООО «РОТЕКС-С» о восстановлении на работе, предоставлении частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, восстановлении срока для подачи искового заявления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:                    И.В. Ефремова