Решение по делу № 12-3/2012 от 06.03.2012

Дело № 12- 3/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Село Большая Соснова                                                10 апреля 2012 года

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Селютина С.Л.,

С участием представителя Гаевского Д.С., по доверенности,

При секретаре Вьюжаниной Л.Н.,

рассмотрев жалобу Гаевского <данные изъяты> в интересах Жданова А.А. на определение и постановление мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района от 20 февраля 2012 года, которым Жданов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2012 г., Жданов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Также 20 февраля 2012 года мировым судьей вынесено определение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие правонарушителя Жданова А.А.

На указанные определение и постановление поступила жалоба защитника Жданова А.А. - Гаевского Д.С. В своей жалобе Гаевский Д.С. просил определение и постановление мирового судьи отменить. Указал, что дело рассмотрено в отсутствие правонарушителя и его защитника, которые не были извещены о дне рассмотрения дела, кроме того, оба находились на стационарном лечении в больнице, судья должна была отложить дело, чего она не сделала, чем нарушила право Жданова на защиту. При вынесении постановления мировой судья нарушил нормы процессуального и материального права, а именно: протокол судебного заседания не велся, отсутствовал секретарь судебного заседания, незаконно подшиты в дело письменные объяснения Кочнева. Кроме того, указал, что все материалы дела имеют описки, исправления и неточности, и данные документы никакого отношения к делу не имеют. При допросе свидетелей мировой судья им разъяснила права по ст. 25.1 КоАП РФ, а не по 25.6 КоАП. В материалах дела имеется бумажный носитель от 05.01.2012 года, где отсутствует подпись самого Жданова и понятых. Оригинал бумажного носителя в материалах дела отсутствует. При освидетельствовании Жданова сотрудниками ДПС ГИБДД были нарушены Правила освидетельствования. Кроме того, защитник Гаевский отметил, что протокол об административном правонарушении не мог быть составлен инспекторами ДПС Кочневым и Казанцевым в 18 час. 05 мин., так как согласно постовой ведомости в это время их смена уже закончилась.

В судебное заседание Жданов А.А. не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Гаевского Д.С.

В судебном заседании представитель Жданова - Гаевский Д.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Кроме того, указал, что представленные в суд материалы, составленные инспекторами Кочневым и Казанцевым, не соответствуют требованиям закона. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи понятых и Жданова; Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен раньше, чем проводилось само освидетельствование, в указанном Акте имеется исправления в отчестве Жданова; протокол об отстранении от управления транспортным средством датирован 05 января 2011 года, никаких изменений не внесено. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления и Акте освидетельствования указан понятой ФИО1, а мировым судьей допрошен понятой ФИО2, который понятым не являлся. Вина Жданова не доказана, Жданов ни в какой прибор не дул, в связи с чем просил определение и постановление мирового судьи от 20 февраля 2012 года в отношении Жданова А.А. отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя, исследовав письменные документы, оснований для отмены определения и постановления мирового судьи не установлено.

Мировым судьей 20 февраля 2012 года вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности Жданова А.А., а также его представителя Гаевского Д.С. В указанном определении мировым судьей указаны меры, принятые мировым судьей для извещения Жданова и Гаевского о дне слушания дела, изложены доводы на основании которых, мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Жданова и Гаевского. Оснований для отмены указанного определения не имеется.

Доводы представителя Гаевского Д.С. о том, что он и Жданов не были извещены о дне слушания дела опровергаются материалами дела, на л.д. 65-66 и 98-99 имеются извещениями, которые направлялись Жданову и Гаевскому по указанными им адресам, указанные извещения возвращены почтой в связи с истечением срока хранения. Кроме того, повестка на имя Жданова о его явке 20.02.2012 года вручалась жене Жданова, о чем имеется расписка /л.д.61/. На момент рассмотрения дела 20.02.2012 года мировому судье данных о том, что Жданов и Гаевский не могут принимать участие в рассмотрении дела по каким - либо уважительным причинам не представлено. Документы о том, что Жданов и Гаевский находились на лечении, мировому судье 20.02.2012 года представлено не было.

Судья не принимает во внимание довод Гаевского Д.С. о нарушении мировым судьей процессуальных требований в связи с тем, что протокол судебного заседания не велся, так как в соответствии со ст. 29.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях ведение протокола при рассмотрении дела судьей единолично не предусмотрено.

Согласно ст. 26.3. КоАП РФ ч. 1. объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме; ч. 2.- объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Доводы представителя Гаевского Д.С. о нарушении процессуальных норм, выразившихся в неведении протокола допроса свидетелей, не нашел подтверждения в судебном заседании, так как в материалах дела имеется письменные объяснения свидетелей /л.д.82,83-84,86-87/, указанные показаниями свидетелей отражены в постановлении от 20 февраля 2012 года. Свидетели Кочнев, Казанцев и Лисков были допрошены в суде при рассмотрении жалобы Гаевского, дали аналогичные показания, что и у мирового судьи.

Указания Гаевского на то, что протокол об отстранении Жданова от управления и постовая ведомость датированы 05 января 2011 года, то есть якобы составлены год назад, не могут быть приняты во внимание, как пояснили свидетели Кочнев и Казанцев это описки, так как 2012 год только начался. Кроме того, указанные документы полностью согласуются с другими материалами дела. Оснований сомневаться в том, что протокол составлен не 05 января 2012 года не имеется. В представленной в суд копии постовой ведомости имеются исправления, исправлен 2011 год на 2012 год, в остальном содержание представленной постовой ведомости полностью идентично ведомости, представленной мировому судье. В указанных ведомостях время патрулирования экипажа ДПС Кочнева и Казанцева 05.01.2012 года с 15 до 03 часов, поэтому утверждение Гаевского о том, что в 18 час. 05 мин. не могли быть составлены протоколы в отношении Жданова, так как смена патруля закончилась, не подтвердилось.

Исправления в отчестве Жданова также не являются безусловными основания для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения не допустимыми доказательствами, указанные документов составлены в присутствии Жданова, имеются подписи Жданова, никаких замечаний по заполнению документов Ждановым не высказано.

Указание Гаевского на то, что Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен инспекторами ДПС Кочневым раньше чем проведено освидетельствования, нарушением закона не является, так как в указанном Акте имеется запись о том, что освидетельствование проведено в 18 час. 24 мин., что соответствует времени указанному в бумажном носителе, что подтверждено подписями понятых и самого Жданова.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а также ст. 27.12 КоАП РФ, установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (далее - водитель транспортного средства).

Согласно п. 2. Правил… освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.4. Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05 января 2012 г./в протоколе указан 2011 год/ Жданов был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов /л.д.8/. Далее в отношении Жданова в присутствии 2-х понятых сотрудниками ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - «Alcotest 6810» (л.д.11). Из ленты прибора с результатами теста дыхания следует, что указанный прибор показал концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,38 мг/л, данное значение было внесено сотрудником ДПС в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вследствие чего вкачестве результата освидетельствования была сделана запись: установлено состояние алкогольного опьянения /л.д.9/. На основании указанных документов Жданов привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, о чем составлен протокол № 59 РВ 122946 /л.д.7/. Понятые акт освидетельствования подписали. То, что в акте неправильно указана фамилия и имя понятого ФИО2, основанием для признания акта недопустимым доказательством не является, так как мировым судьей были приняты меры по установлению личности понятого ФИО2. В судебном заседании мировой судья выяснил, что понятого зовут ФИО2, а не ФИО1. ФИО2 был вызван в судебное заседание, где подтвердил, что действительно был понятым при освидетельствовании на состояние опьянения 05 января, гражданин дышал в трубку и прибор показал 0,38. Оснований сомневаться, что при освидетельствовании Жданова присутствовал кто- то другой, а не ФИО2 у суда нет.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что в материалах дела представлен не оригинал ленты прибора, а распечатка с фискальной памяти прибора, в связи с чем в ленте /бумажном носителе/ нет подписи Жданова. Оснований сомневаться в том, что представленная копия ленты с указанными в ней результатами не относится к Жданову у судьи нет, так как данные ленты /бумажного носителя/ полностью совпадают с данными указанными в Акте освидетельствования, где имеются подписи понятых, а также подпись Жданова, который с результатами освидетельствования согласился. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.9/, протокол об отстранении от управления транспортным средством /л.д.8/ подписаны понятыми, которые своими подписями в указанных документах подтвердили факт установления сотрудниками ДПС состояния алкогольного опьянения Жданова А.А. Кроме того, в указанных выше документах имеются подписи и самого Жданова А.А., которые свидетельствуют о том, что в отношении Жданова проводились указанные действия, каких либо замечаний Ждановым указано не было, копия акта Жданову вручена, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Жданов согласился и поставил свою подпись.

При рассмотрении жалобы Гаевского Д.С. на постановление мирового судьи, также установлено что понятые при проведении освидетельствования присутствовали, подписали протокол об отстранении Жданова от управления транспортным средством, а также Акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, понятой Лисков в судебном заседании подтвердил, что он и его пассажир действительно присутствовал при освидетельствовании Жданова на состоянии алкогольного опьянения, при них Жданов дышал в прибор, и прибор показал алкогольное опьянение. Также, свидетель Лисков подтвердил, что результаты освидетельствования были отражены в бумажной ленте, в которой они расписались, а также второй экземпляр был выдан на руки Жданову.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель Жданов А.А. 05 января 2012 года употребив спиртные напитки, сел за руль автотранспортного средства, достоверно зная о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, своими действиями Жданов А.А. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Состояние алкогольного опьянения было установлено сотрудниками ДПС с помощью прибора «Alcotest 6810», прошедшего поверку /л.д.13/.

Оснований сомневаться в достоверности сведений указанных в протоколах не возникло, протоколы составлены в соответствии с требованиями законодательства, оснований для признания представленных доказательств недопустимыми у судьи также не имеется.

Доводы, указанные в жалобе представителя Жданова - Гаевского Д.С. были предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, в постановлении мировым судьей им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Определение и постановление по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2012 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района в отношении Жданова <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Гаевского <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и может быть пересмотрено лишь в порядке надзора.

Судья         /подпись/             С.Л. Селютина

Копия верна, судья                 С.Л. Селютина