Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1960/2014 ~ М-857/2014 от 03.02.2014

Решение изготовлено в окончательной форме 14.02.14г.

Дело № 2-1960/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Левшиной Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумковой Елены Юрьевны к ЗАО «СК Постоянство» о признании права собственности на квартиру,

Установил:

Шумкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «СК Постоянство» о признании права собственности на <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СК «Постоянство» и ФИО3 был заключен договор инвестирования № ПМШ 5-1-14-3 о участии субинвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, микрорайон «<адрес>йный» <адрес>, предметом которого было приобретение для оформления в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>йный мкр., <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Шумковой Е.Ю. заключен договор об уступке права требования инвестирования № ПМШ 5-1-14-3 о участии субинвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, микрорайон «<адрес>йный» <адрес>. В результате исполнения обязательств по договору в собственность истца должна быть передана спорная квартира. В настоящее время <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес> принят в эксплуатацию. Истцом в полном объеме выполнены обязательства по договору, денежная сумма в размере 786 250 рублей полностью оплачена, однако, ответчик уклоняется от оформления документов, необходимых для регистрации спорной квартиры, чем нарушает права истца.

Истец - Шумкова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 27).

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик - представитель ЗАО «СК Постоянство» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ (л.д. 26).

Третье лицо - представитель ООО «СК ОТО» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.25).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СК «Постоянство» и ФИО3 был заключен договор инвестирования № ПМШ 5-1-14-3 о участии субинвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, микрорайон «<адрес>йный» <адрес>, предметом которого было приобретение для оформления в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>йный мкр., <адрес>. (л.д. 8-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Шумковой Е.Ю. заключен договор об уступке права требования по договору инвестирования № ПМШ 5-1-14-3 о участии субинвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, микрорайон «<адрес>йный» <адрес>(л.д. 13-14)

Истцом обязательства по указанному договору были выполнены в полном объеме, денежная сумма в размере 786 250 руб. полностью оплачена, что подтверждается актом об исполнении обязательств (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт о приеме-передачи спорной квартиры (л.д.18).

В настоящее время <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес> сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU50334000-12-422 от 26.12.2012г. (л.д.22).

Однако, ответчик уклоняется от оформления документов, необходимых для регистрации спорной квартиры, чем нарушает права истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих оснований.

Из содержания статьи 6 Федерального закона N 39-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" следует, что передача права на результат капитальных вложений возможна только при наличии такого права и право истца на получение в собственность квартиры возникает с даты полной оплаты своей доли в строительстве жилого дома.

Таким образом, права истца, возникшие на основании законных и исполненных с его стороны сделок, нарушены и подлежат защите.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст.3 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»:

«Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования и (или) размещения проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации права собственности или права аренды застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина может возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве».

В соответствии со ст.12 Закона «1. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

2. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства».

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ «Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…».

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Признавая за истцом право собственности на спорную квартиру, суд исходил из тех обстоятельств, что обязательства по указанному договору выполнены истцом в полном объеме, денежная сумма в размере 786 250 рублей полностью оплачена, что подтверждается актом об исполнении обязательств (л.д. 16-17), однако, ответчик уклоняется от государственной регистрации права собственности истца на спорное жилое помещение.

В настоящее время <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес> сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU50334000-12-422 от 26.12.2012г. (л.д.22).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования законны и обоснованны, в полном объеме подтверждаются материалами дела, суд считает возможным признать за истцом право собственности на <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес>.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Удовлетворив требования истца о признании права собственности, и учитывая, что он освобожден от оплаты госпошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что с ответчика - ЗАО «СК Постоянство» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 862 рублей 50 копеек (786 250 руб. 00 коп. - 200 000 руб. х 1 % + 5 200 руб. = 11 062 руб. 50 коп. - 200 руб. (л.д. 5-6) = 10 862 руб. 50 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать за Шумковой Еленой Юрьевной право собственности на однокомнатную <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес>.

Взыскать с ЗАО «СК Постоянство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 862 рублей 50 копеек.

      Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд либо пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Председательствующий судья:                                                 Т.Н. Митрофанова