Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2015 ~ М-124/2015 от 09.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 11 марта 2015 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

с участием представителя истицы Трегубовой Л.П. - адвоката Соколова И.Н.,

представителя ответчиков Чикаловой Н.И. и Чикалова В.Г - Яблочкина А.В.,

при секретаре Сердюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Трегубровой Л.П. к Чикаловой Н.И. и Чикалову В.Г. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трегубова Л.П. обратилась в суд с иском к Чикаловой Н.И. и
Чикалову В.Г. о компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчицы Чикаловой Л.П.

В судебном заседании представитель истицы Трегубовой Л.П. - адвокат Соколов И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что

29 марта 2014 года в 20 часов 40 минут супруг истицы Трегубовой Л.П. - ФИО9 управлял принадлежащей ей автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> регион, во время чего на участке автодороги «Зеленокумск-Никольское-Степное» 4 км.+650 м. на территории Советского района Ставропольского края, Чикалова Н.И. управляя автомашиной «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не справилась с управлением, допустила выезд на встречную полосу движения нарушив п. 1.5 ПДД РФ и допустила столкновение с принадлежащей Трегубовой Л.П. автомашиной. В результате дорожно-транспортного происшествия Чикалову В.Г. пассажиру автомашины «<данные изъяты> были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью, а Трегубовой Л.П. пассажиру автомашины «<данные изъяты>», повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью. По факту причинения тяжкого вреда здоровью Чикалову В.Г. было возбуждено уголовное дело, по результатам рассмотрения которого, Советским районным судом 28 июля 2014 года уголовное дело в отношении Чикаловой Н.И. прекращено, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Кроме того вина Чикаловой Н.И. в совершении ДТП в котором истица получила легкий вред здоровью установлена и постановлением инспектором ОГИБДД ОМВД России по Советскому району от 14 января 2015 года, согласно которого в отношении Чикаловой Н.И. прекращено административное производство по основанию, предусмотренному ч. 6 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с полученными телесными повреждениями и последующим курсом лечения Трегубова Л.П. 03 октября 2014 года обратилась с досудебным предложением к Чикаловой Н.И. о добровольной выплате компенсации морального вреда, однако последняя на данное предложение никак не отреагировала. Таким образом, Чикалова Н.И. являясь виновным лицом на протяжении длительного времени, имея реальную возможность, даже не принесла истице извинения за случившееся и не попыталась хоть как то помочь ей. За совершенное преступление она не понесла никакого уголовного наказания. В результате ДТП она получила легкий вред здоровью, прошла курс лечения, в связи с чем она испытала физические и нравственные страдания, которые постоянно и в настоящее время, в связи с невозможностью жить полной жизнью свойственной здоровому человеку. Считает, что Чикалова Н.И. обязана выплатить Трегубовой Л.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, при этом, учитывая то, что владельцем источника повышенной опасности, а именно автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион является Чикалов В.Г., считает, что компенсацию морального вреда в указанной сумме они обязаны выплатить солидарно. Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, понесённые на оплату услуг адвоката по сбору документации, консультации, составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица Трегубова Л.П. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила в суд заявление от 27 февраля 2015 года с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков Чикаловой Н.И. и Чикалова В.Г –
Яблочкин А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также заявленных судебных расходов по оплате услуг адвоката до обращения в суд в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей снизить в разумных пределах, с учетом имущественного положения ответчиков, поскольку Чикалова Н.И. является инвалидами <данные изъяты>, Чикалов В.Г. является инвали<адрес> группы, они получают минимальную пенсию.

Ответчики Чикалова Н.И. и Чикалов В.Г. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представили в суд заявления от 11 марта 2015 года с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

С учетом ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы Трегубовой Л.П., а также ответчиков Чикалова В.Г. и Чикаловой Н.И.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истицы Трегубовой Л.П. - адвоката Соколов И.Н., представителя ответчиков Чикаловой Н.И. и Чикалова В.Г - Яблочкина А.В., оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно вступившего в законную силу постановления Советского районного суда <адрес> от 28 июля 2014 года, уголовное дело в отношении Чикаловой Н.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, при этом данное преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

29 марта 2014 года примерно в 20 часов 40 минут, Чикалова Н.И. управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь по административной дороге «Зеленокумск-Никольское-Степное» на 4 км. + 650 м. с целью уклонения от столкновения с автомобилем «КамАЗ» движущимся в попутном направлении, применила экстренное торможение. В нарушение п. 10.1 ПДД - не учла особенностей и состояния транспортного средства оборудованного покрышками, предназначенными для летнего периода года, а так же дорожные и метеоусловия, не справилась с управлением, допустила выезд на встречную полосу движения, в результате чего нарушила п. 1.5 ПДД - создала опасность и допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО9 В результате ДТП, ФИО2 пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

При этом судом установлено, что в момент совершения
Чикаловой Н.И. вышеописанного дорожно-транспортного происшествия в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в качестве пассажира находилась Трегубова Л.П., которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Согласно постановления, вынесенным инспектором АЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, административное производство в отношении Чикаловой Н.И. по ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП прекращено на основании ч. 6 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключения эксперта № от 18 апреля 2014 года у
Трегубовой Л.П. зафиксированы телесные повреждения в виде закрытой черепно - мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которые в своей совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку его расстройства продолжительностью до трех недель. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия (удара, соударения) тупых твердых предметов, что могло иметь место при одном из видов ДТП 26 марта 2014 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном споре причинение вреда здоровью другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением, поэтому наличие доказательства вины участника дорожно-транспортного происшествия в рамках производства по делу об административном правонарушении, означает, что в отношении Чикаловой Н.И. административное производство по ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП прекращено, в связи с истечением сроков давности, что согласуется с презумпцией вины лица, причинившего вред, при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Таким образом, между действиями Чикаловой Н.И. и причинением Трегубовой Л.П. телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью, установлена причинно-следственная связь.

02 октября 2014 года Трегубова Л.П. обратилась к Чикаловой Н.И. с требованием в добровольном порядке возместить ей причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что Трегубова Л.П. после дорожно-транспортного происшествия находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СК «Советская ЦРБ» по ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии Трегубова Л.П. согласно листка нетрудоспособности находилась на амбулаторном лечении у врача невролога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан»).

Суд приходит к выводу, что истец Трегубова Л.П. испытывала физические страдания, выраженные в форме болезненных, физиологически неприятных ощущений, вызванных травмой, последующим медикаментозным лечением, а также испытывала нравственные страдания, то есть негативные психические реакции, вызванные травмой, в форме чувства стресса из-за многочисленных переживаний, связанных с травмой, невозможности обычного, свойственному здоровому человеку образу жизни, страха и переживаний относительно состояния своего здоровья, дискомфорта, апатии.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Чикалов В.Г. является собственником автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, вину причинителя вреда, наступившие последствия, вид и характер телесных повреждений, учитывая продолжительность физических и нравственных страданий истца, период стационарного, в последующем амбулаторного лечения, учитывая имущественное положение ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Трегубовой Л.П. о взыскании в солидарном порядке с Чикаловой Н.И., как с причинителя вреда и Чикалова В.Г., как с владельца источника повышенной опасности, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру на основании соглашения об оказании юридической помощи от 23 июня 2014 года за
<данные изъяты>, заключенного между Трегубовой Л.П. и адвокатом Соколовым И.Н. следует, что размер вознаграждения за издержки, в частности стоимость услуг адвоката по сбору документации, консультации, составлению искового заявления, составили в размере <данные изъяты> рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру на основании соглашения об оказании юридической помощи от 19 февраля 2015 года за
<данные изъяты> заключенного между Трегубовой Л.П. и адвокатом Соколовым И.Н. следует, что размер вознаграждения за исполнение поручения по данному гражданскому делу составляет <данные изъяты> рублей.

Суд учитывает ценность подлежащего защите нарушенного права Трегубовой Л.П., при разрешении вопроса о взыскании понесенных ею расходов по оплате услуг представителя и считает, что данное требование истца не должно противоречить принципам разумности, справедливости, а также укреплению законности, правопорядка, формированию уважительного отношения к закону, повлечь за собой нарушение прав участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, правомерности заявленных истцом требований, объема выполненной работы адвокатом Соколовым И.Н., суд считает разумным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскать солидарно с ответчиков Чикаловой Н.И. и Чикалова В.Г. в пользу Трегубовой Л.П. расходы по оплате услуг представителя (адвоката) за консультации и составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по делу подлежит оплате в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере 300 рублей и ее следует взыскать с ответчика Чикаловой Н.И., не освобожденной от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Трегубовой Л.П. к Чикаловой Н.И. и Чикалову В.Г. о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чикалову В.Г. и Чикалова В.Г. в пользу Трегубовой Л.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать солидарно с Чикаловой Н.И. и Чикалова В.Г. в пользу Трегубовой Л.П. расходы, понесенные на оплату услуг адвоката по сбору документации, консультации, составлению искового заявления в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать солидарно с Чикаловой Н.И. и Чикалова В.Г. в пользу Трегубовой Л.П. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Чикаловой Н.И. государственную пошлину в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 16 марта 2015 года.

Судья Соловьянов А.Н.