Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-1-219/2019 от 31.10.2019

Дело № 1-1-219/2019

УИД: 33RS0017-01-2019-001515-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года      г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Зайцевой С.В.,

при секретаре Филоненко А.Н.,

с участием государственного обвинителя Косолапова Е.А.,

подсудимых Полещука Г.Г., Соловьева Э.К.,

защитников – адвокатов Калмыковой О.В., Митинкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Полещука Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, работающего подсобным рабочим в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> <...>, несудимого,

Соловьева Э.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, работающего подсобным рабочим в <данные изъяты> постоянно проживающего по адресу: <...> <...>, судимого:

26.07.2019 г. Суздальским районным судом Владимирской области по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов;

20.08.2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, наказание отбыто 14.09.2019 г.,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Полещук Г.Г., Соловьев Э.К. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

29 августа 2019 года около 20 час. 20 мин. Полещук Г.Г. и Соловьев Э.К. в состоянии алкогольного опьянения находились около <...>, где у Соловьева Э.К. из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью обогащения, возник умысел на хищение алкогольной продукции из магазина ООО «Наташа», расположенного по адресу: <...>. В тот же день, 29 августа 2019 года около 20 час. 20 мин. Соловьев Э.К. предложил Полещуку Г.Г. совершить открытое хищение совместно, последний, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью обогащения на предложение Соловьева Э.К. согласился, тем самым вступив с последним в преступный сговор.

Реализуя задуманное, 29 августа 2019 года около 20 час. 30 мин. Полещук Г.Г. и Соловьев Э.К., действуя группой лиц по предварительному сговору и согласно преступному распределению ролей, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, осознавая, что их действия будут носить открытый характер, так как в магазине находилась продавец ШНВ, с целью сокрытия личности, натянули на лицо футболки, прошли в помещение магазина ООО «Наташа», расположенного по адресу: <...>, где Соловьев Э.К. подошел к холодильнику и с пола взял упаковку пива «Жигулевское 2» светлое фильтрованное пастеризованное объемом 1,35 л ПЭТ, а Полещук Г.Г. в это время остался стоять у входной двери в помещение магазина внутри и наблюдал за окружающей обстановкой. Продавец ШНВ, осознавая противоправный характер действий Полещука Г.Г. и Соловьева Э.К., подошла к последнему, потребовала прекратить хищение, при этом пыталась вырвать из рук Соловьева Э.К. упаковку с пивом. Упаковка с пивом упала на пол, после чего Полещук Г.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору с Соловьевым Э.К. открыто похитил из нее 2 бутылки пива «Жигулевское 2» светлое фильтрованное пастеризованное объемом 1,35л ПЭТ по цене 67 руб. 06 коп. за бутылку на сумму 134 руб. 12 коп. После чего Полещук Г.Г. стал скрываться с места преступления, убегая из помещения магазина. Продавец ШНВ проследовала за Полещуком Г.Г. и, осознавая противоправный характер действий последнего, потребовала от Полещука Г.Г. остановиться и вернуть похищенное. Полещук Г.Г. слышал требования продавца и, понимая, что его действия носят открытый характер, не желая прекращать свои действия, проигнорировал законные требования ШНВ вернуть похищенное, вышел из магазина, получив реальную возможность распорядиться похищенным. В это время Соловьев Э.К., действуя в общих интересах, группой лиц по предварительному сговору с Полещуком Г.Г., подошел к витрине и, в присутствии вернувшейся в помещение магазина продавца ШНВ, открыто похитил 3 бутылки водки «Медофф Люкс» 40 % объемом 0,25 л по цене 138 руб. 77 коп. на сумму 416 руб. 31 коп. Продавец ШНВ, осознавая противоправный характер действий Соловьева Э.К., потребовала от последнего остановиться и вернуть похищенное. Соловьев Э.К. слышал требования продавца и, понимая, что его действия носят открытый характер, не желая прекращать свои действия, проигнорировал законные требования ШНВ вернуть похищенное, вышел из магазина, получив реальную возможность распорядиться похищенным и вместе с Полещуком Г.Г. с места преступления скрылись. В результате противоправных действий Полещука Г.Г. и Соловьева Э.К. ООО «Наташа» причинен материальный ущерб на общую сумму 550 руб. 43 коп.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые ходатайствовали о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Названное ходатайство было заявлено своевременно при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвокатов.

В судебном заседании подсудимые согласились с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признали полностью, в присутствии адвокатов поддержали ранее заявленное ими ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Представитель потерпевшего ООО «Наташа» ШНВ, не возражая против постановления приговора в особом порядке, просила рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие.

    Заслушав мнение государственного обвинителя, защитников, не возражавших против постановления приговора в особом порядке, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые Полещук Г.Г. и Соловьев Э.К., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения.

    Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимых Полещука Г.Г. и Соловьева Э.К. в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания каждому их подсудимых, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст.62, ст.67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Полещука Г.Г. – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче подробных признательных объяснений об обстоятельствах совершения преступления до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного и то, что не имеет судимости (ч.2 ст.61 УК РФ).

Состояние алкогольного опьянения Полещука Г.Г. в момент совершения преступления констатировано при описании преступного деяния, с которым подсудимый согласился. Поскольку, Полещук Г.Г., как следует из характеристики УУП, злоупотребляет спиртными напитками, учитывая, что из его объяснений следует, что совершению им преступления способствовало состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, суд приходит к выводу, что внутренний контроль за его поведением сняло состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Полещук Г.Г. сам себя привел, употребив спиртные напитки, что привело к совершению им преступления. Поэтому отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Подсудимый Полещук Г.Г. не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, положительно характеризуется по месту работы, впервые совершил тяжкое преступление.

Анализ данных, характеризующих личность Полещука Г.Г., обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, убеждает суд в необходимости применения в отношении подсудимого Полещука Г.Г. наказания в виде лишения свободы, как соразмерного содеянному, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и может быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний.

С учетом личности подсудимого, его материального и социального положения, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст.161 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а равно оснований для применения к Полещуку Г.Г. положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым Полещуком Г.Г. преступления, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении Полещука Г.Г. не являются исключительными, суд не находит оснований для применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность Полещука Г.Г., а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд считает, что исправление его возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исполнение им в период испытательного срока возложенных на него обязанностей будет в достаточной мере способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого суд не усматривает оснований для отмены или изменения Полещуку Г.Г. до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Соловьева Э.К. –явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче подробных признательных объяснений об обстоятельствах совершения преступления до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном и молодой возраст виновного (ч.2 ст.61 УК РФ).

Из объяснений подсудимого Соловьева Э.К. следует, что совершению им преступления способствовало состояние алкогольного опьянения, в котором он находился. Соловьев Э.К. злоупотребляет спиртными напитками, что следует из характеристики УУП, в связи с чем привлекался к административной ответственности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что внутренний контроль за его поведением сняло состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Соловьев Э.К. сам себя привел, употребив спиртные напитки, что привело к совершению им преступления. Поэтому отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Подсудимый Соловьев Э.К. не состоит в зарегистрированном браке, не имеет иждивенцев, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, по месту работы характеризуется положительно, после предшествующего осуждения не сделал для себя должных выводов, упорно не желает вставать на путь исправления, и он, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что говорит о криминальной направленности его поведения.

Анализ данных, характеризующих личность Соловьева Э.К., обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, убеждает суд в необходимости применения в отношении подсудимого Соловьева Э.К. наказания в виде лишения свободы, как соразмерного содеянному, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и может быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний.

С учетом личности подсудимого, его материального и социального положения, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст.161 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а равно оснований для применения к Соловьеву Э.К. положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении Соловьева Э.К. не являются исключительными.

Вместе с тем, в силу совокупности приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей наказания возможно без реального отбывания Соловьевым Э.К. наказания в виде лишения свободы, и в этой связи считает необходимым на основании ст. 73 УК РФ назначенное Соловьеву Э.К. наказание в виде лишения свободы считать условным.

При этом, устанавливая Соловьеву Э.К. испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, суд возлагает на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенные обязанности, которые служат дополнительной гарантией законопослушного поведения осужденного, неисполнение которых влечет для него в соответствии с законом отмену условного осуждения.

С учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого суд не усматривает оснований для отмены или изменения Соловьеву Э.К. до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: счет -фактуру NN от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортную накладную NN от ДД.ММ.ГГГГ надлежит хранить при материалах уголовного дела.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Полещук Г.Г., Соловьев Э.К. подлежат освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Полещука Г.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Полещуку Г.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его не изменять места жительства и места работы без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Полещуку Г.Г. оставить без изменения.

Соловьева Э.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Соловьеву Э.К. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его ежемесячно являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, не изменять места жительства и места работы без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Соловьеву Э.К. оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

счет-фактуру NN от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортную накладную NN от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Полещука Г.Г., Соловьева Э.К. от возмещения процессуальных издержек освободить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный вправе указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий                    С.В. Зайцева