Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4139/2018 ~ М-3576/2018 от 22.08.2018

дело № 2-4139/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» декабря 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

с участием адвоката Ларенковой Т.Б.,

при секретаре Сайгановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атапина А. А.ича к ДНП «Радуга» о признании недействительным Протокола общего собрания членов ДНП «Радуга» № от <дата>, признании недействительными решений, указанных в Протоколе общего собрания членов ДНП «Радуга» № от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ответчику о признании недействительными решения общего собрания членов ДНП «Радуга» от <дата>.

В обосновании иска указано, что истец является членом ДНП «Радуга», кроме того, совместно с Атапиным А.В. и Гусейновым А.М. является учредителем ДНП «Радуга». <дата> неустановленные лица провели общее собрание членов ДНП «Радуга», по результатам которого в члены ДНП были приняты Демидова В.А., Соловьёва Д.В., Поликаркина Р.В., утвержден новый состав членов Правления ДНП «Радуга» в количестве трех человек: Демидова В.А., Соловьёва Д.В., Поликаркина Р.В., а также избран новый председатель правления – Демидова В.А. Решения были оформлены Протоколом № от <дата> О том, что <дата> состоялось Общее собрание членов ДНП «Радуга» и, что в МИФНС № по <адрес> в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене председателя правления СНП «Радуга» с Гусейнова А.М. на Письменного Ю.Н., истцу стало известно <дата> через своего представителя в судебном заседании в Щелковском городском суде МО, в котором рассматривалось административное дело истца к МИФНС № по <адрес> об оспаривании записей в ЕГРЮЛ. <дата> в адрес истца было направлено письмо о смене председателя ДНП «Радуга» на Письменного Ю.Н., вышеуказанное письмо получил <дата> по месту отбывания наказания. На момент проведения Общего собрания членов ДНП «Радуга» истец присутствовать не мог, так как отбывал наказание в учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>. Гусейнов А.М. и Атапин А.В. также не принимали участия в Общем собрании членов ДНП «Радуга» и не могли подписывать протокол № от <дата> Решением общего собрания членов ДНП «Радуга» от <дата> был избран новый председатель правления – Демидова В.А., однако в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене единоличного исполнительного органа (председателя Правления) – Письменный Ю.Н. Таким образом, на основании записи в ЕГРЮЛ в качестве председателя правления ДНП «Радуга» было зарегистрировано лицо, которое не является членом ДНП «Радуга» и в Протоколе общего собрания он не упоминается. Как указано в протоколе общего собрания от <дата> кворум составил 100%, что не соответствует действительности. В связи с нарушением ст. 181.4 ГК РФ и п.10.4 Устава ДНП «Радуга», истец просит признать протокол № от <дата> недействительным.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным Протокол общего собрания членов ДНП «Радуга» № от <дата> и признать недействительным решения, указанные в Протоколе общего собрания членов ДНП «Радуга» № от <дата>.

Представитель истца Атапина А.А. по доверенности Маралин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, суду пояснил, что подпись Атапина А.В. в протоколе общего собрания № от <дата> ему не принадлежит, что подтверждено экспертным заключением, а истец Атапин А.А. не мог присутствовать в голосовании, т.к. отбывал наказание в местах лишения свободы.

Ответчик НП «Радуга» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по правилам ст. 113 ГПК РФ, все судебные извещения, направленные по известному суду адресу ответчика, указанному в актуальных сведениях ЕГРЮЛ, возвращены с отметкой о выбытии адреса.

В соответствии с Федеральным законом от <дата> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" лицо, подающее заявление на осуществление регистрационных действий, в соответствии с законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей несет ответственность за достоверность представляемых им сведений.

Таким образом, юридическое лицо обязано обеспечить соответствие сведений в ЕГРЮЛ фактическим данным, обеспечить получение им корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его местонахождения или нести риски несовершения им данного действия.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 14 Международного Пакта от <дата> "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, не известил суд о смене адреса, не предпринял попыток к получению почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту их регистрации корреспонденции является риском самого юридического лица, которое самостоятельно несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Адвокат, привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ, применимой судом по аналогии в соответствии со ст. 1 ГПК РФ по ордеру Ларенкова Т.Б. в интересах третьего лица Гусейнова А.М. судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила суд вынести справедливое решение.

Третье лицо Атапин А.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв, в котором поддержал доводы иска, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Представитель третьего лица МИФНС № по МО в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, выслушав явившихся лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск под

Суд, выслушав явившихся лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> состоялось Общее собрание членов ДНП «Радуга» по итогам которого, был избран новый председатель Правления ДНП «Радуга» Демидов В.А., в члены ДНП были приняты Демидова В.А., Соловьёва Д.В., Поликаркина Р.В., утвержден новый состав членов Правления ДНП «Радуга» в количестве трех человек: Демидова В.А., Соловьёва Д.В., Поликаркина Р.В.

Принятые решения оформлены Протоколом Общего собрания членов ДНП «Радуга» № от <дата>, согласно которому явка (кворум) составил 100%, в числе голосовавших и присутствующих истец Атапин А.А., третьи лица Атапин А.В., Гусейнов А.М. (л.д.11-12).

Приказом от <дата> Демидов В.А. вступил в должность Председателя Правления ДНП «Радуга» (л.д.49), после чего ответчиком в МИФНС № по <адрес> было подано заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, о внесении записи в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа – председателя Правления ДНП «Радуга» на Демидова В.А. (л.д.39-47).

Материалами дела подтверждено, что на момент проведения Общего собрания членов ДНП «Радуга» <дата> Атапин А.А. не мог присутствовать, принимать участия в голосовании, поскольку отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> с <дата> по настоящее время, что подтверждается справкой начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> О.В. Семеновым; начало срок <дата>, конец срока <дата> (л.д.50).

<дата> МУ МВД России «Пушкинское» <адрес> по заявлению истца было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц в совершении преступления по признакам ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д.62).

Кроме того, истцом заявлено, что подписи в оспариваемом Протоколе № от <дата> от имени Атапина А.В. выполнены не им, а неустановленными лицами, что также подтвердил сам Атапин А.В. в судебном заседании <дата>.

С целью проверки доводов истца, судом назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» Гшушко Р.В. подпись от имени Атапина А.В. в Протоколе № общего собрания членов ДНП «Радуга» от <дата> выполнена не Атапиным А.В., а другим лицом (л.д.180-192).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия кворума при проведении вышеуказанного собрания при принятии обжалуемых решений, что в силу положений ст. 181.4, ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о ничтожности такого собрания и недействительности оспариваемого протокола.

Суд полагает обоснованными требования истца о признании недействительными принятых на данном собрании решений, поскольку общее собрание членов ДНП было проведено с существенным нарушением положений Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Устава ДНП, а также при допущенных существенных нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, и при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем, принятые на нем решения являются недействительными.

Об оспариваемых решениях, оформленных Протоколом № от <дата> истец узнал <дата> при рассмотрении гражданского дела 2А-4096/2018, в суд с иском истец обратился <дата>, т.е. в пределах установленного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ срока.

Поскольку сведений о более ранней осведомленности истца о наличие оспариваемого протокола в материалы дела не представлено, указанный срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Атапина А. А.ича к ДНП «Радуга» о признании недействительным Протокола общего собрания членов ДНП «Радуга» № от <дата>, признании недействительными решений, указанных в Протоколе общего собрания членов ДНП «Радуга» № от <дата> удовлетворить.

Признать недействительным Протокол общего собрания членов ДНП «Радуга» № от <дата>.

Признать недействительными решения, указанные в Протоколе общего собрания членов ДНП «Радуга» № от <дата>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: