Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2013 (2-1551/2012;) ~ М-728/2012 от 15.03.2012

№ 2-41/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2013 г. г.Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Булава О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митковой А.И. к Гуляеву А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец Миткова А.И. обратилась в суд с иском к ответчику Гуляеву А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что <дата> между Митковой А.И. и ООО «Ника» заключен договор займа с залогом № 081111/002, согласно которому ООО «Ника» предоставила истцу займ в размере <данные изъяты> сроком до <дата> под 30 % годовых. <дата> Гуляев А.Ю. – директор ООО «Ника» получил от истицы <данные изъяты> в счет погашения займа, что подтверждается распиской. Однако принятые ответчиком денежные средства не были приняты ООО «Ника» в качестве надлежащего исполнения обязательства по договору займа, в связи с чем, ООО «Ника» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> иск удовлетворен, решение суда определением судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от <дата> оставлено без изменения. Вместе с тем истец считает, что расписка Гуляева А.Ю. от <дата> является достоверным доказательством принятия денежных средств.

Просит суд взыскать с ответчика Гуляева А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ИП Митковой А.И. ФИО2.

Кроме этого, определением Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Ника».

Также определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ИП Гуляева А.Ю. – ФИО3.

В судебном заседании истец Миткова А.И. на исковых требованиях настаивала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд иск удовлетворить.

Представитель истца – Муратова И.В., действующая по доверенности от <дата> года, исковые требования также поддерживает в полном объеме, суду пояснила, что имеется факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> ответчиком Гуляевым А.Ю. от истицы Митковой А.И., что подтверждается письменным документом – распиской от <дата> года. Подпись в расписке Гуляевым А.Ю. не оспаривается. Подлинник данной расписки был утрачен в результате проведения проверок МВД УР. Стороной ответчика не представлено доказательств, в частности, факта предоставления имущества во исполнение заведомо несуществующего обязательства, либо исполнения обязательства в благотворительных целях. Надлежащих доказательств по отсутствию Гуляева А.Ю. в г. Ижевске в день написания расписки в деле не имеется, к имеющимся доказательствам необходимо относиться критически, поскольку они не содержат прямые указания, что последний не мог получить деньги или составить расписку от <дата> года, имеются противоречия, также отсутствуют проездные документы в подтверждение этих доводов. Просит суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Гуляев А.Ю. иск не признал, в судебном заседании пояснил, что денежные средства от Митковой А.И., в том числе, как директор ООО «Ника», не получал, не подписывал представленную расписку от <дата> года. В период подписания расписки он вообще не находился в г.Ижевске. Считает, что истцом представлены подложные доказательства. При рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности по договору займа в Октябрьском районном суде г.Ижевска уже поднимался вопрос о фальсификации расписки, проводилось заключение экспертизы. Было установлено, что подпись выполнена им, но сам документ изготовлен на разных принтерах, что указывает на наложение подписи с одного документа на произвольно набранный текст. Таким образом, имеет место фальсификация доказательства. Он обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Митковой А.И. по факту фальсификации, однако постановлением СО по <адрес> г.Ижевска СУ СК от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела только по тому основанию, что Октябрьским районным судом г.Ижевска расписка от <дата> была признана недостоверным доказательством и исключена из числа доказательств по делу. Считает заявленные исковые требования необоснованными, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Утробин М.А., действующий на основании доверенности от <дата> года, исковые требования Митковой А.И. также считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что расписка от <дата> не подтверждает факт получения Гуляевым А.Ю. денежных средств от Митковой А.И. В рамках ст.1102 ГК РФ при доказывании необходимых обстоятельств необходимо доказать, что лицо сберегло или иным образом приобрело за счет другого лица. Истцом не доказано, что Гуляев А.Ю. получил от Митковой А.И. денежную сумму в соответствующем размере. Исходя из анализа единственного документа копии расписки, указано, что выдана ООО «Ника» в лице Гуляева А.Ю. Не установлено, что Гуляев А.Ю. получил денежную сумму. В материалах дела имеется лишь копия расписки, невозможно выносить какое-либо решение по копии документа. Иных доказательств истцом не представлено.

Третье лицо - конкурсный управляющий ИП Митковой А.И. ФИО2 считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным стороной истца.

Привлеченные к участию в деле третьи лица - конкурсный управляющий ИП Гуляева А.Ю. – ФИО3, также представитель ООО «Ника» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения, каждый в отдельности, извещены надлежащим образом, ООО «Ника» сведений о причинах неявки суду не представило, от ФИО3 поступило уведомление исх. № от <дата> о том, что определением Арбитражного Суда УР от <дата> полномочия ФИО3 в качестве конкурсного управляющего прекращены, поскольку конкурсное производство в отношении ИП Гуляева А.Ю. завершено, в связи с чем, дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела:

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> (Дело №) по гражданскому делу по иску ООО «Ника» к Митковой А.И. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки по договору займа требования истца удовлетворены в полном объеме.

Кассационным определением Верховного суда УР от <дата> решение Октябрьского районного суда г. Ижевска отставлено без изменения.

В обоснование заявленных исковых требований истцом суду представлена копия расписки от <дата>, из текста которой следует, что ООО «Ника» ИНН 1835065659 в лице директора Гуляева А.Ю., действующего на основании Устава, получило от Митковой А.И., <дата> г.р., паспорт 94 05 № 587922, выдан Октябрьским ОВД г.Ижевска денежные средства в сумме <данные изъяты> 00 копеек в счет погашения займа по договору займа с залогом № от <дата>.

Гуляев А.Ю. в ходе рассмотрения дела оспаривал подлинность расписки от <дата> года, указывая, что не подписывал данный документ, в том числе как директор ООО «Ника», указанных денежных средств от Митковой А.И. не получал, поскольку <дата> находился в <адрес> по командировке ООО «ГИД-Агро», подлинник расписки Митковой А.И. не представлен, также в порядке ст.186 ГПК РФ представлял заявление о подложности доказательств стороной истца по делу, указывая, что данная расписка, вероятно, была изготовлена путем наложения подписи Гуляева А.Ю. из других документов (учредительных) на текст расписки.

Проанализировав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства и их объяснения, установленные судом обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований Митковой А.И., исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Определениями судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 09.04.2012 года, 18.06.2012 года, 25.07.2012 года, 18.09.2012 года между сторонами распределялось бремя доказывания, в связи с чем стороне истца неоднократно разъяснялись обстоятельства подлежащие доказыванию по указанному гражданскому делу.

Применительно к приведенной норме ст.1102 ГК РФ, являющейся в сущности, основанием заявленных Митковой А.И. исковых требований к Гуляеву А.Ю., обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

Как указывалось выше, в обоснование требований истцом представлена копия расписки. Каких - либо иных документов, подлинника расписка, подтверждающих приобретение имущества ответчиком за счет истца суду не представлено.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Стороной ответчика в отношении представленной копии расписки заявлено о подложности доказательства.

В судебном заседании установлено:

Как следует из решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> (Дело №) по гражданскому делу по иску ООО «Ника» к Митковой А.И. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки по договору займа, стороной ответчика в обоснование исполнения обязательств представлена расписка от <дата> года, согласно которой ООО «Ника» в лице директора Гуляева А.Ю. получило от Митковой А.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет погашения займа по договору займа с залогом № от <дата> года. Суд не принял данный документ в качестве достоверного и допустимого письменного доказательства в подтверждение исполнения обязательства Митковой А.И. по погашению задолженности по договору займа в пользу ООО «Ника», поскольку из заключения эксперта Научно-учебно-практической лаборатории судебных экспертиз ФИО9 № от <дата> следовало, что основной текст расписки от имени Гуляева А.Ю. от <дата> в получении от Митковой А.И. денежных средств, в счет погашения займа и расшифровки подписи Гуляева А.Ю. в том же документе были выполнены, вероятно, на разных лазерных принтерах (расписка выполнена на половине листа бумаги белого цвета формата А4, линия отрыва листа проходит по верхнему краю документа, текст расписки отпечатана печатающем устройстве, красящим веществом черного цвета, печать ООО «Ника» отсутствует, основной текст расписке исполнен на компьютере, а не собственноручно Гуляевым А.Ю.). Вероятностный характер выводов эксперта обусловлен отображением полного комплекса частных признаков (минимальное наличие знаков в расшифровке подписи Гуляева А.Ю.).

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 08.11.2012 года в связи с оспариванием стороной ответчика достоверности расписки от <дата> за подписью Гуляева А.Ю. и заявлением о подложности доказательств по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта «ЭКЦ МВД УР» № от <дата> ответить на вопрос: «Изготовлена ли расписка от <дата> от имени Гуляева А.Ю. из разных документов либо путем наложения текста документа на подпись, совершенную от имени Гуляева А.Ю.?» не представляется возможным по причине предоставления на исследование копии данного документа.

Таким образом, с учетом объяснений сторон, имеющихся доказательств по делу – в том числе заключения эксперта «ЭКЦ МВД УР» № от <дата> года, не ответившего на поставленные судом вопросы, вероятностного характера вывода эксперта Научно-учебно-практической лаборатории судебных экспертиз ФИО9 № от <дата> о выполнении расписки за подписью Гуляева А.Ю. на разных печатающих устройствах, отсутствия подлинника спорной расписки, суд не находит достаточных оснований считать установленным факт получения <дата> ответчиком Гуляевым А.Ю., в том числе, в качестве директора ООО «Ника», от Митковой А.И. денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования Митковой А.И. к Гуляеву А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Митковой А.И. к Гуляеву А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2013 года.

Судья С.В. Алабужева