Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2013 (2-1961/2012;) ~ М-2118/2012 от 23.11.2012

Дело № 2-124/13

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Шатура Московской области                  ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

с участием истца Нефедовой О.А., представителя истца ФИО7, ответчиков Фролова А. П., Стуловой Е.А., третьего лица ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедовой ФИО21 Фролову ФИО22, Стуловой ФИО23 ФИО24 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома незаконным, устранении нарушений прав собственника,

у с т а н о в и л:

Нефедова О.А. обратилась в суд с иском к Фролову А.П. об отмене решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, устранении нарушений прав собственника, указав, что она является собственником <адрес>, распложенной по адресу: <адрес>. Площадка этажей дома представляет собой тамбуры, примыкающие к лифтовой шахте и отходящие в разные стороны от него коридоры равной длины, в которых расположены непосредственно квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ года соседи, проживающие в <адрес>, установили в общем коридоре дополнительную перегородку и дверь, отгораживающую их квартиру от ее квартиры и <адрес>. Фактически в <адрес> проживает ФИО19 со своей семьей, а собственником жилого помещения является Фролов А.П. Когда она обратилась к соседям за разъяснением, на каком основании они захватили часть общего имущества, ей ничего не объяснили. Она обратилась в администрацию городского поселения Шатура, где ей пояснили, что на собрании собственников многоквартирного жилого дома было принято решение об установке дополнительной перегородки в их коридоре. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «Шатурская управляющая компания» с заявлением, в котором указала о своих возражениях по поводу устройства перегородки и попросила предоставить ей возможность ознакомиться с решением общего собрания собственников, на котором было принято такое решение. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ, что перегородка установлена на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. С данным решением она ознакомлена не была. После этого истец обратилась в ОАО «Шатурская управляющая компания» с заявлением о необходимости разобраться с ситуацией по загромождению прохода в коридоре. Ответ был дан ДД.ММ.ГГГГ, его содержание аналогично содержанию ответа от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права собственника общего имущества многоквартирного дома, выраженные в невозможности использования коридора, находящегося в непосредственной близости от ее квартиры. Также, в отгороженном ответчиками для личного использования коридоре, находится труба водостока, для ремонта которой в этом году сотрудники управляющей компании не смогли попасть. Просит отменить решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> об установке перегородки на втором этаже, обязать ответчика произвести демонтаж дополнительной перегородки.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцом Нефедовой О.А. были уточнены исковые требования, в которых просит отменить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> об установке перегородки на втором этаже, обязать Стулову Е.А., Фролова А.П. устранить нарушения прав собственника путем демонтажа дополнительной перегородки (стены). ДД.ММ.ГГГГ истцом были снова уточнены исковые требования, в которых она просит признать незаконным оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> форме заочного голосования, обязать ответчиков демонтировать дополнительную перегородку.

Исковые требования с учетом их уточнения поддержала, дав объяснения, аналогичные тем, которые изложены в иске. Дополнительно пояснила, что она обратилась к старшей по дому ФИО11 с просьбой обойти и опросить жителей дома по поводу заочного голосования. При обходе выяснили, что большинство жильцов, поставившие свои подписи, думали, что речь идет об установке тамбурной двери, отделяющей три квартиры. Также некоторые собственники пояснили, что к ним приходила ответчица, но подписи они не поставили, кто за них мог расписаться им не известно. Большинство подписей поставили не собственники, а члены их семьи, в том числе, стоят подписи за умерших людей. Лично она в голосовании участие не принимала. В указанном доме она проживает более 30 лет, за все время собрание было один раз, но очень давно. Объявление о проведении общего собрания собственников, которое инициировала Стулова Е.А., не было.

Представитель истца ФИО7, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал требования истца с учетом их уточнения, пояснив суду, что Стулова Е.А., проживающая в <адрес>, имея намерение увеличить жилую площадь жилого помещения, путем перепланировки - присоединения части общего коридора, инициировала внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования и набрав при этом более 50% голосов, посчитала возможным отгораживать себе часть коридора. Принятое общим собранием решение, нельзя признать законным в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Стулова Е.А., не являющаяся собственником помещения многоквартирного жилого <адрес>, обратилась в ОАО «Шатурская управляющая компания» с заявлением об оказании содействия в проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. В нарушении п. 2 ст. 45 ЖК РФ Стулова Е.А. инициировала общее внеочередное собрание, несмотря на то, что инициатором проведения общего собрания может быть только собственник жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ Стулова Е.А. обратилась в администрацию городского поселения Шатура с заявлением о выдаче разрешения на установку тамбурной двери, получив письмо об отсутствии у администрации возражений по данному вопросу. Стулова Е.А. избрала заочную форму голосования по вопросам повестки дня, не учитывая при этом положения ст. 47 ЖК РФ.     В соответствии со ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В данном случае вопрос о реконструкции не являлся предметом обсуждения общего собрания. В нарушение требования действующего законодательства Стулова Е.А. при содействии ОАО «Шатурская управляющая компания» совершила обход квартир дома и собрала подписи. В приложении к протоколу голосования, где имеются подписи собственников, отсутствуют сведения о документе, подтверждающего право собственности на жилое помещение лица, участвующего в голосовании. В связи с тем, что указанная информация отсутствует в протоколе голосования, сказать о том, что указанные в нем лица являются собственниками и имеют право голоса - нельзя. В протоколе за Нефедову О.А. расписался глава администрации городского поселения ФИО8, тогда как она является собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению о проведении общего собрания повестка дня следующего содержания: «О передаче в безвозмездное бессрочное пользование части общего имущества многоквартирного дома (части нежилого помещения) в 3 подъезде на 2 этаже жителю <адрес> Фролову А.П». Какая именно часть подлежит передаче, кто выделил ее в качестве отдельного объекта, понять невозможно, почему эта часть должна быть обособлена от другого имущества находящегося в общей собственности - не известно. В администрацию же Стулова Е.А. обратилась с заявлением иного характера, где просила дать разрешение на установку тамбурной двери. Таким образом, на общем собрании и администрацией рассматривались два разных вопроса. Возникшая ситуация должна регулироваться главой 4 ЖК РФ «О переустройстве и перепланировке жилого помещения», нормы которой говорят о том, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Ответчик Стулова Е.А., обращаясь с заявлением в администрацию городского поселения Шатура, не представила документы, которые определены законом. В заявлении не было указано, где именно предполагается установка двери, ее размеры, занимаемая площадь общего коридора. В соответствии с п. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном жилом доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение. По факту выдел доли в натуре был произведен, так как отделенное помещение является изолированным. В настоящее время истец не имеет возможности использовать общий коридор в полной мере, порядок пользования общим имуществом не определен.

Ответчик Стулова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году ее отец Фролов А.П. приобрел в собственность <адрес>, она и ее семья являются членами семьи собственника Фролова А.П. Они хотели получить в безвозмездное бессрочное пользование часть общего имущества многоквартирного дома. Ее отец Фолов А.П. оформил на нее доверенность на инициирование и проведение общего собрания собственников многоквартирного дома, так как сам проживает в другом месте и не мог регулярно ходить в управляющую компанию по этому вопросу. В управляющей компании ей оказали содействие в сборе информации о собственниках жилых помещений и составлении листа голосования. Она разместила на стендах в каждом подъезде дома объявления о сроках проведения общего собрания собственников и порядке голосования. В назначенный день они обошли всех собственников многоквартирного дома, провели опрос по рассматриваемым вопросам. После проведения голосования, сотрудники управляющей компании помогли с подсчетом голосов. С заявлением и приложенным к нему листом голосования, она обратилась в администрацию городского поселения Шатура за разрешением на установку тамбура. Ею была рассчитана площадь, которую они хотят отгородить, исходя из общей площади, с учетом пропорционального деления на количество квартир в тамбуре. Отгороженная ими площадь, меньше той площади, которая приходится на их квартиру. Дверь никому не мешает, перепланировку они не делали, долю общего имущества в натуре не выделяли, часть общего имущества многоквартирного дома получена ими в безвозмездное бессрочное пользование. Решили установить дополнительную перегородку в общем коридоре в связи с тем, что все соседские вещи находились под их дверью, чем затрудняли проход в квартиру. Считает, что права истца не нарушены.

Ответчик Фролов А.П. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, считая их незаконными и необоснованными, поддержал объяснения Стуловой Е.А.

Третье лицо ФИО19 исковые требования Нефедовой О.А. не признал, пояснив, что является членом семьи собственника жилого помещения Фролова А.П. Установленная перегородка и дверь не мешает соседям, истица дальше своей квартиры никогда не ходила, частью коридора, которая огорожена, не пользовалась. В коридоре находятся вещи истца и других соседей, которые им мешают. Интересы истца ничем не затронуты.

Представитель третьего лица ОАО «Шатурская управляющая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «Шатурская управляющая компания» ФИО10, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Нефедовой О.А. не согласилась, пояснив, что жилая площадь <адрес> не увеличилась, так как общая площадь дома не может быть присоединена к жилой площади, также ответчики не производили реконструкцию жилого помещения, а только отгородили часть коридора, чтобы соседи не ставили перед их дверью свои вещи. Интересы истца в данной ситуации ничем не нарушены. Управляющая компания оказывала ответчице содействие в подсчете голосов по итогам голосования.

Представитель третьего лица- администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области, привлеченное к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО11 показала суду, что проживает в указанном доме в <адрес>. Собственником квартиры является более 4 лет, также является старшей по подъезду. Объявление о проведении общего собрания по инициативе Стуловой Е.А. на стенде не было. К ней как к собственнику квартиры никто не приходил и ее мнение по данным вопросам не выяснял. Но она видела, как по подъезду ходила Стулова Е.А. с мужем и собирала какие-то подписи. Дом находится в управлении ОАО «Шатурская управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ. Общее собрание собственников в доме было один раз и очень давно- по поводу установки домофона. Об общем собрании собственников она узнала от соседей, так как многим жильцам не пояснили суть вопроса, они думали, что речь идет об установке тамбурной двери в общем коридоре, отделяющей три квартиры. Несколько жильцов говорили, что не ставили подписи, хотя в листе голосования кто-то за них расписался.

Свидетель ФИО12 показала в судебном заседании, что проживает в указанном доме в <адрес>. Собственником квартиры является ее муж Маркелов. Стулова Е.А. приходила к ним со списком, сказала, что хотят установить тамбурную дверь, отгораживающую три квартиры. Ее муж не возражал и поставил подпись. Общие собрания собственников в доме никогда не проводились. Объявление о проведении собрания она не видела, доску объявлений повесили только ДД.ММ.ГГГГ г., на ней всегда размещены рекламные объявления.

Свидетель ФИО13 показала суду, что она и ее сын являются собственниками <адрес>. Общие собрания собственников никогда не проводились, о состоявшемся собрании ей ничего не было известно. Объявление на стенде размещено не было, информацию на доске объявлений всегда просматривает, не могла его не увидеть. Доска объявлений появилась в подъезде ДД.ММ.ГГГГ года, до ее установки объявления вешались на подъездную дверь или сбоку. Кто был старший по дому и кто им является на данный момент ей не известно. К ней домой приходила Стулова Е.А. и попросила поставить подпись, пояснив, что они хотят сделать перегородку в тамбуре.

Свидетель ФИО14показала суду, что проживает в <адрес>. Собственником указанной квартиры является ее мама, которая фактически проживает по другому адресу. К ней приходила Стулова Е.А., пояснила, что собирает подписи на установку тамбурной двери, отгораживающую три квартиры. В листе голосования она поставила свою подпись, так как Стулова Е.А. ей сказала, что можно поставить подпись за маму. Объявление о проведении общего собрания собственников она не видела, редко обращает внимание на доску объявлений.

Свидетель ФИО15 показал суду, что проживает в <адрес>. Собственником указанной квартиры более 5 лет является его сын. Он помнит, что на стенде висело объявление о проведении общего собрания собственников, но внимательно не читал его. Ранее собрание собственников проводилось по поводу установки домофона. Старшей по дому является ФИО11, ее выбрали уже давно.

Свидетель ФИО16 показала суду, что проживает в <адрес>. Собственниками указанной квартиры являются муж и дочь. К ним приходила Стулова Е.А., сказала, что хотят поставить в общем коридоре перегородку, отгородив свою квартиру от других. Муж не возражал и поставил подпись. В мае -июне ДД.ММ.ГГГГ г. видела на стенде объявление о проведении общего собрания собственников, прочитала его бегло.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истец Нефедова О.А. является собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.8).

Судом установлено, что собственником трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является Фролов А.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.40). В указанной квартире проживают и зарегистрированы его дочь Стулова Е.А., несовершеннолетняя внучка ФИО17Также в указанном жилом помещении проживает супруг Стуловой Е.А.- ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного жилого <адрес> с ОАО «Шатурская управляющая компания» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.41-48).

Как следует из материалов дела, Стулова Е.А., проживающая по адресу: <адрес>, являющаяся членом семьи собственника жилого помещения Фролова А.П., обратилась в ОАО «Шатурская управляющая компания» с заявлением об оказании содействия в проведении внеочередного общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.28).

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно протоколу № подсчета голосов по решениям собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в заочном голосовании по постановленным вопросам, проживающих по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выбора в качестве уполномоченных лиц от собственников помещений в доме (старших по дому) для осуществления всех фактических и юридических действий проголосовало 77 из 204 квартир «за», по вопросу о передаче в безвозмездное бессрочное пользование части общего имущества многоквартирного дома (части нежилого помещения) в 3 подъезде на 2-ом этаже жителю <адрес> Фролову А.П. проголосовало 77 из 204 квартир «за», что составило 55,7 % от общего числа голосов (л.д.30-39).

Судом установлено, что инициатором общего собрания выступила Стулова Е.А., которая собственником какого-либо помещения в указанном жилом доме не является.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Стуловой Е.А. о том, что она действовала от имени собственника Фролова А.П., которым была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная генеральным директором ОАО «Шатурская управляющая компания» (л.д.78). В соответствии с настоящей доверенностью Стулова Е.А. была уполномочена инициировать и проводить общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Между тем, из представленных ответчиком документов: уведомления о проведении внеочередного собрания в форме заочного голосования собственников помещений (л.д. 23), заявления о содействии в проведении внеочередного собрания на имя генерального директора ОАО «Шатурская управляющая компания» (л.д.28), заявления, поданного Стуловой Е.А. в администрацию городского поселения Шатура о выдаче разрешения на установку двери напротив двери № <адрес> (л.д.100-101), ответа администрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111), протокола подсчета голосов и списка собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 3139), следует, что Стулова Е.А. выступила инициатором собрания именно от своего имени, а не от имени собственника Фролова А.П.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Суд приходит к выводу о том, что Стулова Е.А. не могла быть инициатором общего собрания собственников, поскольку доверенность, выданная Фроловым А.П., является ничтожной сделкой. Закон не предусматривает право собственника помещения в многоквартирном доме передавать по доверенности право инициирования проведения общего собрания собственников. Законом предусмотрено право собственника выдать доверенность на представление интересов при проведении собрания.

Таким образом, суд исходит из того, что инициирование общего собрания собственников является личным правом собственника.

Поскольку инициатором общего собрания собственников многоквартирного дома выступило ненадлежащее лицо, был нарушен порядок созыва собрания.

Также суд приходит к выводу, что ответчиком Стуловой Е.А. был нарушен способ оповещения собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания, поскольку оповещения о месте и времени проведения общего собрания не направлялись заказным письмом и не вручались под роспись собственникам. Такой способ, как вывешивание объявлений на доске объявлений подъезда не был утвержден на общем собрании собственников.

Также судом установлено, что в нарушение требований ст. 45 ЖК РФ, не были соблюдены сроки проведения общего собрания собственников. Как следует из объяснений ответчика Стуловой Е.А., объявление было вывешено ДД.ММ.ГГГГ, последний день голосования указан не был. В уведомлении срок проведения общего собрания был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу о том, что был нарушен и порядок проведения общего собрания путем заочного голосования. Такой способ проведения общего собрания собственниками помещений не избирался. Ответчиками суду не представлено доказательств того, что ранее при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума.

Помимо изложенного суд учитывает, что ответчиком Стуловой Е.А. были засчитаны голоса собственников, которые не предъявили документы, удостоверяющие их личность, а также собственников, которые не предъявили доверенность на право участия от их имени в общем собрании, не представлены документы, подтверждающие их право собственности на жилые (нежилые) помещения в указанном доме.

Данные обстоятельства свидетельствуют также об отсутствии кворума при проведении общего собрания.

Из объяснений ответчика Стуловой Е.А. следует, что она обратилась в администрацию городского поселения Шатура с заявлением о выдаче разрешения на установку перегородки и двери, отделяющую их квартиру от <адрес> №, указав, что имеется согласие соседей, приложив опросный лист.

Между тем, как усматривается из заявления Стуловой Е.А., предоставленным по запросу суда администрацией городского поселения Шатура, оно было подано в администрацию ДД.ММ.ГГГГ, список собственников, который является приложением к протоколу подсчета голосов, не содержит даты (л.д.101,102- 110). При этом, из протокола № подсчета голосов по решениям собственников и приложения к нему (список собственников), приобщенных к материалам дела по ходатайству ответчика Стуловой Е.А., они датированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30,31-39) и содержат разночтения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нарушения, допущенные Стуловой Е.А. при созыве и проведении собрания, являются существенными и влекут за собой признание незаконным оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> форме заочного голосования о передаче в безвозмездное бессрочное пользование части коридора общего пользования Фролову А.П., выборе уполномоченных лиц от собственников помещений в доме (старших по дому) для решения вопросов, связанных с управлением многоквартирного дома, следовательно, принятые на нем решения являются недействительными.

В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Вместе с тем частью 2 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

К распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта. Согласно пункту 3 статьи 36, пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации (перенос и разборку стен, перегородок, перенос и устройство дверных проемов), требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункту 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из вышеизложенного следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.

Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника.

Отсутствие согласия одного из участников общей долевой собственности с порядком пользования общим имуществом многоквартирного дома, предлагаемым другими собственниками, само по себе не является безусловным препятствием для реализации такого порядка. Это несогласие может быть признано необоснованным, если установлено, что такой порядок не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено, что в третьем подъезде на втором этаже <адрес> в общем коридоре ответчиками возведена перегородка с дверным блоком, отгораживающая <адрес> от <адрес>. В результате установки данной перегородки с дверным блоком фактически было занято около 4 кв. м общего имущества.

Таким образом, действующее жилищное законодательство Российской Федерации устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в данном случае общего коридора, тогда как такого согласия получено от Нефедовой О.А. не было, что подтверждается ее пояснениями, показаниями свидетелей, иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, на возведение данной перегородки не получено разрешение уполномоченных органов, следовательно, произведенная ответчиками перепланировка не является законной.

В силу приведенных выше положений закона, действия ответчиков по фактическому присоединению к своей квартире части общего имущества многоквартирного дома (лестничной площадки) могут быть признаны законными только при наличии соответствующего решения собственников помещений в доме.

Истец как собственник жилого помещения в многоквартирном доме имеет право пользования общим имуществом дома, и лишение ее такого права ответчиками при доказанности отсутствия у последних законного основания единолично пользоваться общим имуществом (частью лестничной площадки), безусловно, нарушает права истца как собственника.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчики не доказали наличие у них законных оснований для присоединения к своей квартире части общего имущества дома, т.е. наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на оспариваемые истцом действия, следовательно, ответчики не вправе были совершать действия по установке перегородки и металлической двери перед своей квартирой в общем коридоре, повлекшие за собой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в нарушение прав и законных интересов истца как собственника общего имущества в многоквартирном доме.

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом, возложение на ответчиков обязанности демонтировать установленную ими перегородку и металлическую дверь в полной мере соответствует требованиям ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Нефедовой ФИО25 удовлетворить.

Признать незаконным оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> форме заочного голосования « О передаче в безвозмездное бессрочное пользование части коридора общего пользования Фролову А.П., выборе уполномоченных лиц от собственников помещений в доме (старших по дому) для решения вопросов, связанных с управлением многоквартирного дома».

Возложить на ответчиков Фролова ФИО26, Стулову ФИО27 обязанность по проведению демонтажа металлической двери и стены, возведенных перед входом в <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                          Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                               судья Н.А. Грошева