Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2031/2014 ~ М-1751/2014 от 05.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 05 ноября 2014 года.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области А.Ю. Макаров при секретаре Киселевой С.Г., с участием представителя истца Сорокина С.Н. – Березиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сорокина С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокин С.Н. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес> водитель Козлов А.М., управляя автомобилем AUDI, гос.рег. знак №, не выполнил требование ПДД, не избрал безопасную дистанцию и создал опасность в движении другим участникам движения, в результате чего совершил столкновение с а/м ЛАДА 111740, гос.рег. знак №, принадлежащим по праву собственности Сорокину С.Н., нарушив тем самым п.9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт столкновения вышеуказанных транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в произошедшем ДТП и владельцем транспортного средства AUDI является Козлов А.М.

Гражданская ответственность Сорокина С.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № 0639866444).

Сорокин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ направил пакет документов с извещением о ДТП, заявлением об осмотре автомобиля, а также заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Согласно данных документов, ООО «Росгосстрах» должно было осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем тридцать рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего и дать официальный ответ о принятии или отказе в принятии данных документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На данное заявление ответа от ООО «Росгосстрах» не поступило.

Ввиду того, что страховой выплаты от ООО «Росгосстрах» не поступило собственник транспортного средства был вынужден обратиться к независимому оценщику в ООО «Инфраком», с целью проведения оценки рыночной стоимости ущерба причиненного транспортному средству автомобилю ЛАДА 111740, гос.рег. знак №, в ценах на дату составленного акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в результате анализа и расчетов оценщик из ООО «Инфраком» пришел к заключению;

- рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ЛАДА 111740, гос.рег. знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом требований постановления Правительства РФ № (с учетом износа), составляет 106 930 руб.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 106 930 руб.

С целью мирного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения, вместе с тем его требования страховой компанией остались без удовлетворения.

Сорокин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был вынужден направить претензию, согласно которой ООО «Росгосстрах» должно в течение 10 дней дать официальный ответ о выплате страховой суммы или направить письменный мотивированный отказ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иных способов разрешить ситуацию мирным путем не имеется, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных материальных прав и интересов.

Согласно ст. 7 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Сорокин С.Н. с целью проведения оценки рыночной стоимости ущерба, а также оценки утраты рыночной (товарной) стоимости транспортного средства ЛАДА 111740 гос.рег. знак К173ТР 152, обратился в ООО «Инфраком», в связи, с чем понес расходы по экспертизе в сумме 6 000 руб., что подтверждается договорами, приходными кассовыми ордерами и чеками.

Кроме того, Сорокин С.Н. был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Элемент Холдинг», в связи, с чем понес расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 10 000 руб., что подтверждается договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, истец Сорокин С.Н. считает, что судебные расходы должны быть взысканы с ООО «Росгосстрах».

Основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Ранее истцом в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате суммы страхового возмещения, однако она осталась без удовлетворения.

В связи, с чем истец считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в пользу Сорокина С.Н. в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Просит суд:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сорокина С.Н. страховую выплату в размере 106 930 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сорокина С.Н. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Сорокина С.Н..

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сорокина С.Н.
убытки, понесенные на оплату независимой оценки в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сорокина С.Н. расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1250 руб., расход на оплату почтовых расходов на сумму 477 руб.46 коп.

В судебном заседании представитель истца Сорокина С.Н. - Березина А.В. поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, и пояснила, что до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Представитель ответчика (ООО «Росгосстрах») в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица (ООО «Страховая компания Штиль»), третье лицо Козлов А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Сорокина С.Н. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес> водитель Козлов А.М. (третье лицо по данному делу), управляя автомобилем AUDI 30, гос.рег. знак № не избрал безопасную дистанцию и создал опасность в движении другим участникам движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ЛАДА 111740, гос.рег. знак №, которым управлял Сорокина С.Н. (истец по данному делу).

В результате чего автомобиль ЛАДА 111740, гос.рег. знак №, принадлежащий на праве собственности Сорокина С.Н., получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л/д.49).

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении Козлов А.М. нарушил п.9.10 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Данное постановление вступило в законную силу (л/д.50).

По мнению суда, исходя из материалов дела, в судебном заседании установлено, что Козлов А.М. является виновным в совершении ДТП, произошедшего 21.04.2014 года. Указанное обстоятельство в судебном заседании никем не оспорено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно страхового полиса ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Сорокина С.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Сорокин С.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю, отправив 24.04.2014 года по почте все необходимые документы в ООО «Росгосстрах». Однако, до настоящего времени страховая компания выплату не произвела.

Как указывалось выше, виновность Козлова А.М. в данном ДТП установлена и никем не оспаривалась в судебном заседании.

Всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя Козлова А.М. находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в законе указаны условия, при которых потерпевший может обратиться за страховым возмещением в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего. В данном случае указанные условия имелись и истец имел право на обращение за возмещением вреда к ответчику.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец обратился в ООО «Инфраком» для оценки услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ЛАДА 111740, гос.рег. знак К 173 ТР 152.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инфраком» итоговая величина стоимости объекта оценки - услуги по восстановительному ремонту транспортного средства – легкового автомобиля ЛАДА 111740, гос.рег. знак №, на дату проведения оценки составляет 106 930 руб. (л/д. 20-39).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» с указанной суммой восстановительного ремонта не согласился, полагая ее завышенной, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (по Нижегородской области) с учетом износа автомобиля Лада 111740, государственный регистрационный знак №, по факту ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 722 руб.

Суд принимает за основу данное заключение эксперта, т.к. экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представитель истца согласился с данным заключением и не возражал исчислять сумму ущерба, исходя из данного заключения.

Суд считает установленным, что в результате данного ДТП истцу Сорокину С.Н. был причинен материальный ущерб, указанный в заключении эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 722 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что лимит ответственности страховщика составляет 120 000 руб., суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 87 722 руб., удовлетворяя тем самым частично данное исковое требование.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

Также суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на проведение оценки в сумме 6000 руб., (полагая данную сумму судебными расходами, поскольку взыскание производится на основании заключения эксперта, а не на основании данной оценки) т.к. данные расходы истец понес в связи с проведением указанной оценки, это его право предусмотрено законом, т.к. страховая компания не исполнила обязанности по оценке ущерба, а проведение оценки является необходимым условием для обращения за страховой выплатой, в том числе, и для обращения в суд.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг почты в сумме 477 руб. 46 коп., что подтверждается телеграммой и кассовыми чеками (л/д.11,18,46,47,48); на оплату услуг нотариуса в сумме 1250 руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и корешком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д.7,45), суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с данным ДТП, вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке, подтверждены соответствующими документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ходатайство о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией Серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д.43,44). С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, суд находит обоснованной, справедливой сумму на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму, поскольку данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него законом обязанностей своевременно и в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме (6000 + 6000 + 477, 46 + 1250) 13 727 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 831 руб. 66 коп.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что суд удовлетворяет исковые требования истца (потребителя) о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 87 722 руб., ответчик даже после обращения истца в суд с данным иском не удовлетворил в добровольном порядке указанные требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Сорокина С.Н. штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в сумме 43 861 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сорокина С.Н. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сорокина С.Н. страховое возмещение в размере 87 722 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сорокина С.Н. судебные расходы в общей сумме 13 727 руб. 46 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сорокина С.Н. штраф в сумме 43 861 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования Павловский район государственную пошлину в сумме 2 831 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    А.Ю. Макаров.