Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1381/2014 ~ М-1007/2014 от 21.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                             30 июня 2014 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1381/2014

по иску Лукиных Евгения Антоновича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Заслушав представителя истца Баландина С.К., действующего на основании письменного ходатайства от 19.06.2014, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лукиных Е.А., являясь собственником автомобиля «ВАЗ-21043» (С 867 АВ 96), обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с повреждением ТС в результате ДТП, - 53 769 руб. 03 коп., компенсации морального вреда 5 000 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг – 7 000 руб., изготовлению копии отчета об оценке – 400 руб.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, расположенного в <адрес> по вине водителя Стахурлова С.Н., управляющего принадлежащим Бардину А.В. на праве собственности автомобилем «ГАЗ» (Н 265 ОХ 96), допустившего нарушение п. 13.9 ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение с автомобилем истца под его управлением. В результате ДТП ему причинён материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 60 989 руб. 22 коп., расходов на проведение оценки - 4 000 руб. 00коп., оплате услуг телеграфной связи – 484 руб. 60 коп., всего 65 473 руб. 82 коп. Его страховщик по договору ОСАГО – ООО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков произвел выплату страхового возмещения в сумме 11 704 руб. 79 коп. Невозмещенная часть ущерба составила 53 769 руб. 03 коп.. В добровольном порядке доплату ответчик не произвел. Моральный вред причинен нарушением прав потребителя.

В судебное заседание не явились истец Лукиных Е.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Стахурлов С.Н., Бардин А.В., представитель ОСАО «РЕСО Гарантия». Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец Лукиных Е.А. и его представитель извещены лично в суде 19.06.2014, страховые компании – электронной почтой 25.06.2014, третьи лица Стахурлов и Бардин - почтовым отправлением судебной повестки. Кроме того, информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Серовского районного суда. Истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ прсил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 45). Ответчик и третьи лица не известили суд о причинах неявки в судебное заседание, не просили об отложении судебного заседания, ответчик отзыв не направил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Будучи допрошенным в предварительном судебном заседании 19.06.2014, истец Лукиных Е.А. на своих исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя личным автомобилем ВАЗ-21043 (С 867 АВ 96) двигался по <адрес> в <адрес> и поворачивал налево на <адрес>, т.е. по главной дороге. Движущийся в прямом направлении по <адрес> Стахурлов на автомобиле ГАЗ, не уступил ему дорогу и допустил столкновение. Страховщик ООО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков произвел выплату страхового возмещения 11 704 руб. 79 коп., что является недостаточным для возмещения ущерба и опровергается отчетом об оценке ИП Рагозиной.

Представитель истца Лукиных Е.А. – Баландин С.К. в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что на праве собственности истцу принадлежит автомобиль «ВАЗ-21043» (С 867 АВ 96). 24.12.2013, управляя своим ТС, он двигался по главной дороге - <адрес> в <адрес> с поворотом налево на <адрес> Стахурлов С.Н., управляя принадлежащим Бардину А.В. на праве собственности автомобилем «ГАЗ» (Н 265 ОХ 96), не уступил дорогу ТС истца и допустил столкновение. За нарушение п. 13.9 ПДД РФ Стахурлов привлечен к административной ответственности. Страховщик Лукиных по договору ОСАГО - ООО «Росгосстрах» осмотрел автомобиль, принял документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в сумме 11 704 руб. 79 коп. Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился к независимому оценщику ИП Рагозиной, которая произвела осмотр поврежденного ТС и составила отчет об оценке. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа подлежащих замене узлов и элементов составила 60 989 руб. 22 коп., расходы на проведение оценки – 4 000 руб., на оплату услуг телеграфной связи – 484 руб. 60 коп., всего 65 473 руб. 82 коп. Разница между выплаченной суммой и суммой ущерба составила 53 769 руб. 03 коп. Претензию истца с документами, подтверждающими вышеуказанные суммы ущерба, он направил ценным письмом страховщику, который получил их 18.03.2014. До настоящего времени каких-либо действий со стороны страховой компании не последовало. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме истцу причинен моральный вред, оценил его в 5 000 рублей. Кроме того, Лукиных понес судебные расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., изготовление копии отчета об оценке 400 руб. Просит все указанные суммы взыскать в пользу истца в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Лукиных Е.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 приведенной нормы права предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно копии ПТС серия <адрес> от 28.10.2000, копии свидетельства о регистрации ТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 9) собственником автомобиля «ВАЗ-21043» (С 867 АВ 96) является Лукиных Е.А. Автогражданская ответственность Лукиных Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса ВВВ № от 31.03.2013.

Согласно справке о ДТП от 24.12.2013, на момент происшествия собственником автомобиля «ГАЗ» (Н 265 ОХ 96) являлся Бардин А.В., в день ДТП автомобилем управлял Стахурлов С.Н. Ответственность владельца данного автомобиля по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия».

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Стахурлов, управляя автомобилем, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стахурлова, допустившего нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ Стахурлов привлечен к административной ответственности.

В момент ДТП Стахурлов свою вину признал, что подтверждается его объяснением (л.д. 57).

В действиях Лукиных нарушений Правил дорожного движения не установлено, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места ДТП.

Суд считает, что в данном ДТП имеет место вина водителя Стахурлова, вины Лукиных суд не усматривает.

Как было указано выше, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лукиных была застрахована в ООО "Росгосстрах".

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Данная совокупность условий по настоящему делу присутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Росгосстрах" обязанности по выплате Лукиных стоимости восстановительного ремонта в пределах суммы страхового возмещения.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховщик в порядке ст. 14.1. Закона произвел выплату страхового возмещения в размере 11 704 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лукиных обратился к оценщику ИП ФИО5

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N 7924-000 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21043 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 60 989 руб. 22 коп.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд, исходя из совокупности исследованных доказательств, при отсутствии доказательств иного расчета со стороны ответчика, приходит к выводу о необходимости принять за основу расчета размер ущерба указанный в отчете ИП Рагозиной, поскольку он никаких сомнений в достоверности сделанных выводов не вызывает, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оценка проведена полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний специалиста сомнений у суда не вызывают. Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, отвечает требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Истцом также понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л. д. 32).

Расходы истца на изготовление копии отчета об оценке составили 400 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Указанные расходы являются в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками для истца, подлежащими возмещению.

Всего истцу причинен ущерб в размере 65 473 руб. 82 коп. (60 989,22 + 4 000 + 253,1 + 231,5 = 65 473,82).

Разница между суммой причиненного ущерба и суммой, выплаченной страховой компанией добровольно, составляет 53 769 руб. 03 коп.

Истцом в адрес ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой он просил в установленных законом пределах возместить ущерб в размере 53 769 руб. 03 коп. Претензия получена ООО "Росгосстрах" 19.03.2014, что подтверждается уведомлением (л.д. 35).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО "Росгосстрах" требований Лукиных материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет об оценке, представленный истцом, исходя из ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании в пределах суммы страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере 53 769 руб. 03 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что факт нарушения прав потребителя Лукиных Е.А., вина ООО «Росгосстрах», послужившие поводом для моральных страданий истца, нашли своё подтверждение. Исходя из соразмерности причиненного ущерба, вытекающего из нарушения имущественных прав истца, с учётом степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, и то обстоятельство, что до разрешения спора по существу страховщик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, имеются правовые основания для взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, т.е. 27 134 руб. 52 коп. (54 269,03 х 50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что в связи с рассмотрением данного дела представитель Баландин С.К. оказывал истцу юридическую помощь, стоимость расходов на оплату услуг представителя составила 7 000 руб. (договор оказания юридических услуг от 18.04.2014, чек - л.д. 36). Представитель истца подготовил и направил ответчику претензию с документами, оформил исковое заявление, дважды участвовал в судебных заседаниях, представляя интересы истца.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца на изготовление копии отчета для приложения к исковому заявлению в размере 400 руб. подтверждается квитанцией ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), указанная сумма в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета Серовского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 013 руб. 07 коп. (по требованиям имущественного характера 1 813,07 руб., по требованиям неимущественного характера 200 руб.).

На основании изложенного, исковые требования Лукиных Е.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукиных Евгения Антоновича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лукиных Евгения Антоновича страховое возмещение – 53 769 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 27 134 руб. 52 коп., судебные расходы по изготовлению копии отчета – 400 руб., оплате услуг представителя – 7 000 руб., всего 88 803 руб. 55 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в сумме 2 013 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья И.П. Тимофеева.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.