Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2011 от 01.06.2011

Дело № 12-98/2011

РЕШЕНИЕ

17 июня 2011 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи С.В. Евлевских,

при секретаре Е.В. Пермитиной,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировал следующим.

Считает вынесенное мировым судьёй постановление незаконным, так как в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Он никаких извещений и судебных повесток не получал. Мировому судье Завьяловского района им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, в котором указано, что его фактическим местом жительства является <адрес>, а местом, где он прописан – <адрес>.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Просил прекратить административное делопроизводство в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. По существу с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласен.

Исследовав материалы административного производства, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ст. инспектором ДПС ПДПС ГАИ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил требования п.п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ составом административного правонарушения является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Совершение данного правонарушения влечёт за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения к запрещающим знакам относится знак 3.20 «Обгон запрещён», который запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривался.

Всесторонне, полно и объективно оценив пояснения ФИО1, все представленные документы, доказательства, суд находит установленным, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Далее, доводы заявителя ФИО1 о том, что он не был извещён о времени и месте судебного заседания мирового судьи, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства, которое им указано как <адрес>, суд находит не обоснованными исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 усматривается, что последним мировому судье судебного участка Якшур-Бодьинского района заявлено письменное ходатайство о направлении административного материала в отношении него на рассмотрение по месту жительства. При этом место жительства в ходатайстве ФИО1 собственноручно указано: <адрес>.

Указанное заявление ФИО1 опровергает его доводы, указанные в жалобе, о том, что в ходатайстве, направленном мировому судье Якшур-Бодьинского судебного участка, им было указано место жительства – <адрес>.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ адрес места жительства ФИО1 также указан: <адрес>.

В материалах дела об административном правонарушении имеется извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО1 по адресу: <адрес>. Конверт с извещением возвращён мировому судье судебного участка № 2 в связи с тем, что по указанному адресу находится сгоревший дом.

Суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй в отсутствие ФИО1 обоснованно, поскольку ФИО1 был извещён о времени и месте судебного заседания по месту жительства, указанному ФИО1 собственноручно.

Далее, доводы ФИО1 в обоснование отмены постановления мирового судьи о том, что истёк срок давности привлечения к ответственности, суд также находит необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев является законным и обоснованным, виновность в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке, назначенное заявителю наказание соответствует санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, каких либо оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Евлевских С.В.