Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1693/2015 от 21.09.2015

Дело № 12-1693/15

(в районном суде № 5-278/15) судья Прокофьева А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 24 сентября 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2015 года в отношении

АНДРЕЕВА В. С., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, пенсионера, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2015 года Андреев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей. ( т. 2 л.д. 25-34)

Вина Андреева В.С. судом установлена в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, а именно:

<дата> в <...> в у <адрес> Санкт-Петербурга, Андреев В.С., управляя транспортным средством ХХ гос.номер №..., в нарушение п.п.8.1 и 8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении мотоциклу ХЗ гос.номер №... под управлением К. А.В., что привело к столкновению транспортных средств, в результате которого К. А.В. и пассажиру мотоцикла Г. Н.К. причинены телесные повреждения, при этом повреждения, полученные К. А.В., расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Андреев В.С., а также его защитник – адвокат Нилов И.В. обратились с жалобой на вышеуказанное постановление в Санкт-Петербургский городской суд, в которой указали, что <дата> около <...> в <адрес> водитель мотоцикла ХЗ г.н.з. №..., К. А.В., стаж менее 1 года, не работающий, вместе с пассажиром Г. Н.К. совершили столкновение передним колесом в 1 ряду согласно креста, указанного на схеме ДТП сотрудниками ОГИБДД на месте нахождения осыпи стекла и пластика мотоцикла в правый угол заднего бампера, арку правого заднего колеса и правое заднее колесо двигавшегося в 1 ряду параллельно автомобиля ХХ г.н.з. №... под управлением Андреева В.С. вместе с пассажиром Е. Е.В., нарушив п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №..., схемой ДТП, с которой К.А.В. был согласен и не оспаривал ее в суде до момента получения заключения эксперта №..., №.... Эксперт ответил на постановленные перед ним вопросы. По предложению судьи Емельянова А.А. Курочкин поставил на схеме ДТП крест, обозначающий место столкновения в 3-м ряду, т.е. по ходу своего движения на мотоцикле со скоростью 70 км/ час, что соответствует 19.4 м/сек. Оба пояснили в суде, что находились на расстоянии 15-20 м. от стоящего на развороте транспортного средства Киа, когда он якобы начал движение, выехал на 3-ю полосу движения, успел развернуться параллельно разделительным линиям дорожной разметки за 1 сек, после чего они якобы врезались в автомобиль. Между тем, в 3-м ряду на асфальте сотрудники ГИБДД не обнаружили никаких следов столкновения, в этом случае по версии К.А.В. и Г.Н.К. мотоцикл врезался бы перпендикулярно в правое переднее колесо или колесо автомобиля ХХ, но никак не параллельно в правый угол заднего бампера, как зафиксировано на фото повреждений автомобиля ХХ Свидетели ФФ не были указаны в качестве свидетелей в материалах административного дела на месте ДТП, однако их показания являются полезными, поскольку опровергают показания К.А.В. и Г.Н.К.. ФФ показали, что их автомобиль двигался со скоростью 60 км/ час во 2 ряду на расстоянии 15 м от места столкновения уже во 2 ряду в момент столкновения мотоцикл с а/м ХХ, что физически невозможно, так как их автомобиль врезался бы в мотоцикл и а/м ХХ. Судьей Емельяновым было установлено таким образом 3 точки столкновения транспортных средств. Со слов К.А.В. и Г.Н.К. – в 3 ряду, со слов ФФ – во 2 ряду, со слов Андреева, Е.Е.В., схемы, составленной инспектором ДПС – в 1 ряду, там же была обнаружена осыпь стекла. К.А.В. и Г.Н.К., а также супруги ФФ замалчивают это доказательство по совету адвоката Ивановой. Судом необоснованно принято в качестве доказательства по делу заключение специалиста, это заключение не было предметом разбирательства в Сестрорецком районном суде у судьи Емельянова, а также в городском суде в ходе рассмотрения жалобы К.А.В. на постановление судьи Емельянова А.А., было получено на коммерческой основе с целью опорочить заключение эксперта. Ни Андреев В.С., ни его защитник, с ним не были ознакомлены. Андреев В.С. и его защитник возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, что подтверждается их совместным заявлением. Судом не исследовался вопрос о тяжести вреда, причиненного здоровью К. А.В. Согласно имеющимся в деле документам не установлено место, дата и время причинения вреда здоровью К. А.В. Тяжесть вреда здоровью К. А.В. документально ничем не подтверждена. С учетом изложенного Андреев в.С. и его защитник просят отменить постановление Сестрорецкого районного суда и прекратить производство по делу.

Андреев В.С. и его защитник – адвокат Нилов И.Н. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевший К. А.В. и его представитель – адвокат Иванова А.Л., в Санкт-Петербургский городской суд явились, возражали против удовлетворения жалобы, поскольку по их мнению жалоба носит сугубо эмоциональный характер, искажает показания потерпевшего К. А.В. и свидетелей и не содержит конкретных доводов для отмены постановления суда.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи Сестрорецкого районного суда от <дата> не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга были исследованы как имеющиеся в материалах дела, так и представленные участниками судебного разбирательства доказательства: показания потерпевших К. А.В. и Г. Н.К., свидетелей ФФ сотрудников ГИБДД Ф. И.М., Р. А.В., а также иные доказательства по делу: протокол об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол осмотра места ДТП, схема к нему, телефонограммы из Елизаветинской больницы №... и №..., заключение судебно-медицинской экспертизы №...-адм, заключение судебно-медицинской экспертизы №...-адм., заключение автотехнической экспертизы №..., №... и заключение специалиста №... от <дата>.

Полагаю, что заключение специалиста №... от <дата>, использованное судом как доказательство по делу, является недопустимым, так как в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу может являться заключение эксперта, кроме того, лицо, составившее заключение специалиста №... от <дата>, не предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, в качестве исходных данных специалисту были представлены не установленные материалы дела, версия Андреева В.С. им не исследовалась, в связи с чем заключение специалиста №... от <дата> подлежит исключению из перечня доказательств по делу.

Также полагаю, что есть основания не доверять выводам заключения эксперта Д. В.В. №..., №..., поскольку ответ на вопрос 3 не был дан с необоснованной ссылкой на то, что он выходит за пределы компетенции эксперта, в то время как на аналогичный вопрос относительно наличия в действиях водителя мотоцикла К.А.В. нарушений требований ПДД РФ экспертом был дан ответ, кроме того, формулировка ответа на 3 вопрос представляет собой незаконченное предложение, смысл которого не ясен; на вопрос №... экспертом дан ответ с условиями; исследовательская часть заключения при даче ответа на вопрос №... фактически отсутствует; по 7 и 8 вопросам о взаимном расположении автомобиля и мотоцикла по отношению друг к другу и к проезжей части в момент удара, дан вероятностный ответ.

Вместе с тем, иные собранные по делу доказательства: показания потерпевшего К. А.В., свидетелей Г. Н.К., Ф., а также заключения судебно-медицинских экспертиз, телефонограммы из больницы №..., справка о ДТП, исследованные Сестрорецким районным судом в ходе рассмотрения дела, были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ как относимые, допустимые и достаточные в совокупности для установления вины Андреева В.С. в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего К. А.В. и свидетелей Г. Н.К. и ФФ., не имеется, так как причин для оговора Андреева В.С. у вышеуказанных лиц в ходе рассмотрения дела и жалобы установлено не было, каких-либо фактов о наличии личной или иной заинтересованности в результатах рассмотрения дела, у свидетелей ФФ. не имеется.

Объяснения Е. Е.В., которые были даны ею в ходе административного расследования ( т. 1 л.д. 45) с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний а следовательно, являются допустимым доказательством по делу, подтверждают частично обстоятельства, изложенные в показаниях потерпевшего К. А.В., а также свидетелей ФФ. и Г. Н.К., так как Е. Е.В. поясняла, что мотоцикл, двигавшийся в крайнем левом ряду, чтобы избежать столкновения с машиной Андреева В.С., уже выехавшей на проезжую часть, по которой двигался мотоцикл, стал уклоняться правее, чтобы избежать столкновения с машиной. Объяснения свидетеля Е. Е.В. в остальной части, а также ее показания в судебном заседании о том, что мотоцикл стал двигаться «по дуге», чтобы избежать столкновения, когда автомобиль Андреева В.С. уже двигался в прямом направлении в крайней правой полосе движения, являются непоследовательными и не вызывают доверия, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего К. А.В., свидетелей Г. Н.К., ФФ.

Схема к протоколу осмотра места происшествия была составлена со слов водителя Андреева В.С., в связи с чем место столкновения на ней обозначено сотрудниками ГИБДД с его слов. Потерпевший К. А.В., давая объяснение лицу, производившему административное расследование, сразу указал, что не согласен со схемой.

Наличие осыпи, отмеченной на схеме ДТП, вопреки мнению стороны защиты, не свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств произошло в крайней правой полосе движения, как указывает Андреев В.С., так как оно могло образоваться от падения мотоцикла на дорогу, которое, согласно объяснению потерпевшего, произошло уже после столкновения транспортных средств, при этом наличие осыпи с осколков в крайней правой полосе движения подтверждает показания потерпевшего о том, что его отбросило от столкновения в крайнюю правую полосу, где он упал на дорогу вместе с мотоциклом.

Заключение судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего К. А.В. №...-адм составлено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, не вызывает сомнений в своей полноте и обоснованности.

При таких обстоятельствах в действиях Андреева В.С. обоснованно установлено несоблюдение требований п.8.1 и 8.8 ПДД РФ обязывающих водителя при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам, и наличие причинно-следственной связи между несоблюдением Андреевым В.С. Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью К. А.В.

Доказательств превышения скоростного режима К. А.В. в ходе рассмотрения дела не получно.

Действия Андреева В.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы Андреева В.С. и его защитника не являются основанием к отмене постановления суда, так как Андреев В.С. был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела судом, нахождение его защитника в отпуске не являлось уважительной причиной для отложения судебного заседания, довод защитника о не уведомлении о дате, времени и месте судебного заседания опровергается подписанным им вместе с Андреевым В.С. ходатайстве об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске защитника, а затем Андреева В.С. Полагаю, что Андреев В.С., будучи заблаговременно извещен о дате, времени и месте разбирательства, имел возможность избрать другого защитника, в то время как отложение судебного заседания на длительный срок, о чем ходатайствовали Андреев В.С. и его защитник, повлекло бы нарушение прав иных участников судебного разбирательства, в связи с чем судом было обоснованно отказано в удовлетворении их ходатайства об отложении рассмотрения дела на срок после <дата>. Иные доводы жалобы защитника сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется по изложенным выше обстоятельствам.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2015 г. в отношении Андреева В. С., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Андреева В.С. и его защитника – Нилова И.Н. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.